Дело № 12-244/2017 г. 

Мировой судья судебного участка № 3 Цуцуи А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 09 ноября 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием ФИО1, его защитника Борисова по ордеру № 032520, рассмотрев апелляционную жалобу защитника заявителя ФИО1 – защитника Борисова В.В.. на отмену постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 09.10.2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 09.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 03.12.2017 года в 03 час 35 минут водитель ФИО1 по адресу: Ярославская область г. Переславль- Залесский ул. Пушкина д.23 управлял транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением защитник Борисов В.В. в защиту интересов ФИО1 18.10.2017 г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Заявитель указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Алкогольное опьянение ФИО1 было определено сотрудниками полиции на основании показаний прибора - алкотектора Юпитер 002256, показания которого оставили 0, 411 мг./л, однако из представленной в суд видеозаписи видно, что ФИО1 несколько раз продувает в прибор, который первоначально показывал, что у последнего отсутствует состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отсутствует момент волеизъявления ФИО1 по поводу проведенного освидетельствования.

В судебном заседании гр. ФИО1 и его защитник Борисов В.В. доводы жалобы поддержали.

В связи с тем, что копия вынесенного постановления от 09.10.2017 г. Борисовым В.В. получена 13.10.2017 г., л.д. 55, а жалоба подана 18.10.2017 года, следует признать, что жалоба подана в установленный законом 10 -дневный срок со дня получения копии постановления мирового судьи. 

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, выслушав ФИО1, который вины своей не признал, употребление алкогольных напитков, даже пива накануне 02.12.2016 года отрицал, утверждал в суде апелляционной инстанции, что прибор, в который он дул наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не показал, он согласия своего на прохождение освидетельствования не давал, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, подписал бумаги, которые ему дали сотрудники ДПС ОГИБДД, не читая, его защитника Борисова В.В., полагавшего признать пояснения сотрудника ДПС Ч. и П. недопустимыми доказательствами по делу, так как мировой судья не предупреждал их, как свидетелей об административной ответственности, а также оба они находились в зале судебного заседания, кроме того, на видеокамере не зафиксировано согласие ФИО1 о прохождении им освидетельствования, в связи с чем считает вину Родионова не доказанной, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, оценив доказательства в их совокупности считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и предусмотренное указанной нормой административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении 76 АФ № 129083, составленном 03.12.2016 г., инспектором ДПС ГИБДД ОВ Переславль- Залесского МО МВД России Ч., в котором имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что он 02.12.2016 г. употребил пиво, при этом никаких замечаний ФИО1 в протоколе не имеется л.д. 2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 219623, из которого видно, что отстранен от управления был именно ФИО1 и данное действий зафиксировано применением видеозаписи л.д. 3, актом 76 АА № 063209 освидетельствования гр. ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, освидетельствование проведено с применением технического средства алкотектора Юпитер, указан заводской номер прибора 002256, указана дата последней поверки прибора 04 марта 2016 года, указаны пределы допустимой погрешности и результаты прибора показали 0, 411 мг./л и было установлено алкогольное опьянение, с результатами прибора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и другими материалами дела.

По ходатайству защитника мировым судьей было запрошено и исследовано мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетельство о поверке № 523-16/33, поверка данного прибора Алкотектор» Юпитер» заводской номер 002256, который прошел поверку 04 марта 2016 года и был пригоден к его эксплуатации, в том числе и 03.12.2016 года. 

Таким образом факт управления транспортным средством – ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гр. ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения был мировым судьей установлен.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны инспектора ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД « Переславль- Залесский» Ч. и П. которые показали, что на рулем остановленного ими автомобиля находился ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотектора, он был согласен и результат был положительный, бумажный чек освидетельствования и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был подписан ФИО1, никаких замечаний к нему им не приносилось. всем полученным показаниям мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Мировой судья не усмотрел оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Ч, и П.

Ссылку защитника Борисова В.В. в той части, что показания сотрудников ДПС ГИБДД Ч. и П. следует признать недопустимым доказательством, так как они не были, как свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оба свидетеля сотрудника ГИБДД Ч. и П. находились вместе в зале суда, суд апелляционной инстанции отвергает, так как оба сотрудника ДПС ГИБДД в момент совершения ФИО1 правонарушения находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом сотрудник ДПС П. проводил непосредственно освидетельствование ФИО1, а Ч. составлял административный протокол на ФИО1, а потому оба они не могут являться свидетелями по делу, а при возникшей необходимости могут судом допрашиваться об обстоятельствах совершения правонарушителем административного правонарушения, как сотрудники правоохранительных органов и как лица, исполняющие свои служебные обязанности, что и было сделано мировым судьей. Никаких нарушений действующего законодательства при этом суд апелляционной инстанции в действиях мирового судьи не усматривает и оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, у суда не имеется, оснований для оговора заявителя не установлено и заявителем и его защитником в суде апелляционной инстанции не приведено.

В материалах дела все процессуальные документы, составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями КОАП РФ и оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данных документах у мирового судьи, как и судьи апелляционной инстанции не имеется. 

Отвергает суд и ссылку защитника на то, что на видеокамере не зафиксировано согласие ФИО1 о прохождении им освидетельствования, так как суд дает оценку всем добытым доказательствам, а такое письменное согласие ФИО1 имеется в акте освидетельствования и само по себе утверждение защитника, что на видеокамере не видно, как ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование не является основанием не доверять всем иным доказательствам по делу, так как сама по себе запись не может служить единственным и не оспоримым доказательством вины ФИО1.

Существенных нарушений, которые бы могли повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и квалифицировал действия заявителя по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, назначил ему административное наказание, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности ФИО1, который не работает, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей административным наказанием в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что является минимальным.

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 09.10.2017 г. о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Мельник Н.Н.