Дело №1-12/2025

68RS0020-01-2024-000432-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево 22 апреля 2025 года 

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственных обвинителей: прокурора Пичаевского района Тамбовской области Худякова С.С., заместителя прокурора Пичаевского района Полуэктова А.И., 

подсудимого ФИО1 АнатО.ча, 

защитника Симоновой Е.Н., представившей удостоверение №811 от 29.10.2020 и ордер №68-01-2025-02480737 от 23 января 2025 года, 

при секретаре Волковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 АнатО.ч совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

17 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова №5-1024/2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25 января 2016 года и исполняется по настоящее время.

11 июля 2024 года в 21 час 15 минут ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21063», VIN: №, 1990 года выпуска, без государственного регистрационного знака, передвигаясь по ул.Центральной с.Егоровка Пичаевского муниципального округа Тамбовской области, где у дома 93, в указанное время, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». Далее в 21 час 29 минут 11 июля 2024 года ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №009286, дата последней поверки 11.08.2023, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе проведенного в 21 час 43 минуты этого же дня освидетельствования ФИО1, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора было обнаружено наличие алкоголя в количество - 0,593 мг/л., таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный №, 1999 года выпуска, на котором два года никто не ездил. Этот автомобиль в областном ГИБДД он снял с учета, а себе купил другой автомобиль. В дальнейшем автомобиль ВАЗ 21063 сдал в металлолом ФИО3 №5.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения: ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, с согласия сторон оглашены их показания, данные в ходе дознания. 

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №2 (л.д.85-87), где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что что ранее он проходил службу в должности инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». С 26 августа 2024 года он проходит службу в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. 11 июля 2024 года в 21 час 15 минут согласно постовой ведомости он вместе с государственным инспектором ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» лейтенантом полиции ФИО3 №3 на патрульном автомобиле «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак А0536 68 регион, несли службу по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования в Пичаевском муниципальном округе. Примерно в это же время по ул.Моршанской с.Пичаево в сторону с.Заречье двигался автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным №. Увидев их, водитель автомобиля резко свернул в сторону ул.Молодежной с.Заречье. В связи с этим они по громкой связи попросили водителя автомобиля ВАЗ 2106 остановиться, но последний проигнорировал их законное требование об остановке, а напротив прибавил скорость и по грунтовой дороге на высокой скорости поехал в сторону с.Егоровка. Он и ФИО3 №3 на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль ВАЗ 2106. На ул.Центральной с.Егоровка автомобиль остановился, из которого со стороны водителя выбежал мужчина плотного телосложения, как позже было установлено ФИО1, который пробежал около 20 метров и упал. Он и ФИО3 №3 подбежали к ФИО1 и визуально было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подняли ФИО1 с земли и довели до патрульного автомобиля. При разговоре с ФИО1 было видно, что у того нарушение речи, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту им был составлен протокол 68 ПУ 163674 от 11.07.2024. Далее в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения - алкотектор, а в случае не согласия с его показаниями пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ». ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер К» №009286, дата последней поверки 11.08.2023. После чего ФИО1 был на месте освидетельствован на состояние опьянения. ФИО1 совершил выдох в вышеуказанный прибор и его показания составили 0,593 мг/л. По данному факту им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 070772 от 11.07.2024, который вместе с квитанцией алкотектора был подписан ФИО1 Какие-либо замечания и возражения ФИО1 не высказывал. 

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №3 (л.д.82-84), где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что он проходит службу в должности государственного инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». 11 июля 2024 года в 21 час 15 минут согласно постовой ведомости он вместе с государственным инспектором ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» лейтенантом ФИО3 №2 на патрульном автомобиле «Хёндай Солярис», государственный регистрационный №, несли службу по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования в Пичаевском муниципальном округе. Примерно в это же время по ул.Моршанской с.Пичаево в сторону с.Заречье двигался автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Увидев их, водитель автомобиля резко свернул в сторону ул.Молодежной с.Заречье. В связи с этим инспектор ИДПС ФИО3 №2 по громкой связи попросил водителя автомобиля ВАЗ 2106 остановиться, но последний проигнорировал их законное требование об остановке, а напротив прибавил скорость и по грунтовой дороге на высокой скорости поехал в сторону с.Егоровка. Он и ФИО3 №2 на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль ВАЗ 2106. На ул.Центральной с.Егоровка автомобиль остановился, из которого со стороны водителя выбежал мужчина плотного телосложения, как позже было установлено ФИО1, который пробежал около 20 метров и упал. Он и ФИО3 №2 подбежали к ФИО1 и визуально было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО3 №2 подняли ФИО1 с земли и довели до патрульного автомобиля. При разговоре с ФИО2 было видно, что у того нарушение речи, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту ФИО3 №2 был составлен протокол 68 ПУ 163674 от 11.07.2024. Далее в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения - алкотектор, а в случае не согласия с его показаниями пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ». ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер К» №009286, дата последней поверки 11.08.2023. После чего ФИО1 был на месте освидетельствован на состояние опьянения. ФИО1 совершил выдох в вышеуказанный прибор и его показания составили 0,593 мг/л. По данному факту ФИО3 №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с квитанцией алкотектора был подписан ФИО1 Какие-либо замечания и возражения ФИО1 не высказывал. 

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №5 (л.д.19-21), где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что он занимается скупкой лома черного металла. Примерно в июне 2023 года его знакомый ФИО3 №4 пригнал к нему свой автомобиль ВАЗ 21063, 1990 года выпуска и предложил продать ему его за 15000 рублей на запчасти. У ФИО3 №4 он узнал, что данный автомобиль снят с учета в 2020 году. До снятия с учета данный автомобиль принадлежал ФИО3 №4. Никаких документов ему ФИО3 №4 на автомобиль не передавал. Данный автомобиль находился в исправном состоянии, на ходу. После покупки автомобиль находился около его дома. Спустя примерно недели через две после покупки автомобиля в середине июня, к нему обратился его знакомый ФИО3 №6 с просьбой о продаже тому данного автомобиля. Для каких целей ФИО3 №6 нужен был данный автомобиль он не знает. Они договорились, что он продаст ФИО3 №6 автомобиль за 25000 рублей. Договора купли-продажи они не составляли, так как документов на автомобиль у него не было, он его приобретал на запчасти и ставить на учет не собирался. ФИО3 №6 отдал ему денежные средства и забрал данный автомобиль. Что дальше было с автомобилем, он не знает. 

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №6 (л.д.22-24), где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что примерно в июне 2023 года он увидел у дома своего знакомого ФИО3 №5 автомобиль ВАЗ 21063. После осмотра он решил этот автомобиль купить. ФИО3 №5 согласился продать ему автомобиль. Данный автомобиль был без номеров и без документов. ФИО3 №5 пояснил, что автомобиль ему пригнал один знакомый на запчасти и автомобиль был снят с регистрационного учета. Он не собирался ездить на этом автомобиле, который ему нужен был лишь для того, чтобы разобрать на запчасти и он решил его приобрести. На следующий день он приехал к ФИО3 №5, которому отдал деньги и забрал автомобиль. Приехав домой он поставил автомобиль у дома. Больше он на нем никуда не ездил, автомобиль так и стоял у дома. Номеров на автомобиле не было. Документов так же на данный автомобиль у него не было. У него был автомобиль МАЗ 35335, 1972 года выпуска, на котором стояли государственные регистрационные №. Примерно летом 2021 года, точно месяц он назвать не может, так как не помнит, он свой автомобиль МАЗ 353335 сдал в приемку лома черного металла, а номера снял и положил у себя дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой продать тому автомобиль ВАЗ 21063. Так как автомобиль ему не нужен был, он решил его продать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему приехал ФИО1, чтобы забрать автомобиль. Чтобы перегнать автомобиль, он на него прикрутил государственные регистрационные №, которые у него просто лежали дома. После этого ФИО1 уехал. Спустя время он узнал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №1 (л.д.104-106), где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что он является владельцем специализированной штрафстоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 11 июля 2024 года, насколько ему известно, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» в с.Егоровка Пичаевского муниципального округа Тамбовской области, был задержан автомобиль ВАЗ - 2106, 1990 года выпуска, VIN: №, после чего он был доставлен на штрафстоянку по вышеуказанному адресу. Ему также было известно, что автомобиль ВАЗ 21063 в июне 2020 года был снят с учета по заявлению его владельца. Стоимость эвакуации из с.Егоровка Пичаевского муниципального округа составила 18000 рублей. Кроме того, стоимость 1 часа стоянки составляет 60 рублей. Так, 18.11.2024 стоимость стоянки и эвакуации составила 200880 рублей. Поскольку за данным автомобилем никто не обращался, а стоимость эвакуации и штрафстоянки превысила рыночную стоимость данного автомобиля, им для возмещения суммы, потраченной на эвакуатор, было принято решение об утилизации данного автомобиля как металлоконструкции от транспортного средства, поскольку никто за ним не приезжал, никто не звонил и не интересовался им. При этом у него не было умысла на обращение данного имущества, то есть автомобиля, в свою пользу, причиняя собственнику ущерб. Также у него не было умысла на самоуправство. До настоящего времени собственник данного автомобиля так и не обратился по поводу автомобиля. Соответственно, он осознавал, что автомобиль никому не принадлежит, таким образом, понимал, что действует правомерно. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Помимо вышеприведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно: 

- копией постановления по делу об административном правонарушении №5-1024/2015 мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова от 17 декабря 2015 года (л.д.54), согласно которому ФИО1 АнатО.ч был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - 25 января 2016 года; 

- сообщением МО МВД России «Моршанский» от 24.02.2025, из которого следует, что 02.11.2015 сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол 68ПА624155 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова, дело 5-1024/2015 от 17.12.2015, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и вступившим в законную силу 25.01.2016. На основании ст.32.7 КоАП РФ «Истечение срока лишения специального права» срок лишения специального права прерван. Согласно системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 АнатО.ча, в подразделение ГИБДД РФ не сдавалось, а также заявление об утрате указанного водительского удостоверения не поступало, в связи с чем водительское удостоверение в розыск подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Тамбову не выставлено; 

- протоколом 68 ПУ 163674 об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2024 (л.д.6), согласно которому 11.07.2024 в 21 час 15 минут на ул.Центральная, д.93 с.Егоровка Пичаевского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1 АнатО.ч был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный №, VIN:№, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта; 

- актом 68 АО 070772 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2024 (л.д.7), согласно которому 11.07.2024 в 22 часа 01 минуты на ул.Центральная, д.93 с.Егоровка Пичаевского муниципального округа Тамбовской области, было проведено освидетельствование ФИО1 АнатО.ча, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением алкотектора «Юпитер-К», заводской №009286, дата последней поверки 11.08.2023, по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 0,593 мг/л.;

- квитанцией алкотектора «Юпитер» от 11.07.2024 (л.д.8), согласно которой наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,593 мг/л;

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2024 года с приложенными к нему фототаблицами (л.д.88-89, 90-91, 92), согласно которому был осмотрен диск DVD+RW с записями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», от 11.07.2024 процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления последним в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный №;

- в ходе судебного заседания воспроизведена запись с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», которая свидетельствует об уклонении 11.07.2024 водителя автомашины ФИО1 от требования сотрудников ДПС ОГИБДД об остановке управляемого им автомобиля, а также процедуры оформления в отношении него административного материала;

- заключением эксперта от 29 октября 2024 года №1823/3-1-24 с фототаблицами (л.д.70-75), согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ-2106, 1990 года выпуска, на июль 2024 года могла составлять 81900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей; 

- протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2024 с приложенной к нему фототаблицей (л.д.77-78, 79), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Симоновой Е.Н., показал место на грунтовой дороге за домом №93 по ул.Центральной с.Егоровка Пичаевского района Тамбовской области, где 11.07.2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным №.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При этом рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» К. от 16.07.2024 о выявлении в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не является в силу ст.73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО1. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, с согласия сторон оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в ходе дознания (л.д.28-31), в присутствии защитника, где ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что 11.07.2024 примерно 19 часов 30 минут он купил автомобиль ВАЗ 21063 у знакомого ФИО3 №6, фамилию которого не знает, по адресу: 

<

адрес>. Далее он поехал на данном автомобиле по 

<

адрес> к кафе, где встретил знакомого по имени А., фамилию он не знает. Они стояли разговаривали и выпивали. Они выпили примерно 250 граммов водки на двоих. Потом примерно минут через 15-20 он поехал домой в 

<

адрес>. Поворачивая на ул.Молодежная с.Заречье он заметил, что за ним едет автомобиль ГИБДД. Так как он был пьян, решил от них скрыться. Автомобиль ГИБДД ехал за ним со включенным спецсигналом и сотрудники просили остановиться. Он поехал по ул.Молодежной с.Заречье в сторону с.Егоровка по полевой дороге. Сотрудники ГИБДД ехали следом за ним. В с.Егоровка на ул.Центральной около дома №93 он остановил автомобиль и вышел из него. Далее сотрудники ГИБДД представились и попросили его предоставить водительское удостоверение, на что он сказал, что его у него нет. Потом сотрудники предложили ему проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения - алкотектор, а в случае несогласия с его показаниями, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ». Он согласился пройти освидетельствование. После чего он совершил выдох в вышеуказанный прибор и показания составили 0,593 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянение он был согласен и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он так же был согласен и подписал его. Затем сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку в г.Моршанск. После того как эвакуатор забрал автомобиль, сотрудники ГИБДД отпустили его.

После оглашения его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в настоящее время он подтверждает свои показания, с показаниями согласен полностью, данные показания правдивые, в содеянном искренне раскаивается. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения.

К ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ привлекается лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 17 декабря 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении №5-1024/2015 мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова за совершение 02.11.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данное постановление от 17 декабря 2015 года вступило в законную силу - 25 января 2016 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно сообщения МО МВД России «Моршанский» от 24.02.2025, постановлением мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова, дело 5-1024/2015 от 17.12.2015, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 АнатО.ча, в подразделение ГИБДД РФ не сдавалось, а также заявление об утрате указанного водительского удостоверения не поступало, в связи с чем водительское удостоверение в розыск подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Тамбову не выставлено.

Следовательно, в силу ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения специального права прерывается, а поэтому 11 июля 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова от 17 декабря 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, вновь 11 июля 2024 года умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д.34-36), вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства Егоровским территориальным отделом администрации Пичаевского муниципального округа Тамбовской области характеризуется положительно (л.д.38), на диспансерном учете в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.41). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это установлено органом дознания и указано в обвинительном акте (л.д.119). 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов основного наказания. Ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, исходя из смысла ч.1 ст.47 УК РФ, указанное дополнительное наказание заключается в лишении права заниматься определенной профессиональной и иной деятельностью и может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение на управление транспортными средствами, так и лицу, его не имеющему, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) подлежат конфискации на основании обвинительного приговора транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе автомобиля ВАЗ 21063, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 АнатО.чу, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым данный автомобиль, находящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть 1). В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 2).

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что он является владельцем специализированной штрафстоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. 11 июля 2024 года на штрафстоянку был доставлен автомобиль ВАЗ - 2106, 1990 года выпуска, VIN: №. Стоимость эвакуации составила 18000 рублей. Кроме того, стоимость 1 часа стоянки составляет 60 рублей. 18.11.2024 стоимость стоянки и эвакуации составила 200880 рублей. Поскольку за данным автомобилем никто не обращался, а стоимость эвакуации и штрафстоянки превысила рыночную стоимость данного автомобиля, им для возмещения суммы, потраченной на эвакуатор, было принято решение об утилизации данного автомобиля как металлоконструкции от транспортного средства. 

Из акта приемки-передачи металлоконструкции от транспортного средства для утилизации от 18.11.2024 следует, что собственник металлоконструкции от транспортного средства ИП ФИО3 №1 и пункт приема металлоконструкции ООО «РЕСУРС» в лице директора С., составили настоящий акт о том, что собственник передал для последующей утилизации через пункт приема транспортное средство в состоянии металлоконструкции (без стекол, шин, пластиковых конструкций внутри салона, без сидений и обшивки): ВАЗ 2106, госрегзнак № (сдан), идентификационный номер: VIN №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, утилизирован. 

Исходя из невозможности конфискации автомобиля ВАЗ-21063, без государственного регистрационного знака, стоимостью 81900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 81900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, взыскав с него принудительно безвозмездно указанную сумму в доход государства, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, конфисковать принадлежащее ему иное имущество на недостающую сумму.

Вещественное доказательство по делу (л.д.93): диск DVD+RW с записями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 11.07.2024 процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления им с признаками алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21063, подлежит хранению при уголовном деле. 

Признанные иными документами и приобщенные к уголовному делу (л.д.102-103): копию постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова по делу об административном правонарушении №5-1024/2015 от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2024 в отношении ФИО1; акт 68 АО 070772 освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2024 в отношении ФИО1; квитанцию алкотектора «Юпитер-М» от 11.07.2024 о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АнатО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Конфисковать у ФИО1 АнатО.ча денежные средства в размере 81900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, взыскав с него принудительно безвозмездно указанную сумму в доход государства, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, конфисковать принадлежащее ему иное имущество на недостающую сумму, ввиду невозможности конфискации автомобиля ВАЗ 21063, без государственного регистрационного знака, стоимостью 81900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+RW с записями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 11.07.2024 процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления им с признаками алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21063, подлежит хранению при уголовном деле. 

Признанные иными документами и приобщенные к уголовному делу: копию постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова по делу об административном правонарушении №5-1024/2015 от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1; протокол 68 ПУ 163674 об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2024 в отношении ФИО1; акт 68 АО 070772 освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2024 в отношении ФИО1; квитанцию алкотектора «Юпитер-М» от 11.07.2024 о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись В.А. Струков