№12-5/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от 04.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 25.11.2019 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выполнив обгон в момент, когда транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине обоих его участников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался у д.3 по ул.Коммунистическая за автомобилем ВАЗ-2115. Оценив дорожную ситуацию и включив указатель левого поворота, он начал совершать маневр обгона автомобиля ВАЗ-2115, не нарушая ограничение скоростного режима. В этот момент автомобиль ВАЗ-2115 без сигнала поворота начал совершать маневр разворота в нарушение п.п.11.4, 8.1 ПДД. В момент торможения автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения с явным преимуществом для маневра, что подтверждается следами начала торможения. Исходя из места удара и повреждений автомобиля ВАЗ-2115 его автомобиль Шевроле Нива имел преимущество в движении при начале маневра автомобилем ВАЗ-2115. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД по его ходатайству пытался произвести выемку записи с камеры видеонаблюдения, однако на предприятии химчистки по адресу пояснили, что видеозапись была удалена в связи с цикличностью её хранения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО3 резко начав разворачиваться напротив выезда от здания ГИБДД, где для заезда со стороны улицы стоит знак «Движение запрещено». Знак запрета поворота налево на ул.Коммунистическая отсутствует. 

Второй участник ДТП ФИО3 свои объяснения, данные при оформлении ДТП, подтвердил и пояснил, что хотел развернуться и заехать на стоянку у здания химчистки, что не было запрещено разметкой и дорожными знаками.

Представитель ОГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск в судебное заседание не явился, уведомлён, запрос суда об обеспечении явки должностных лиц, оформлявших ДТП и рассматривавших дело об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск не исполнен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на ул.Коммунистическая, д.3, г.Новочебоксарск, выполняя обгон, не убедился, что транспортное средство ВАЗ-2115 под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и совершило столкновение с ней, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем ФИО1 нарушил п.п.9.10, 11.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, и в нём в целом верно были отражены обстоятельства ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1, ФИО3 и понятых, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе д.3 по ул.Коммунистическая, г.Новочебоксарск в месте, разрешенном для обгона, на ней отражено расположение транспортных средств после ДТП. При этом на схеме отсутствуют сведения о включении сигналов левого поворота обоими участниками ДТП. Описаны повреждения автомобиля Шевроле Нива: передний бампер, 2 правых крыла, 2 правых двери, задний бампер, правая подножка, и повреждения автомобиля ВАЗ-2115: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, левый повторитель поворота.

Из пояснений ФИО3 следует, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по ул.Коммунистическая и у д.3 решил повернуть налево, заранее включив сигнал левого поворота. За ним двигался автомобиль Шевроле Нива с номером № Когда он начал поворачивать налево, получил соприкасающийся удар в левую сторону автомобиля. У автомобиля Шевроле Нива указатель поворота включён не был.

Из представленного судье объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с домом 8 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарска и услышал звуки тормозов и удара. По обстоятельствам может пояснить, что автомобиль Шевроле стоял на полосе встречного движения. Водитель ВАЗ-2115 после удара вышел из автомобиля, при этом сигналы поворота включены не были. У автомобиля Шевроле Нива был включен сигнал левого поворота. Через некоторое время водитель автомобиля ВАЗ-2115 сел внутрь и включил аварийные сигналы. Через 10-15 минут ФИО8 ушёл.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы с инспектором ФИО10 оформлял ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Водитель ВАЗ-2115 ФИО3 пояснил, что поворачивал налево и сразу почувствовал удар. По траектории движения ТС и тормозному пути стало ясно, что Шевроле Нива не убедился, что впереди едущая автомашина поворачивает налево, и начал обгонять, в результате чего произошло ДТП. Водитель Шевроле Нива ФИО1 нарушение не признал.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1 и их соответствие требованиям Правил дорожного движения.

При составлении процессуальных документов и рассмотрении дела в ГИБДД и в суде ФИО1 последовательно не признавал вину в совершении административного правонарушения, утверждая, что полоса движения, на которую он выехал, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, тогда как водитель транспортного средства ВАЗ-2115 внезапно начал маневр поворота, не подав сигнал поворота налево, не убедившись в отсутствии встречного и попутного движения, в момент, когда он уже совершал обгон впереди движущегося транспортного средства.

Эти показания ФИО1 являются последовательными, они не противоречат имеющейся в материалах дела схеме ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. Характер и локализация повреждений, бо?льший объём поврежденных деталей автомобиля Шевроле Нива по сравнению с находящимися впереди повреждениями автомобиля ВАЗ-2115, не опровергают довода ФИО1 о том, что водитель ВАЗ-2115 ФИО11 начал манёвр поворота в момент, когда ФИО1 уже совершал обгон.

Водителем транспортного средства ВАЗ-2115 ФИО11 приведён довод о том, что им заблаговременно до начала выполнения маневра обгона был включен сигнал поворота налево. Однако материалы дела, в том числе схема ДТП, не содержат сведений о включении ФИО11 сигнала поворота налево.

Пояснения сотрудника полиции ФИО9, изложенные им в рапорте, также не могут подтверждать данное обстоятельство, поскольку сотрудник полиции не был очевидцем вышеописанных событий и его мнение о траектории движения является предположением. Он также не является лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения о нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП по тормозному следу.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 п.п.9.10, 11.2 ПДД, запрещающего водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не добыты, его доводы о том, что он первый начал совершать обгон автомобиля ФИО11, ничем не опровергнуты.

Указанные нарушения требований административно-процессуального закона являются существенными, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от 04.12.2019 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Огородников