Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1282/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года город Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Саакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что 

<

дата> она обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», поскольку 

<

дата> достигала возраста 

<

данные изъяты> и ее специальный стаж с учетом оспариваемых периодов работы по Списку № суммарно составил более 10 лет, страховой стаж составляет 

<

данные изъяты> 

Однако, ГУ УПФ РФ отказало ФИО1 в назначении пенсии, и не включило в специальный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности лаборанта химического анализа в лаборатории производства № метил- и поливинилпирролидона (синтез органических продуктов на основе жирного и гетероциклического сырья) Новочеркасского завода синтетических продуктов, поскольку не может устранить сомнения в занятости выполнением графического анализа.

С данным решением истица не согласна, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты достижения возраста 

<

данные изъяты> - с 

<

дата>, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата> 

В судебное заседание истица, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Власовой И.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебном заседании представитель истицы адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в оспариваемом протоколе.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании макет пенсионного дела ФИО1, а также справки о работе в особых условиях О. и Н. считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком №1 (1991 г) разделом VIII «Химическое производство» предусмотрены: рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах органических и неорганических реактивов, органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья; спиртов и их производных (поз.1080А010);

Списком №2 (1991 г) разделом X «Химическое производство» предусмотрены: - работники ОТК, работающие в перечисленных в Списке №1 производствах (производство углеродов и их соединений);

- работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, предусмотренных Списком №1 (производства синтеза органических продуктов на основе жирного и гетероциклического сырья) (за исключением занятых выполнением графического анализа).

Суд установил, что 

<

дата> истица обратилась в ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», 

<

дата> она достигла возраста 

<

данные изъяты> и ее страховой стаж составляет 

<

данные изъяты>., специальный стаж по подсчетам ответчика составил на дату обращения 

<

данные изъяты>

Ответчик отказал истице в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной пп.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», поскольку комиссия установила, что у истицы специальный стаж по Списку №2 продолжительностью не менее 10 лет отсутствует, а оспариваемый период не может быть включен в специальный стаж по следующим причинам: Списком №1 (1991 г) разделом VIII «Химическое производство» предусмотрены: рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах органических и неорганических реактивов, органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья; спиртов и их производных (поз.1080А010); Списком №2 (1991 г) разделом X «Химическое производство» предусмотрены: - работники ОТК, работающие в перечисленных в Списке №1 производствах (производство углеродов и их соединений); работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, предусмотренных Списком №1 (производства синтеза органических продуктов на основе жирного и гетероциклического сырья) (за исключением занятых выполнением графического анализа). 

Таким образом, правом на досрочную страховую пенсию по указанному выше основанию пользуются работники лабораторий, занятые в производствах, предусмотренных Списком №1 (производства синтеза органических продуктов на основе жирного и гетероциклического сырья), но не графическим анализом.

По мнению ответчика, поскольку объективных данных, исключающих занятость истицы графическим анализом, не представлено, спорный период включению в специальный стаж не подлежит.

Представитель истицы настаивая на неправомерности исключения из специального стажа истицы периода ее работы с 

<

дата> по 

<

дата> пояснила, что при внесении записи о работе в трудовую книжку работодатель не только четко обозначил пределы лабораторных исследований, осуществляемых истицей (как химический анализ), но также сделал указание на ее занятость в производстве №, то есть подтвердил работу ФИО1 в должности, предусмотренной Списком №. 

Большую часть работы истицы в такой же должности с 1994 г. по 2001 год ответчик включил в специальный стаж в связи с тем, что факт занятости в особых условиях труда подтверждался выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Объясняется это тем, что только с 1998 года у работодателей появилась такая обязанность, и в отношении ФИО1 работодатель ее исполнял. Только отсутствием правового регулирования в отношении периодов работы ранее 1998 года обусловлено непредоставление таких сведений относительно спорного периода работы.

Кроме того, работавшим совместно с истицей О. и Н. в такой же должности лаборанта химического анализа были назначены досрочные пенсии, факт их занятости в особых условиях был подтвержден выданными работодателем справками. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель ответчика.

Истица аналогичную справку в период работы не получила, в настоящее время работодатель исключен из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

По мнению суда, указанные выше доказательства в совокупности объективно подтверждают занятость истицы в оспариваемый период с 

<

дата> по 

<

дата> в производстве, предусмотренном Списком №, в связи с чем данный период работы подлежит включению в специальный стаж истицы.

С учетом выводов суда о том, что спорный период работы ФИО1 необоснованно исключен ответчиком из специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по п.п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», ее страховой стаж составляет 

<

данные изъяты>., специальный стаж составляет более требуемых 10 лет, возраста 

<

данные изъяты> ФИО1 достигла 

<

дата>, в связи с чем решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии нарушает ее права и должно быть признано незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить. 

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> об отказе ФИО1 в назначении пенсии. 

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную пп.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях" с 

<

дата>, включив в ее специальный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» апреля 2017 г.

Судья: