Дело № 2-531/2025 

24RS0048-01-2024-004545-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия», ООО «Финансовый консультант», ООО «Авто-Защита», АО КБ «Локо-банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автономия», ООО «Финансовый консультант», ООО «Авто-Защита», АО КБ «Локо-банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2024 между ФИО1 и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/01-22, по условиям которого истец приобрела на кредитные средства автомобиль «Ford Focus фокус», 2009 года выпуска. В салоне при приобретении автомобиля между истцом и АО КБ «Локо-Банк»» заключен кредитный договор №/АК/168, согласно которого истцу по программе «Лимоны на авто» предоставлен потребительский кредит в размере 939 488,13 рублей под 21,5% годовых, сроком на 84 месяцев. Одновременно был оформлен лицензионный договор на оказание услуги «Автопомощник» с ООО «Финансовый консультант», стоимость которой составила 159 000 рублей. Кроме того, была оформлена гарантия на оказание услуги «Платежная гарантия» и заключен договор № ПГ 719313/231211 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита», стоимость которой составила 29 484,13 рублей. В услугах истец не нуждается, считает данные услуги навязанными, поскольку информация по услуге не была доведена до нее, как потребителя. Кроме того в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые не были озвучены продавцом при продаже автомобиля. Претензии, направленные в ООО «Автономия», ООО «Финансовый консультант», ООО «Авто-Защита» оставлены без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнений, просит обязать ООО «Автономия» в течение 10 календарных дней устранить недостатки автомобиля, а именно восстановить исправность водительской подушки безопасности (srs airbag), взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в части восстановления исправности водительской подушки безопасности (srs airbag) в размере 1 500 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом срок исполнения и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Автономия» в пользу истца стоимость замены стартера в размере 5 515 руб., взыскать с ООО «Автономия» в пользу истца неустойку с 11.02.2024 по 09.01.2025, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 159 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2024 по 09.01.2025, с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента услуги (цена услуги 159 000 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 29 484,13 руб., неустойку за период с 01.02.2024 по 09.01.2025, с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента услуги (цена услуги 29 484,13 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать АО КБ «Локо Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, исключив с 13.01.2024 из суммы кредита стоимость навязанных дополнительных услуг в размере 188 484,13 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по устному ходатайству исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО3 в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи исковые требования не признала, возражение на исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Направил в суд письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к банку, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Финансовый консультант», ООО «Автономия», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Финансовый консультант» возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено. Представитель ООО «Авто-Защита» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № АН/01-22 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (далее – ТС) марки Форд Фокус, VIN №, 2009 года выпуска, показания одометра 204 088 км.

В соответствии с п. 2.1 договора до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), отчете автотека, общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также, информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. 

Покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел ТС, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей (п.2.2 договора).

Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (р. 2.3 договора).

Продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора, реализуемое ТС является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: восстановительный ремонт, крыло левое заднее (2000 мкрн), дверь лева задняя (700 мкр), дверь левая передняя (700 мкрн), стойка левая передняя (1 300 мкрн), крыло заднее правое (2 000 мкрн), замят правый порог, имеется царапины, а также мелкие сколы и царапины по кузову автомобиля, на лобовом стекле тепловая трещина, каталитический конвертер отсутствует.

Цена ТС составляет 889 000 руб.

Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 170 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора 719 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве заемных средств, для покупки автомобиля (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/168 на сумму 939 488,13 руб., под 21,50% до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ТС Форд Фокус, VIN №, 2009 года выпуска (п.10-11 договора).

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатках, которые могли быть замечены в ходе проверки (п. 4.4 договора).

Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п. 4.7 договора).

Покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в т.ч. возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель выражает свое согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче (п.4.9 договора).

Из п. 7.2.1 автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автономия» подписали акт осмотра ТС Форд Фокус, VIN №, 2009 года выпуска, из которого следует, что с процентом эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, износ соответствует договору купли-продажи ТС. В результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, о чем покупатель осведомлен, согласие, претензий не имеет. Подписанием настоящего акта осмотра покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии «как есть» (п.2-5).

Сторонами подписана спецификация ТС, из которого следует, что недостатки присутствуют: п. 2.5 договора купли-продажи восстановительный ремонт, крыло левое заднее (2000 мкрн), дверь лева задняя (700 мкр), дверь левая передняя (700 мкрн), стойка левая передняя (1 300 мкрн), крыло заднее правое (2 000 мкрн), замят правый порог, имеется царапины, а также мелкие сколы и царапины по кузову автомобиля, на лобовом стекле тепловая трещина, каталитический конвертер отсутствует.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных или каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель сообщает о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи ТС. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных повреждений, которые могли быть замечены при в ходе приемки (п.2).

13.01.2024 ФИО1 приняла от ООО «Автономия» по акту приема-передачи ТС. Из акта следует, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что оно находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации. Покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. 

До подписания акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Однако в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества технического состояния и комплектации автомобиля (п.2). До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производстве автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь скрытые, так и внешние недостатки, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется (п.5). Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (п.6). Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиль, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п.7).

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п.8).

14.01.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения осмотра и диагностики автомобиля, в результате которой выявлены неисправности в системе подушек и ремней безопасности, в случае ДТП не сработает, фары головного света «болтаются» в своих креплениях, отражатель в левой фаре имеет потертости, стекла фар мутные, лампа ближнего света в право фаре не работает, замена лампы на исправную не помогает, не включается кондиционер, что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаруженными недостатками истцов в адрес ООО «Автономия» 17.01.2024 направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении до 31.03.2024 недостатков товара: отсутствует водительская подушка безопасности, проблема с регулятором печки, а именно плохо крутится и выставляется направление подачи теплового воздуха, частично стерт отражатель в передних фарах (около 60 %), которая оставлена без удовлетворения. 

29.03.2024 ООО «Автотономия» произвела диагностику автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ ООО «Автономия» устранена часть неполадок в виде ремонта стеклоомывателя, кондиционера (недостаток выявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям истца остальные недостатки в виде работы двигателя, подушек безопасности, проблемы с регулировкой печки, левой передней фары и светоотражателя - не устранены, предложенное ООО «Автономия» мировое соглашение к договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать.

28.09.2024 истец собственными силами устранила недостаток ТС в виде неисправности стартера, путем его замены, на сумму 5 515 руб., что подтверждается кассовым чеком АО Т-Банк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные в материалы дел доказательства суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи ТС 13.01.2024 ООО «Автономия», являясь профессиональным участником рынка продаж, не предоставило полную информацию о ТС Форд Фокус, VIN №, 2009 года выпуска, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на наличие при продаже автомобиля неисправности с системе безопасности подушек и ремней безопасности, фар света, стартера, которые исключают эксплуатацию автомобиля. Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ТС находилось в неисправном состоянии, поскольку выявленные недостатки обнаружены на следующий день после продажи автомобиля. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 469,476,503 ГК РФ, ст. 10, 15, 18, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля имели место неоговоренные недостатки, наличие которых независимо от того, являются они существенными и какова стоимость его устранения, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" наделяет истца правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, в связи, с чем требования истца о возврате уплаченных денежных средств за замену стартера автомобиля в размере 5 515 руб., а также о возложении на ООО «Автономия» обязанность устранить недостатки автомобиля «Ford Focus», 2009 года выпуска, VIN: №, в виде неисправности водительской подушки безопасности (srs airbag) подлежат удовлетворению.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения обязательства в виде устранения недостатков автомобиля – в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Тот факт, что при приобретении товара ФИО1 была проинформирована продавцом о возможном наличии недостатков, что следует из договора купли-продажи от 13.01.2024, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный пункт договора не исключает обязанность продавца предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о недостатках именно приобретаемого им автомобиля, обеспечивающую возможность правильного выбора товара и определение его цены.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2024 по 09.01.2025 из расчета: 889 000 руб. (цена договора) х 1% х 334 дн. = 2 969 260 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 257,50 исходя из расчета: (5 515 руб.+ 60 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца об устранении неисправности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения ООО «Автономия» судебного решения в части устранения недостатков автомобиля в виде неисправности водительской подушки безопасности (srs airbag) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Рассматривая требования к ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый консультант» суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/168, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 939 488,13 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 21,5% годовых для приобретения автомобиля Форд Фокус, VIN №, 2009, на оплату страховой премии по программе КАСКО в сумме 32 004 рублей в пользу САО «ВСК», на оплату по договору оказания услуг в сумме 159 000 в пользу ООО «Финансовый консультант», на оплату по договору оказания услуг в сумме 29 484,13 руб. в пользу ООО «Авто-Защита». 

Одновременно 13.01.2024 между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант» заключен лицензионный договор по программе «Автопомощник», размер лицензионного вознаграждения составил 159 000 руб. Истец был ознакомлен и согласен с условиями лицензионного договора.

Из указанного договора следует, что ООО Финансовый консультант» обязуется предоставить истцу следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента – 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; Территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км.; устная консультация по кредитным продуктам – 1; аварийный комиссар при ДТП – 1; эвакуация автомобиля при поломке – 2; проверка штрафов ГИДББ – безлимитно. 

За предоставление вышеуказанной услуги истец ФИО1 оплатила в пользу ООО «Финансовый консультант» денежные средства в размере 159 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Локо-Банк». 

Согласно лицензионному договору ответчик ООО «Финансовый консультант» предоставил истцу право использования неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), получилнеисключительные пользовательские права в виде досутпа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. 

Лицензионным договором предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат (п. 3 акта приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении лицензионного соглашения «Автопомощник» и возврате уплаченных им по договору денежные средства в размере 159 000 руб. 

Указанная претензия оставлена ООО Финансовый консультант» без удовлетворения. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Проанализировав условия лицензионного договора, суд пришел к выводу о том, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора. Спорный договор сведений, предусмотренных п. 6 ст. 1235 ГК РФ и устанавливающих требования к содержанию лицензионного договора, не содержит.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которого с учетом субъектного состава правоотношений подлежит в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, а пункт лицензионного договора о невозвратности уплаченных по договору денежных средств в случае досрочного расторжения договора противоречат требованиям ст. 32 указанного Закона и применению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по лицензионному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах лицензионный договор от 13.01.2024, заключенный между ООО «Финансовый консультант» и ФИО1 следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием, а с ООО «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 159 000 руб.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора 13.01.2024 ФИО1 подписала заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору на срок с 13.01.2024 по 12.01.2025, стоимость договора составила – 29 484,13 руб. 

Во исполнение условий договора ФИО1 выдан сертификат № ПГ 755245/240113, по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. При этом денежная выплата гарантии определяется следующим образом: 1) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 13.01.2024 по 08.05.22024 гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 939488,13 руб.; 2) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 09.05.2024 по 12.01.2025 гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 32 432,54 руб. 

В соответствии с п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Согласно заявлению о переводе денежных средств от 14.01.2024 ФИО1 уполномочила АО КБ «Локо-Банк» перечислить денежные средства в размере 29 484,13 руб. получателю ООО «Авто-Защита». 

17.01.2024 ФИО1 направила в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств. 

Указанная претензия оставлена ООО Авто-Защита» без удовлетворения.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также Общих условий договора оказания комплексной услуги «Платежная гарантия», не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Платежная гарантия», ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы представителя ООО «Авто-Защита» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи, с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах договор оказания услуги «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ 755245/240113 заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО1, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 29 484,13 руб.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков ООО «Финансовый консультант» и ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиками нарушений, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 руб. с каждого из ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца, составляет 81 000 руб. (исходя из расчета: 159 000 руб. + 3 000 руб. ) х50%), подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца, составляет 16 242,07 руб. (исходя из расчета: 29 484,13 руб. + 3 000 руб.) х50%).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было.

В данном случае расторжение договоров связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договоров.

Рассматривая требования истца к АО КБ «Локо-Банк» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк»» заключен кредитный договор №/АК/168, согласно которого истцу по программе «Лимоны на авто» предоставлен потребительский кредит в размере 939 488,13 рублей под 21,5% годовых, сроком на 84 месяцев.

Согласно заявления-анкеты на получения кредита, заемщик подтвердил, что согласен на дополнительные продукты по его добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия, есть возможность приобрести данные дополнительные продукты в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, подтверждает получение полной информации о каждом из указанных ниже дополнительных продуктах, его стоимости условиях; п. А страхование залога САО «ВСК» в размере 32 004 руб., Б – платежная гарантия ООО «Авто-защита» в размере 29 484,13 руб., п.В – сервисная карта ООО «Финансовый консультант» в размере 159 000 руб. (пункт 11 заявления). 

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п.10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 719 000 руб. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает стороны в заключение договоров, определении их условий по своему усмотрению, выборе способов обеспечения обязательств по договору, при этом законодательство о защите прав потребителей закрепляет за потребителем право на свободный выбор услуг и получение полной информации о приобретаемой услуге.

Доказательства нарушения вышеуказанных прав потребителя при заключении ФИО1 кредитного договора №/А/168 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Выдача кредитных средств не обусловлена обязательным приобретением дополнительных продуктов третьих лиц у ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Консультант», соответствующие дополнительные продукты приобретены ФИО1 на основании собственного решения, при этом истцу предоставлена вся необходимая информация о стоимости, разъяснен добровольный характер принятия решения, возможность приобрести данные дополнительные продукты самостоятельно, без посреднических услуг Банка, либо не заключать его вовсе. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. 

Суд учитывает осведомленность истца о том, что приобретение дополнительных продуктов у ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Консультант», а также САО «ВСК», от услуг которых ФИО1 не отказывается, являлось для истца добровольным. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против приобретения дополнительные продуктов не заявлял, с заявлением о досрочном расторжении договора не обращался.

Более того, как следует из текста кредитного договора №/А/168 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязательном приобретении дополнительных услуг, наоборот целями потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства. В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно разъяснено, что клиент выбирает дополнительные услуги, самостоятельно и сугубо добровольно. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора, не влияет на принятие банком решения о заключении договора. 

Выдача кредитных средств не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных продуктов у третьих лиц, соответствующие продукты приобретены истцом на основании собственного решения, путем заключения самостоятельных договоров с ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Консультант», а также САО «ВСК». Денежные средства на основании распоряжения заемщика была в полном объеме перечислены в соответствующие организации.

В связи с изложенным требования истца к АО КБ «Локо-Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, исключив с 13.01.2024 из суммы кредита стоимость навязанных дополнительных услуг в размере 188 484,13 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, с ООО «Автономия» в размере 2 365,45 руб., ООО «Финансовый консультант» в размере 4 680 руб., с ООО «Авто-Защита» в размере 1 384,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость замены стартера в размере 5 515 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 257 рублей 50 копеек.

Возложить на ООО «Автономия» (ИНН 

<

***>) обязанность устранить недостатки автомобиля «Ford Focus», 2009 года выпуска, VIN: №, в виде неисправности водительской подушки безопасности (srs airbag) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Автономия» (ИНН 

<

***>) судебного решения в части устранения недостатков автомобиля в виде неисправности водительской подушки безопасности (srs airbag) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с ООО «Автономия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, всего 243 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства оплаченные по договору в размере 29 484 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 242 рубля 07 копеек, всего 48 696 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовый консультант», ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк» - отказать.

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2365 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 680 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1384 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 31.01.2025.