Судья Киселева В.А. дело № 33а-1486/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6843/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, заместителю начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО4, ФИО5, об оспаривании постановлений,

заинтересованное лицо - АО «Ипотечный агент «Элбинг Столица»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с требованиями:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 68210/24/86010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040087676 от 19 июля 2023 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 11 июля 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от 17 июля 2025 года о передаче арестованного имущества на торги;

отменить постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 68210/24/86010-ИП от 1 февраля 2024 года.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 040087676 от 19 июня 2023 года, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № 2-4379/2023, возбуждено исполнительное производство № 68210/24/86010-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации, о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, согласно системе ГАС Правосудие, ни взыскатель, ни должник не являются сторонами по делу № 2-4379/2023, исполнительный лист ФС № 040087676 от 19 июля 2023 года по нему не выдавался. В связи с чем, полагает незаконным, как возбуждение исполнительного производства, так и все последующие действия в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Нижневартовского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2991/2016 по иску ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 1253771/13И от 18 июня 2013 года в размере 3 268 008,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 540,04 рублей, всего взыскана сумма в размере 3 298 548,44 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 17, расположенную в доме № 70 по улице Мира в городе Нижневартовске, принадлежащую на праве собственности ФИО1; постановлено реализовать указанное жилое помещение путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей (л.д. 132-135).

Определением Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2991/2016 по иску ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя на АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» (л.д. 129-130).

19 июня 2023 года АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» по гражданскому делу № 2-2991/2016 от 30 марта 2016 года в отношении ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 040087676, который с определением суда от 15 апреля 2022 года и заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем на исполнение в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре (л.д. 17-18, 22-24).

1 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68210/24/86010-ИП, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ и получена последним 8 февраля 2024 года (л.д. 25-27).

6 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по адресу: ул. Мира, д. 70, кв. 17, г. Нижневартовск, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по указанному адресу (л.д. 29-33).

21 марта 2024 года вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость квартиры в размере 2 160 000 рублей без учета НДС (л.д. 34-35).

11 июля 2025 года вынесены постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования и постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 37-40).

17 июля 2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 42-43).

В этот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 68210/24/86010-ИП имущества путем продажи его с торгов (л.д. 47-48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2025 года в постановления о возбуждении исполнительного производства № 86010/24/224243, о наложении ареста, об оценке имущества должника, о назначении хранителя, о запрете на совершение действий по регистрации, о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества внесены исправления: номер гражданского дела 2-4379/2023, в рамках которого выдан исполнительный лист изменен на № 2-2991/2016 (л.д. 51-56).

Постановлением от 12 августа 2025 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок до 26 августа 2025 года (л.д. 57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий, поскольку они совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит выводы суда правильными, основанными на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

В силу пункта 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 87 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Приведенные положения закона при разрешении административного дела не нарушены.

Как правильно указано судом первой инстанции, получив заявление взыскателя и дубликат исполнительного документа серии ФС № 040087676 от 19 марта 2023 года, выданный Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № 2-2991/2016, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в его возбуждении у него не имелось. Оспариваемые действия и постановления по наложению судебным приставом-исполнителем запрета на регистрацию, передаче арестованного имущества на торги, соответствуют предмету исполнительного документа, предусмотренному законом порядку его исполнения, совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не могут быть признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на основании иного исполнительного документа, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве приложения указан иной исполнительный документ, а именно: оригинал исполнительного листа серии ФС № 038017196, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы исполнительного производства содержат дубликат исполнительного листа серии ФС № 040087676, на основании которого и было возбуждено спорное исполнительное производство. Указанный номер исполнительного документа содержится во всех последующих постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Неверное указание номера гражданского дела в постановлениях судебного пристава-исполнителя не влияет на решение вопроса о законности возбуждения исполнительного производства и вынесения иных постановлений в его рамках.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная техническая описка была исправлена, существенной не является, поскольку суть требований исполнительного документа не искажает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Арзаев А.В.

Потешкина И.Н.