Дело №

УИД 53RS0№-15

Постановление

<

адрес> 24 апреля 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1, участвующей посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 17 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, где увидел лежащий на лестнице у запасного выхода 

<

адрес> по вышеуказанному адресу рюкзак фирмы «ErichKrause». После чего, у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение рюкзака фирмы «ErichKrause», в котором находились мобильный телефон марки «Samsung А12» 32 GB imei 1 355665/16/499833/9, imei 2 355735/60/499833/8, в корпусе синего цвета, в красном чехле, с защитным стеклом, беспроводные наушники марки «i9S-TWS 5.0» белого цвета, спортивная бутылка для воды фиолетового цвета, ключи от квартиры и двери подъезда, принадлежащие Потерпевший №1, с целью личного материального обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1 Так, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, в период времени с 17 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего корыстного преступного умысла, подошел к лежащему на лестнице у запасного выхода 

<

адрес> по вышеуказанному адресу рюкзаку фирмы «ErichKrause», в котором находились мобильный телефон марки «Samsung А12» 32 GB imei 1 355665/16/499833/9, imei 2 355735/60/499833/8, в корпусе синего цвета, в красном чехле, с защитным стеклом, беспроводные наушники марки «i9S-TWS 5.0» белого цвета, спортивная бутылка для воды фиолетового цвета, ключи от квартиры и двери подъезда, и понимая, что указанные предметы принадлежат иному лицу, не предприняв действий по возвращению указанных предметов, действуя по внезапно возникшему корыстному, преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его корыстными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил рюкзак фирмы «ErichKrause», стоимостью 1050 рублей, с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Samsung А12» 32 GB imei 1 355665/16/499833/9, imei 2 355735/60/499833/8, в корпусе синего цвета, стоимостью 11205 рублей, в красном чехле с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, беспроводными наушниками марки «i9S-TWS 5.0» белого цвета, стоимостью 280 рублей, спортивной бутылкой для воды фиолетового цвета, ключами от квартиры и двери подъезда, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, предприняв активные действия, направленные на сокрытие признаков индивидуализации указанного мобильного телефона и вышеуказанного имущества и обращение его в свою пользу, причинив своими умышленными, корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12535 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, похищенное имущество возвращено, также ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 материального и морального характера, она не имеет, в настоящее время, причиненный преступлением вред, ей возмещен в полном объеме. Состоявшееся примирение является добровольным. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в судебном заседании заявил о согласии с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей, показал, что вину в преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, похищенные вещи возвращены потерпевшей, и он приносит ей также извинения. 

Защитник – адвокат ФИО5 полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе позицией ФИО1 признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшей вред подсудимый загладил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из позиции потерпевшей, высказанной в судебном заседании неоднократно, согласно которой стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме. 

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимый, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей. 

Суд также учитывает, что законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что и подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, и поддержанного подсудимым, защитником, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не судим, на учете врача нарколога и в других медицинских учреждениях не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь близкому родственнику- бабушке, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства (шифр по МКБ-10 F 06.7). Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений не достигает степени слабоумия и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 может в настоящее время понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В момент (период) инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое легкое когнитивное расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, связанного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. На основе психологического анализа материалов уголовного дела, настоящего обследования, в структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на первый план выступают конкретность, примитивность суждений, обидчивость в сочетании с аффективной ригидностью, эгоцентризмом. Отмечаются узость сферы интересов, склонность к эмоционально-неустойчивым реакциям, малая дифференцированность эмоциональных реакций. Выявленные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО1, не нарушили его способности к осознанно-волевой регуляции поведения в момент совершения в отношении него противоправных действий. (том 1 л.д. 88-90)

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступлений, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенных вещей, заглаживание вреда перед потерпевшей, в том числе путем принесения ей извинений, которые она приняла, полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии по ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере1978рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 5934 рублей, а всего в размере 7912 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку в настоящее время оснований для его освобождения от процессуальных издержек не установлено с учетом возраста и состояния здоровья. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 учетом изложенного, руководствуясь ст. евшей загладил и с ней примирился.

и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рюкзак фирмы «ErichKrause», мобильный телефон марки «Samsung А12», беспроводные наушники марки «i9S-TWS 5.0» белого цвета, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 7912 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева