Дело № 10-2/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «15» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Р., Дранеевой Д.Н.,

с участием подсудимой ФИО3,

защитника Мельниковой С.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

частного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО17,

защитников Леоновой И.М., Канифатова А.А.,

представивших удостоверения №№,№ и ордера №№,№,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО5 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в холле гимназии №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где между несовершеннолетним Потерпевший №1 и его матерью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанесла Потерпевший №1 два удара ладонью по лицу и один удар по спине, один удар по голове, от которых Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. ФИО3 своими действиями причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 не согласен с оправдательным приговором по следующим основаниям. Мировым судьей были подменены понятия «умысел» и «цель». ФИО3 пришла с одной целью, поздравить сына с днем рождения, а умысел на причинение телесных повреждений у неё возник во время конфликта. Мировой судья отражает в приговоре нанесение ФИО3 потерпевшему 3 ударов, причем целенаправленно, «наотмашь» по лицу, по голове и удар в спину. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что показания частного обвинителя и потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения ФИО3 Мировой судья не дала должной оценки свидетелям обвинения и защиты, которые все подтвердили нанесение ударов, в том числе подтвердила и сама подсудимая: два удара по лицу и голове. Указанные обстоятельства подтверждено видеосъемкой, зафиксированной камерой наружного наблюдения, которая была предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Сторона защиты не представила суду доказательств, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в другом месте. Просит суд отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мельникова С.В. в защиту ФИО3 указывает, что с жалобой не согласна по следующим основаниям. Обстоятельства уголовного дела, установленные судом, содержат изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем ФИО17 В полном соответствии с требованием закона суд указал основания оправдания ФИО3 и сослался на доказательства, их подтверждающие. На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд был лишен возможности признать её виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, положив в основу обвинительного приговора доказательства, представленные частным обвинителем ФИО17 В приговоре приведены все доказательства, представленные частным обвинителем ФИО17 Они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению. Приговор мирового судьи законный и обоснованный. Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в жалобе частного обвинителя, не имеется. Поэтому просит суд жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. 

Частный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 с жалобой ФИО17 согласен, просил её удовлетворить.

Защитник Леонова И.М. поддержала жалобу ФИО17 Просила суд жалобу ФИО17 удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. Защитник обращает внимание на то, что Бухарова не отрицала о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО12. Умысел на причинение телесных повреждений возник мгновенно. При проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперт вышел за рамки своей компетенции, указав, что подсудимая нанесла удар небольшой силы. При этом эксперт подтвердила, что был причинен легкий вред здоровью. Суд первой инстанции также вышел за пределы своей компетенции, указав в приговоре удар «небольшой силы». Вина ФИО12 полностью нашла свое подтверждение.

Защитник Канифатов А.А. поддержал жалобу ФИО17 Просил суд жалобу ФИО17 удовлетворить. По мнению защитника, ФИО12 первая проявила агрессию к потерпевшему и умышленно нанесла удар в область ушной раковины. Факт сотрясение головного мозга нашел свое подтверждение. Просит суд апелляционной инстанции критически отвестись к показаниям свидетелей защиты ФИО29, ФИО30, ФИО31. То, что указано в приговоре они такого не говорили.

Подсудимая ФИО3 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Защитник Мельникова С.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельные. Просит суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об оправдании ФИО3, ввиду отсутствия состава преступления, правильным, основанным на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, мотивированно изложенных в приговоре выводах.

Основанием к оправданию подсудимой послужило то, что обязательные признаки вмененного ФИО3 преступления – причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель потерпевшему Потерпевший №1, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, подсудимая ФИО3 пояснила суду, что частный обвинитель ФИО17, ее бывший супруг и отец ФИО2, в силу сложившихся неприязненных отношений между ними, оговаривает ее с целью решения имущественных вопросов, имеющихся между ФИО3 и ФИО17, втягивает в конфликты детей. Место жительства детей было определено с отцом, поскольку на момент вынесения судебного акта у нее не было своего жилья, не было дохода, так как ФИО17 ограничил ей доступ к принадлежащему ей производственному оборудованию и готовым к продаже изделиям (ранее ФИО3 вела предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя). Своих детей (ФИО2 и старшую дочь ФИО23) она воспитывала до момента развода с ФИО17, занималась их образованием, организовывала досуг, посвящая им все свое время, никогда не била своих детей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу № 

<

адрес>, где учился ее сын, чтобы поздравить его с днем рождения. Однако ФИО2 в этот день в школе не было. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в школу, увидела ФИО2, когда тот выходил из школы. Он ей сказал, что торопится забрать сестру Ксению из гимназии №. Она вместе с сыном вошла в гимназию №, прошла с ним через турникет, но он ей сказал, чтобы она вернулась за турникет, подождала его в холле и не ходила с ним. Она осталась ждать в холле в гимназии. Когда он вышел с сестрой, она вновь подошла к нему, но он ее (ФИО3) оттолкнул, сказав, что она ему не мать и ему ничего от нее не нужно. Затем стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Ей (ФИО1) стало обидно от такого поведения сына, и она дала ему пощечину по лицу без усилий. После чего сын оттолкнул ее так, что она упала. Никаких телесных повреждений она сыну не наносила, удар ладонью по щеке не мог повлечь повреждения в виде черепно-мозговой травмы и сотрясения мозга. Также ФИО3 отрицала факт нанесения ею удара кулаком по спине сына. ФИО3 указала, что хотела задержать сына, схватив его за куртку, когда он повернулся к ней спиной.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ей на рассмотрение был передан материал проверки КУСП по заявлению ФИО17 В переданном ей материале уже находилось заявление ФИО17, объяснения, отобранные другим сотрудником. На место происшествия она не выезжала, выезжала ФИО6, которая в настоящее время в УВД не работает. Именно она общалась с несовершеннолетним, его законным представителем, девочкой, далее материалом занималась она (ФИО24). Она выходила на место происшествия в гимназию №, просматривала видеозапись, допрашивала охранника, выезжала по месту жительства бабушки ФИО7, т.к. необходимо было выяснить, видела ли она телесные повреждения у мальчика непосредственно после случившегося. Бабушка пояснила, что, когда к ней пришел внук, он сказал, что оставил девочку и убежал, она в этот момент никаких телесных повреждений у него не видела. В момент происходящего конфликта в гимназию приходила женщина за ребенком и видела, как мальчик на выходе толкал мать и она упала, о чем они говорили, она не слышала. Когда она (ФИО24) принимала решение по данному проверочному материалу, она беседовала с сотрудником, изначально выезжавшим на место происшествия, которая пояснила, что видимых телесных повреждений у мальчика в день происшествия не было. При просмотре видеозаписи была установлена женщина, которая была опрошена в ходе дополнительной проверки, о которой она (ФИО24) уже рассказала. В ходе опроса ФИО1 она говорила о том, что защищалась от действий сына. Из объяснений мальчика следовало, что мама нанесла ему два удара ладонью по лицу, после того, как он ее швырнул. Конфликта как такового не было. Мальчик швырнул ее в дверях, она подошла к нему, он ее оттолкнул, она дала ему два раза пощечину.

Свидетель ФИО8 пояснила, что точной даты произошедшего она не помнит. Она (ФИО8) шла за своим ребенком в гимназию №. Когда она стала открывать дверь гимназии, в дверях показалась женщина и молодой человек, находившиеся в возбужденном состоянии. Они вышли, и ФИО8 их больше не видела. Каких-либо повреждений, которые бы бросились ей в глаза, на лице у молодого человека не было.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ранее она работала инспектором .... по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на дежурстве, когда поступил вызов о том, что между женщиной и мальчиком произошел конфликт. Она (ФИО6) изъяла видеозапись произошедшего конфликта. Видимых телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года у ребенка она не видела. По требованию отца ей мальчику было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование. На видео было видно, что мама мальчика не била, а агрессия исходила именно от мальчика. Конфликт произошел на входе в гимназию, после конфликта мальчик взял сестру, и они ушли. Что происходило дальше, на камере не было видно. Через несколько часов после случившегося, при опросе мальчика в отделе полиции, видимых телесных повреждений на лице у него не было (ни ссадин, ни синяков). 

Свидетель ФИО9 охарактеризовал подсудимую ФИО3 как спокойного, неконфликтного человека.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 допрошен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.280 УПК РФ. Потерпевший №1 суду пояснил, что 24 ноября 2015 года после учебы в школе № он пошел в гимназию № забирать сестру ФИО34. За ним пошла его «бывшая мать» ФИО3, чтобы поздравить его с днем рождения, и когда он с сестрой вышел, ФИО3 стала «приставать» к сестре, а он заступился за сестру. На этой почве между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого она нанесла ему четыре удара: один удар сумкой по голове, один удар по щеке и один удар в висок, четвертый удар - кулаком в спину. Со слов Потерпевший №1, о выступающие предметы, стены, углы он не ударялся. Ответных действий он не предпринимал, только оттолкнул мать от сестры. Затем он позвонил отцу, сообщив о случившемся. У него болела голова. Он довел сестру до ворот гимназии №, они с сестрой ждали ФИО17 на детской площадке около школы №. ФИО17 приехал к гимназии №, забрал сестру и отвез к бабушке. Затем отец вернулся за ним. 

Участвующий при допросе несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 педагог ФИО10 пояснила, что Потерпевший №1 при допросе не искренен (л.д.11 обор. т.3).

По заключению эксперта от 14 декабря 2016 года № имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове (в области левой ушной раковины) могли быть получены: ссадины от воздействий предметов с заостренным краем или концом, остальные повреждения – от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможность получения их ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин и кровоподтеков в области левой ушной раковины у Потерпевший №1 при обстоятельствах происшествия, зафиксированных на видеозаписи, исключается ввиду незначительной силы удара, места приложения силы в области левой щеки, а не левого уха. Отсутствие у Потерпевший №1 признаков черепно-мозговой травмы на момент происшествия, зафиксированного на видеозаписи, подтверждается также тем, что после удара в область левой щеки Потерпевший №1 сознание не терял, совершал активные целенаправленные действия, наносил удары руками, уронил ФИО3 на пол. Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения находились в области, доступной для причинения их собственной рукой. С учетом локализации телесных повреждений, не исключается возможность получения их при падении из вертикального положения и ударе о выступающие предметы (л.д.198-200, том 2). 

Доводы защитника ФИО18, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО11 Судебно-медицинский эксперт ФИО11 суду пояснила, что она пришла к выводу о том, что удар был незначительный в соответствии со специальными познаниями судебного эксперта. Получение закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга исключено, ввиду незначительной силы удара и места приложения силы в области левой щеки, а не левого уха. После удара в область левой щеки Потерпевший №1 сознание не терял, совершал активные целенаправленные действия, наносил удары руками, уронил ФИО3 на пол, что следует из видеозаписи (л.д.32 обор.-33 обор.т.3). 

ФИО17 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения указал, что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 «два удара ладонью по лицу и один удар по спине, один удар по голове». В результате действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (л.д.19-20 т.1).

ФИО17 и ФИО13 очевидцами происшествия не были. Обстоятельствами произошедшего владеют со слов ФИО17 и просмотренной видеозаписи.

В то же время при обстоятельствах происшествия, зафиксированных на видеозаписи, получения Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин и кровоподтеков в области левой ушной раковины, эксперт исключил, ввиду незначительности силы удара, места приложения силы в области левой щеки, а не левого уха.

Защитник ФИО19 просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО24, ФИО8, поскольку то, что они говорили, такого не было. Суд не может согласиться с доводами защитника по следующим основаниям. 

Свидетели защиты ФИО6, ФИО24, ФИО8 не состоят в родственных отношениях с кем-либо из конфликтующей стороны. Их показания наиболее объективны, чем показания свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО7 Кроме того, показания свидетелей защиты объективно подтверждаются видеозаписью, заключением эксперта и опровергают показания свидетелей обвинения и потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года с телесными повреждениями на лице опровергаются первоначальными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года внука ФИО2 не видела. До момента опроса она также внука не видела (л.д.143 т.1). 

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей защиты ФИО6, ФИО24., ФИО8, а также объективно видеозаписью и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Действия ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и не подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.115 УК РФ.

Частным обвинителем не предъявлялось обвинение ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (л.д.19-20 т.1).

Суд первой инстанции привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения – показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, частного обвинителя ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1 

В приговоре приведены также мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение преступления ФИО1

Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании ФИО3, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям ст.305 УПК РФ.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО3 в совершении вмененного ей преступления и постановил законный и обоснованный оправдательный приговор.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Согласно которой в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснениями порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134 УПК РФ). 

Резолютивная часть оправдательного приговора не содержит указания на признание за оправданной ФИО3 права на реабилитацию, а также разъяснение порядка возмещения ей вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ст.ст.389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию. ФИО3 разъяснить порядок возмещения ей вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Смирнов.