Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИгошеваСаяна Сергеевича, 

<

данные изъяты>,судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно,(не вступило в законную силу), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, у С. (осужденный Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ИП П. из помещения скупки (комиссионного магазина), расположенного в доме по вышеуказанному адресу. С целью облегчения реализации своего прямого преступного умысла, находясь там же в то же время, С. предложил ФИО1 совершить преступление совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, около 19 часов 55 минут С. и ФИО1, вошли в помещение скупки по указанному выше адресу и подошли к стеллажу с товаром, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, где, согласно распределению ролей ФИО1 оттянул стеклянную дверцу стеллажа, предназначенного для хранения товара, отчего стекло сломалось и дверца открылась, после чего С., действуя также согласованно с ФИО1 руками взял с полки стеллажа ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством, тем самым С. и ФИО1 умышленно тайно похитили из иного хранилища, принадлежащегоИП П. вышеуказанное имущество, стоимостью 29000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ИИ П. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 фактически вину признал в части, суду показал, что С. ему предложил совершить кражу ноутбука из скупки, расположеннойво дворе 

<

адрес>, на что он согласился. Однако,дверь стеклянного стеллажа разбилась, после чего, он (ФИО1) сразу убежал. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что к краже ноутбука он не имеет отношения (л.д. 146-150) 

Несмотря на позицию ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО1 в той части, в которой он оспаривает установленные фактические обстоятельства суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов. 

Вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ж. следует, что работает в ИП «П.» с ДД.ММ.ГГГГ на должности территориального менеджера, также с ДД.ММ.ГГГГ ей отдали точку скупку «Центровой», расположенной по 

<

адрес>. В данной скупке установлены видеокамеры, которые зафиксировали факт происходящего. ДД.ММ.ГГГГ, она в отделе полиции под сохранную расписку получила вышеуказанный краденный ноутбук. Также в отделе полиции ей стало известно, что кражу совершил С., и ФИО1, в отношении последнего было выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с розыском. Саму видеозапись, она просматривала, и видела, как сначала в помещение магазина входит молодой человек и проходит далее, за ним открывается дверь и в помещение скупки заходит сначала один молодой человек одетый в темные брюки, куртку черного цвета с зеленой вставкой с капюшоном на голове, и за ним заходит парень одетый в черные брюки черную куртку с мехом на капюшоне. Далее первый парень проходит к стеклянному стеллажу стоящему справа у входа, оттягивает стеклянную дверцу на себя, от чего замок запирающий дверцу падает на пол и дверца открывается, а второй парень просунул руку на полку стал вытаскивать ноутбук. После чего парень держащий дверцу выходит с помещения скупки, а второй парень вытащив ноутбук вышел следом за первым. Также поясняет, что по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, претензий по расколотой стеклянной дверце с замком не имеет. Также хочет добавить, что стоимость ноутбука составляет 29 000 рублей, данная сумма для скупки, откуда был украден ноутбук марки «MSI», расположенной по 

<

адрес>, это и скупка (комиссионный магазин) является значительным ущербом, так как оборот за месяц данной точки составляет 150 000 рублей (112-114).

Оглашенными показаниями свидетеля М. – сотрудника скупки «Центровой», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 57 минут пришли трое мужчин, и заложили свой ноутбукмарки «MSI» черного цвета, S/N № в комплекте с зарядным устройством и веб-камерой «qumo» за 12 тыс. рублей на имя: Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым заключен залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-120).

Оглашенными показаниями свидетеля В. – знакомый девушки С., который видел ноутбук ДД.ММ.ГГГГ в руках у С., по просьбе которого он, Е. и С. сдали ноутбук в скупку за 12000 рублей (л.д. 121-123).

Оглашенными показаниями свидетеля Е. – знакомого С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С. и другим знакомым сдали ноутбук в скупку за 12000 рублей по его паспорту. 

заявлениемЦ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени 19:54 до 19:55, находясь в помещении скупки «Центровой», расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло в витрину путем взлома, похитил ноутбук марки «MSI» стоимостью 29000 рублей.(л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение «Скупка Центровой», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись на CD-диске.(л.д. 25-32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение «Скупка-Бартер, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись на CD-диске. (л.д. 35-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого С., защитника М. осмотрена запись на CD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 открыл дверцу витрины, в это время он достал ноутбук, после чего ФИО1 выбежал, пока С. достал ноутбук (л.д. 55-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого С., защитника М. осмотрена запись на CD-диске, изъятая из ломбарда, из которой видно, что С. сдает ноутбук в скупку с Е. и ФИО2 (л.д. 64-70);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении филиала ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят ноутбук марки «MSI» черного цвета K.№. (л.д. 77-80);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством (л.д.81-84);

Судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: копия паспорта (л.д. 158), не судим (л.д. 159,160),копия военного билета (л.д. 161), ответ на запрос военного комиссариата 

<

адрес> (л.д. 162), в ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 165), состоит на учете в ГАУЗ «РНД» (л.д. 166, 167), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д. 164), 

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. В части стоимости и наименования похищенного имущества, суд принимает показания представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Учитывая изложенные выше доказательства, суд установил, что ФИО1 заранее договорился с С. на совершение кражи у ИП ФИО3, и, действуя, согласованно, оттянул стеклянную дверцу стеллажа, откуда С. достал ноутбук. То обстоятельство, что ФИО1 покинул помещение скупки раньше С., не свидетельствует о невиновности ФИО1, или квалификации его действий как неоконченного преступления, поскольку фактически действуя по предварительному сговору с С., ФИО1 фактически выполнил объективную сторону преступления. 

Суд признает стеклянный стеллаж, откуда совершено хищение имущества, иным хранилищем, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что стеллаж расположен в торговом помещении скупки, предназначен для хранения техники и оборудован замком. Указанная обстановка без каких-либо сомнений свидетельствовала о том, что стеллаж не предназначен для свободного доступа посетителей. В связи с чем, ФИО1 и С. поникли в иное хранилище незаконно, с целью хищения имущества. 

Значительность ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего о материальном положении ИП, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

С учетом поведения ФИО1 не состоящего на учете в РПНД, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд находит признание вины в части, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его материального положения, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом при постановлении приговора в отношении ФИО4 иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ишутина В.В. в размере 10780 рублей 50 копеек в ходе следствия, в ходе судебного заседания размере 2595 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИгошеваСаяна Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ишутина В.В. в размере 10 780 рублей 50 копеек в ходе следствия, в ходе судебного заседания размере 2 595 рублей в ходе судебного разбирательства взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш