дело № 2-336/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации

п. Красный ДД.ММ.ГГГГ 

Краснинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего судьи Капустина О.А. 

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 187 314 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 21,6 % годовых, на срок 60 месяцев. Однако в нарушение условий договора о своевременном и полном внесении платежей заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность. Направленные ответчику письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, оставлены без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в которых также заявил о рассмотрении дела без своего участия. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 500 000 руб. под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 6), погашение кредита осуществляется ануитетными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 13 695 руб. 98 коп. 

Погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (пункт 8).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (пункт 12).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 314 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 166 510 руб. 91 коп., просроченные проценты – 8 664 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 872 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 265 руб. 90 коп.

Банком в адрес ответчика 07 декабря 2020 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 24 февраля 2021 г. отменен судебный приказ от 03 февраля 2021 г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности (л.д.63).

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не принимать расчет банка у суда не имеется.

В отношении доводов ответчика о том, что банком при обращении в суд не были учтены платежи в счет частичного погашения кредитной задолженности, суд отмечает следующее.

Так, из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что 10 февраля 2021 г. и 19 февраля 2021 г. в счет погашения кредитной задолженности им оплачены денежные средства в сумме 28 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. 

Между тем вопреки доводам ответчика представленный истцом расчет задолженности, имеющейся по состоянию на 04 мая 2021 г., произведен с учетом платежей поступивших от ответчика 10 февраля 2021 г. и 19 февраля 2021 г.

Пунктом 3.13. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, установлена следующая очередность направления денежных средств, поступающих в счет погашения кредитной задолженности: уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности, уплата неустойки за несвоевременную просрочку платежа (л.д. 58-59).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. № 16-КГ18-39.

Таким образом, произведенный банком расчет задолженности, согласно которому поступившие от заемщика денежные средства были направлены на погашение основного долга и процентов соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустоек с применением положений статьи 333 ГК РФ. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемыми неустойками и последствиями нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание длительность неисполнения обязательства и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, при определении размеров подлежащих взысканию неустоек суд не находит оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию 4 946 руб. 28 коп. в счёт компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору № от 

<

данные изъяты> в размере 187 314 руб. 15 коп., а также 4 946 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Капустин