Дело № 2-2290/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой [Адрес] помещением общественного назначения на первом этаже [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику помещение, расположенное на [Номер] этаже, площадью 56,9 кв.м., расположенное на [Номер] этаже, номер помещения по проекту – 30.

Согласно п. 3.1 договора он уплатил денежные средства в размере 3072600 рублей в установленные договором сроки – [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно п. 2.1 указанного договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта, обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику строительства по Акту приема-передачи помещения в общую совместную собственность не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Изменение срока указанного в п.2.1 Договора осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выплатить неустойку, которые остались без удовлетворения.

В установленный договором срок обязательство по договору ООО «[ С ]» не исполнено, до настоящего времени квартира не передана. Количество дней просрочки по передаче квартиры дольщику с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 210 дней.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку – 166 688, 55 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф, в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги – 15 000 рублей.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «[ С ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, приобщила к делу письменный отзыв и просила при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда. 

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1, ФИО2 и ООО «[ С ]» заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой [Адрес] помещением общественного назначения на первом этаже [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику двухкомнатную квартиру на [Номер] этаже под номером 30 площадью 56,9 кв.м., и долю в праве на общее имущество в данном жилом доме. Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. [ ... ]

Во исполнение п. 4.1 договора истцами на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3072600 рублей. [ ... ]

Оплата дольщиками денежных средств, указанных в п. 4.2.1 договора, производится частично за счет собственных средств и частично за счет целевых кредитных денежных средств предоставляемых участнику АКБ «[ ... ]» (ПАО). Оплата собственных средств и оплата заемных средств производится в течение 2 календарных дней после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес].

В соответствии с п. 2.1 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта и передачи квартиры – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Изменение срока указанного в п.2.1 договора осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к Договору, в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Истцы взятые на себя обязательства по договору по оплате работ по строительству объекта выполнили в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Однако ответчиком нарушены сроки сдачи объекта. До настоящего времени квартира дольщикам не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, акт приема-передачи не подписан.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком на претензию истца было предложено выплатить неустойку в размере 5 000 рублей с одновременным подписанием соглашения о продлении сроков строительства здания до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцами предъявлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» сообщили истцам об изменении сроков передачи помещений – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ООО «[ С ]» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика ООО «[ С ]» в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (210дн.) и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (86дн.) включительно составляет 471490,47 рублей (3 072 600 рублей (стоимость квартиры) х 296 дней х 7,75 % х 1/150). 

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. 

Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [Номер], Пленума ВАС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 40 000 рублей. 

Истцы просят взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ], суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение ВС РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер])

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцам не передан, у суда имеются основания для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 10 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому истцу. 

Также истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ФИО1 и [ФИО]6 (исполнитель) [ ... ] а также представлена расписка выполненная представителем истцов [ФИО]6 в получении от ФИО1 денег в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг по договору. [ ... ]

В судебном заседании ФИО1 заявил, что услуги представителя им оплачены не были, он денег представителю за услуги не передавал, расписку ему представитель в получении денег не выдавала. На взыскании расходов на представителя в связи с отсутствием оплаты, не настаивает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части оплаты юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ С ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 900 рублей (2600 рублей - исходя из требований имущественного характера, 300 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 80 000 рублей по 40000 руб. в пользу каждого и далее в равных долях начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] участия в долевом строительстве объекта - жилого [Адрес], из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, по 5000 руб. в пользу каждого,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 20000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждого. 

В удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать, во взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова