Дело № 12-36/2023

УИД: 91MS0№№-79

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2– ФИО3 была подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что постановление принятое мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку считает, что дело рассмотрено в разрез с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судья не приняла во внимание доводы и факты защитника лица привлекаемого к административной ответственности приняла решение основываясь на устных объяснениях должностного лица, составлявшего административный протокол ФИО4 Так же указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему иные протоколы были составлены с грубыми нарушениями действующих норм Ко АП РФ и что мировой судья косвенно либо прямо заинтересована в исходе дела. Обусловлено это тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не объявила состав суда в разрез требованиям п.1 ч. 1 ст. 29.7 КоАЛ РФ., а также и тем, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, недостатки в материалах дела устранялись 

<

данные изъяты>) дня не смотря на требования мирового суда устранить такие недостатки в течении З(трёх) дней, должностные лица МВД за игнорирование требований судьи никаких наказаний не понесли, также и то, что запрос мирового судьи в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> о предоставлении видеозаписи с патруль-видео, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> был проигнорирован, но несмотря на эти факты, судья в своём постановлении указывает на то, что у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД по 

<

данные изъяты>. Эти действия (бездействия) со стороны как органов ГИБДД о несвоевременные исполнения определения суда первой инстанции, так и самого судьи первой инстанции о не объявлении состава суда прямо нарушаю порядок производства по делу. Так же указывает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№ и иных приложенных к нему материалов дела должностное лицо не заполнил процессуальные документы в присутствии лица привлекаемого к ответственности, а именно: как в самом протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах отсутствовали подписи ФИО2, за разъяснение ему прав, за ознакомление с протоколом, и вручении ему копии, равно как и не содержится отметка об отказе ФИО2 от их подписания. Так же указывает, что из видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что инспектором было предложено расписаться в протоколе об отстранении от управления, в протоколе направления на мед освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, однако расписаться за разъяснение ему процессуальных прав ФИО2 предложено не было, а равно и то что он не отказыватся расписываться в данной графе. Но несмотря на это, инспектор ДПС после вынесения судьёй определения о возвращении материалов дела, при устранении выявленных недостатков - самовольно, по своему убеждению, внес сведения в протокол об административном правонарушении о том, что ФИО2 отказался от подписи в графе о разъяснении ему его прав, а та же что ФИО2 даёт инспектору устные объяснения о том, что он не передвигался на транспортном средстве, но инспектор ДПС не посчитал необходимым внести с его слов его устные объяснения и также, по своему желанию, поставил отметку отказался. При этом мировой судья не оценила, что внесения изменений в протокол были внесены в отсутствие ФИО2 и в отсутствие данных о надлежащем извещении, тем самым нарушив ст. 28.2 КоАП РФ. Указывает что на уведомлениях о направлении ФИО2 копий протоколов разные даты и исходящие номера, разнящиеся с уведомлением имеющимся в материалах дела. Считает, что мировой судья связана лишь с доводами ФИО4, а то что ФИО4 были нарушены права на защиту лица привлекаемого к ответственности, не принято во внимание, и судом не дана должная оценка данным действиям должностного лица. Так же указывает, что ФИО2 ходатайствовал об ознакомлении с видеозаписью которые бы подтверждали движение его автомобиля и управление этим автомобилем именно ФИО2, такое ходатайство ФИО4 удовлетворил, сообщив ФИО2, о том, что такая видеозапись будет приобщена к материалам, однако в материалах дела отсутствует запись движения автомобиля, а так же отсутствуют иные материалы подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, при этом мировой судья в постановлении указала, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Мировой судья в постановлении указывает, что видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, а также соотносится с местом совершения административного правонарушения, но мировой судья при исследовании доказательств не дал оценку тому, что автомобиль припаркован передней частью к зданию «клуб 

<

адрес>» номер которого №№, но не №№ как указано в протоколе об административном правонарушении. Так же в жалобе указывает, что мировой судья ссылается на утративший законную силу Приказ МВД "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Вместе с тем читает, что не оглашение мировым судьей состава суда является нарушением процесса. Так же указывает что ФИО2 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснены права, но из видеозаписи установлено, что права зачитываются только при отстранении от управления. 

Считает, что рассмотрение данного дела было построено только на доверии словам инспекторов ГИБДД, которые не подтверждаются ни видеозаписью, ни наличием других материалов, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством. Так же указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.26 КоАП РФ и не мог быть положен в основу постановления, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом причин неявки суду не предоставил.

Защитник ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что не возражает рассмотреть дела при данной явке, так же пояснил, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, привел доводы о невиновности лица привлекаемого к ответственности, которые по его ходатайству были приобщены к материалам дела, так же просил суд обратить внимание, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а так же что сотрудники ОГИБДД вводят суд в заблуждение, поскольку копии протоколов ФИО2 не были направлены в течении трех суток, о чем свидетельствует поступившие по запросу суда копия журнала исходящей корреспонденции, так же просил учесть практику вышестоящих судов по аналогичным делам, просил всесторонне и объективно рассмотреть данное дело и вынести справедливое решение по делу. Так же в судебном заседании добавил, что просит признать недопустимым доказательством протоколы в отношении ФИО2, поскольку они составлены должностным лицом с нарушением закона, а именно в протоколы была дописана фраза «отказался» в отсутствие ФИО2 и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО5 о внесении изменений в протоколы, указав, что в связи с этим считаем определение мирового судьи об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства не законным. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения участников производства по делу и мнения защитника ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснение защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что согласно протокола об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин., на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №№, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Так же мировым судом установлено, и следует из материалов дела, что у ФИО2 сотрудниками полиции выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

При этом судом первой инстанции установлено, что как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в котором он отказался ставить подпись, внесена запись «отказался», при этом осуществлялась видеозапись. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления. 

При этом мировой судья исходил из того, что приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, видеозаписью, другими материалами дела.

А так же исходил из того, что факт управления ФИО2 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №№, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен до устранения причин отстранения, в отсутствие понятных применялась видеозапись.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, каких-либо доказательств этому заявитель не привел. При этом оснований не доверять сотрудникам полиции, как и составленным им материалам по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, судом не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, основания для признания данных протоколов по делу, недопустимым доказательством так же не имеется. 

При этом, что касается доводов жалобы, что в протокол внесены изменения в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении не могут является основанием для признания данных протоколов недопустимым доказательством, поскольку не установлено время внесения данных исправлений, то есть непосредственно с участием ФИО6 либо без него, при этом приведенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнения в виде указания записи «отказался» не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. 

Более того из видеозаписи приобщенной к материалам дела усматривается, что факт того что ФИО2 от подписания указанных протоколах «отказался» был зафиксирован, при этом каких-либо существенных изменений либо дополнений, которые ухудшали бы положение лица привлекаемого к административной ответственности, в указанные протоколы должностным лицом не вносились. Вместе с тем судом установлено, что копии протоколов с дополнением слова «отказался» были направлены ФИО2, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В связи с чем заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, аналогичное заявленному ходатайству в суде первой инстанции удовлетворению так же не подлежит. 

При этом мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств по делу протокола о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ вынес мотивированное законное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, все протоколы по данному делу были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению, и который таким правом не воспользовался и от подпись в протоколах отказался, все протоколы отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Вместе с тем ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что в протоколе имеется подпись ФИО2, является ошибочной и подлежит исключению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 от подписи в протоколах отказался, и данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Что касается доводов жалобы о том, что постановление мирового судьи содержит ссылку мирового на утративший силу Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №№) не влечет отмену обжалуемого постановления поскольку утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №№) содержащий ссылки на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") которым руководствовался мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что должностными лицами порядок отстранения от управления и порядок направления на медицинское освидетельствования ФИО2 не нарушен.

Ссылка на то, что должностным лицом ФИО2 не разъяснялись права, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видео записью. Вместе с тем поскольку ФИО2 отказался от подписания составленных в его отношении протоколов, в том числе и о разъяснении ему прав, о получении копии протоколов, что отражено в процессуальных документах, доводы жалобы о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными. Отсутствие подписи ФИО2 в соответствующей графе о разъяснении прав, не подтверждает довод заявителя. 

Вместе с тем судом установлено, что права ФИО7, в том числе на защиту при производстве по делу не нарушено, более того реализовано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка фактического отказа инспектора ДПС в части удовлетворения ходатайств ФИО2 о предоставлении для ознакомления видеозаписи, заявленных устно ФИО2 в момент составления административного материала, поскольку как сам заявитель жалобы указывает, что в соответствии со с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в праве знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, так же не могут быть признаны несостоятельными, поскольку как было установлено ФИО2 отказываясь от подписания протокола, не воспользовался своими правами, в том числе правом указать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, и заявить соответствующее ходатайства, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Довод жалобы, что сотрудники полиции оказывали на ФИО2 психологическое давление не нашли своего подтверждения, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что на ФИО2 оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, все протоколы, составленные по настоящему делу, и отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем судом установлено, что мировым судьей в ходе судебного заседания неясности по поводу изложенного в жалобе указанного в протоколе адреса клуб 

<

адрес> номер которого №№ а не №№, восполнены при рассмотрении дела по существу путем допроса должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении после устранения недостатков были направлены на рассмотрение мировому судье с нарушением срока установленного ст. 28.8 КоАП РФ, а так же, что по мнению заявителя копии протоколов ФИО2 были так же направлены в нарушением, несостоятельны, поскольку направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье по истечению предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а потому их нарушение не может являться основанием в том числе для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Доводы жалобы о расхождении в процессуальных документах сведений о времени управления им транспортным средством и временем отстранения от управления транспортным средством, о нарушении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, и о недостатках протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. При этом основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

В связи с чем расхождение времени в 10 мин управления транспортным средством, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

При этом существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению. 

Что касается иных доводов жалобы, в том числе пояснений защитника о невиновности лица привлекаемого к административной ответственности изложенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, считаю что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО9 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья судебного участка №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявителем и его защитником не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, по основаниям указанным в жалобе не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, в том числе положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылка мирового судьи на утративший силу Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №№), подлежит изменению путем указания Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087), положения которого как установлено судом апелляционной инстанции, должностными лицами не нарушен, а указание в постановлении, что «в протоколе имеется подпись ФИО2», подлежит исключению, как ошибочно указанная. 

Указанные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, указать Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №№), а указание в постановлении, что в протоколе имеется подпись ФИО2, исключить. 

В остальной части вышеуказанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: