<

...>

Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-43/2024 (12-632/2023)

УИД 66MS0027-01-2023-003939-87

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 22 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Шимкив А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Екатеринбурга от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***6,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством и помещение автомобиля на специализированную стоянку происходило в отсутствие видеозаписи и понятых, в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предоставлены документы о поверке алкотектора и не продемонстрирована пломба. Также указал, что задержание автомобиля произведено без участия понятых и видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, направил для представления его интересов защитника.

С учетом мнения защитника суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Шимкив А.А доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управлявший транспортным средством ФИО1, 18.10.2023 в 04:17 по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора с результатом 0,00 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал «согласен», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на отказ ФИО1 от прохождения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ***7., составившего протокол, видеозаписью, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием вышеуказанных признаков и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем указано в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми.

Подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей.

Видеозапись подтверждает факт участия понятых, соблюдения порядка освидетельствования ФИО1, в том числе предъявления ему свидетельства о поверке алкотектора.

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Л.В.ВБ. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостовериться в добровольном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Л.В.ВВ. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены и сомнений не вызывают. Доказательств, указывающих, что Л.В.ВБ. имел возможность употребить и употребил алкоголь уже после остановки автомобиля до момента выявления у него признаков опьянения, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО1, как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае и зафиксирован на видеозаписи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Екатеринбурга от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Р.И. Каримова