Дело № 1-444/2016 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Максименко Д.В., ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение № 709 и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, судимого 19 апреля 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; направленного для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы в связи с отменой условного осуждения по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2011 года; освобожденного 26 декабря 2014 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1) 1 мая 2015 года около 12.00 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, побуждаемый корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая тайный характер своих действий, незаконно проник в вольер, расположенный на территории садового участка № 694 СНТ «Владимирский городской сад № 2» вблизи от дома № 45 по ул. 8-ая Линия г. Владимира и используемый Потерпевший №1 как хранилище домашней птицы и живности, откуда тайно похитил принадлежащих последнему утку, стоимостью 500 рублей, и кролика, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также с территории указанного садового участка – высоконапорный моющий аппарат марки «Karcher», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Похищенное имущество ФИО4 присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

2) 23 июля 2015 года около 14 часов 35 минут в районе дома № 167-б по ул. Лакина г. Владимира ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, побуждаемый корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что резиновая лодка марки «Иволга» в комплекте с мешком для переноски и хранения, веслами и насосом, находившаяся в пользовании ФИО6, вышла из поля зрения последнего, то есть осталась без присмотра, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая тайный характер своих действий, похитил указанную лодку в комплекте, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. 

Похищенное имущество ФИО4 присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

3) 16 октября 2015 года около 00 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 27/26 по ул. 4-ая Линия г. Владимира, с целью неправомерного завладения автомобилем (угона), вопреки воле владельца транспортного средства, проник в салон автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3, после чего запустил двигатель и уехал с места парковки к дому № 167-б по ул. Лакина г. Владимира, где не справился с управлением, совершив наезд на дерево и стену дома, после чего покинул автомашину и скрылся. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитником поддержана позиция подзащитного.

Потерпевшие выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>, ФИО4 в 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.30). 

По заключениям комиссии экспертов № 1199 и № 1200 от 16 августа 2016 года у ФИО4 обнаруживается 

<

данные изъяты>, однако глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 36-38, 46-48). 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- в отношении имущества Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в отношении имущества Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении имущества Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания за совершение преступлений, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего. 

Подсудимый совершил три преступления, два из которых отнесены законом к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести. 

ФИО4 судим за аналогичные преступления против собственности (т. 3 л.д. 10-12, 15-16, 18, 19-23, 25), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 3 л.д. 28), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно (т. 3 л.д. 26-27).

С учетом имеющейся у ФИО4 судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Из обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, следует, что при совершении преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, а также оценивая сведения о личности подсудимого и его образе жизни на момент совершения преступных деяний, который характеризовался наличием признаков антиобщественного поведения, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО4 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению всех преступлений, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний и личности виновного. В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, также признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем ФИО4 трудоустроен (т. 3 л.д.53), врачом-психиатром-наркологом не наблюдается (т. 3 л.д. 29), по месту регистрации и фактическому проживанию, а также месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 50, 51, 52). 

В судебном заседании подсудимый заявил о наличии у него ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является ФИО2, с которой им ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (т. 3 л.д. 9). Ребенок является совместным, но рожден до брака, поэтому в свидетельстве о рождении ФИО4 не указан как отец. Кроме того, в семье имеется еще двое малолетних детей ФИО2, в воспитании и материальном содержании которых активно принимает участие ФИО4 С учетом представленной стороной защиты надлежащим образом заверенной характеристики по месту фактического проживания ФИО4 с семьей в 

<

...>, копии удостоверения его супруги ФИО2 о наличии у нее статуса матери многодетной семьи, а также данных, подтверждающих осуществление ФИО4 трудовой деятельности на двух работах, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных сведений, сообщенных подсудимым. 

Суд также учитывает, что до возбуждения уголовных дел ФИО4 добровольно сообщил о своей причастности к кражам имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, к угону автомобиля Потерпевший №3, тем самым содействовал раскрытию указанных преступлений, а также в ходе дальнейшего расследования подробно изложил об обстоятельствах содеянного, что позволило установить объективную картину совершенных уголовно-наказуемых деяний, расширить и закрепить доказательственную базу (т. 1 л.д. 111, 169, т. 2 л.д.18, 193-204). 

Кроме того, суд принимает во внимание совершение ФИО4 действий по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №3, что выразилось в ремонте автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ставшего предметом угона. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых деяний, заглаживание вреда, причиненного преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в воспитании и материальном содержании двух малолетних детей – ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Решая вопрос об избрании ФИО4 меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в данном случае, по мнению суда, основанному на исследовании сведений о личности подсудимого с учетом наличия в его действия рецидива, будут недостаточны для достижения вышеуказанных целей уголовного воздействия. 

Суд считает достаточным наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Установленные фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степень их общественной опасность, при наличии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные уголовно-наказуемые деяние.

С учетом того, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его образе жизни после совершения преступлений, характеризующимся вступлением в брак, осуществлением трудовой деятельности на двух работах с целью создания благополучных условий проживания семьи, членами которой являются, в том числе, трое малолетних детей, положительные характеристики с мест проживания и трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации высоконапорного моющего аппарата марки «Karcher» - подлежит оставлению по принадлежности для полного распоряжения законному владельцу Потерпевший №1;

- ключ от водительской двери и ключ зажигания автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - оставлению для распоряжения пользователю автомобиля ФИО9;

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - оставлению по принадлежности для полного распоряжения законному владельцу ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации высоконапорного моющего аппарата марки «Karcher» - оставить по принадлежности для полного распоряжения законному владельцу Потерпевший №1;

- ключ от водительской двери и ключ зажигания автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - оставить для распоряжения пользователю автомобиля ФИО9;

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности для полного распоряжения законному владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья Ю.М. Евтухов