Копия Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова, при секретаре Моденовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Хец О.В., представившей ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.С.В

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к х лишения свободы и штраф 2000 рублей. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, и испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение чужого имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, в х часов х минут, с целью совершения хищения, ФИО1 пришел в здание ФОКа 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где прошел в фойе, сел на диван и стал наблюдать за посетителями. Около х часов, ФИО1, обратил внимание на группу мужчин, которые пришли в ФОК 

<

данные изъяты>» на тренировку по хоккею, и, получив ключ, прошли в раздевалку №, расположенную слева по коридору первого этажа здания ФОКа 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 решил совершить хищение какого-либо имущества из раздевалки №, когда все мужчины уйдут на ледниковую арену на тренировку по хоккею.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, дождавшись, когда мужчины перешли на ледниковую арену, зашел в раздевалку, и под предлогом остаться в помещении раздевалки, попросил у неустановленного следствием лица, находившегося в раздевалке, оставить ему ключ, чтобы принять душ, пообещав, что после принятия душа закроет раздевалку и вернет ключ. Неустановленное следствием лицо согласилось, и передав ФИО1 ключ от раздевалки №, вышел из раздевалки и перешел на ледниковую арену. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, подошел к одежде, висевшей на вешалке, и стал осматривать содержимое карманов спортивных шорт, принадлежащих А.А.М Обнаружив в кармане шорт сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий А.А.М ФИО1 решил его похитить. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проверил содержимое карманов спортивных штанов, принадлежащих С.С.В и обнаружив в кармане денежные средства в размере 2500 рублей, решил их похитить. Положив сотовый телефон и денежные средства в карман своей одежды, ФИО1 вышел из помещения раздевалки №, закрыл ее, прошел на ледниковую арену и вернул ключ от раздевалки. После чего, ФИО1 вышел из здания ФОК 

<

данные изъяты>» и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий А.А.М сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, причинив своими преступными действиями ему значительный материальный ущерб и денежные средства, принадлежащие С.С.В в размере 2500 рублей, что является для С.С.В значительным ущербом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении инкриминируемому ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился, упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Хец О.В. поддержала позицию подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие С.С.В и А.А.М не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из исследованных судом материалов дела, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 195-196) согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки: 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Применение принудительных мер медицинского характер ФИО1 не нуждается. ФИО1 может принимать участие, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. х), а также наличие у ФИО1 психического заболевания, что в свою очередь, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта, не исключает его вменяемости, а так же добровольное возмещение материального вреда потерпевшему А.А.М и частичное возмещение ущерба потерпевшему С.С.В 

Кроме этого, судом при назначении наказания учитывается то, что ФИО1 под наблюдением у врача нарколога не состоит (т. х), со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т. х, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, что в свою очередь образует в его действиях рецидив преступлений, что признается судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающий наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории указанных выше преступлений на менее тяжкую.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1. в ходе предварительного расследования, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета, имей: № имей: № переданные по принадлежности потерпевшему А.А.М - считать переданными по принадлежности.

- х следов рук, образцы следов рук С.С.В и ФИО1, изъятые с места происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела;

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Н.Н. Рябов 

<

данные изъяты>