Мотивированное 

решение

 составлено 11 февраля 2019 года Дело № 2-232/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417502 рубля 65 копеек, расходов на составление экспертного заключения и оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7575 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2018 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Куга» под его управлением и автомобиля ИЖ 2126-03 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Для определения размера причиненного ущерба своему автомобилю ФИО2 обратился к эксперту ФИО1 согласно заключению которого, размер затрат, необходимых на восстановление автомобиля истца составил 417502 рубля 65 копеек.

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 7000 рублей, на оплату юридический услуг – 13000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП ответчик, управлявший автомобилем ИЖ, двигался по 

<

адрес>, смещаясь в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, без вычета утилизационной стоимости подлежащих замене деталей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 23.11.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанным определением установлено, что 23.11.2018 г. в 12-45 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 в состоянии опьянения управляя автомобилем ИЖ 2126-03, гос.рег.знак № (страховой полис отсутствует), совершил столкновение с автомобилем «Форд Куга», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 21.12.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 23.11.2018 г. в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомашиной ИЖ 2126-030, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО3 23.11.2018 г. при управлении автомобилем ИЖ 2126-030, гос.рег.знак № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Форд Куга», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом вину водителя автомобиля «Форд Куга», гос.рег.знак № ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1. от 30.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд куга», гос.рег.знак № без учета износа составляет 417502 рубля 65 копеек. 

Согласно акту осмотра указанного транспортного средства от 26.11.2018 г., характер повреждений автомобиля дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать рассматриваемому ДТП.

Согласно расчету эксперта-техника ФИО1 утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, а именно, бампера переднего, решетки бампера, усилителя бампера, решетки бампера, капота, накладки нижней фары левой, облицовки колесной арки передней левой, замковой панели передней, усилителя бампера переднего, воздуховода радиатора, номерного знака переднего составила 311,49 рублей. 

Из информационного письма эксперта-техника ФИО1 от 30.11.2018 г. усматривается, что указанные в заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению.

Ответчиком доказательств иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составивший его эксперт-техник ФИО5 прошел соответствующую профессиональную подготовку.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО1 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 417502 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2126-030, гос.рег.знак № ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 23.01.2019 г. 

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО3 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вопреки доводам представителя истца, с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, то есть в общем размере 417191 рубль 16 копеек на основании расчета: 417502,65-311,49. 

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление заключения по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 7000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг автоэкспертизы от 26.11.2018 г., актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 года. Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг от 20.11.2018 г., актом сдачи-приемки юридических услуг от 06.02.2018 г. и подтверждена истцом в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7371 рубль 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 417191 рубль 16 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371 рубль 91 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров