ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.07.2020 Динской районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Халимова А.Р.,при секретаре Копыловой В.А.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора 

Динского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Воронова А.В., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный филиалом «Фемида» Некоммерческой организации «

<

адрес>вая коллегия адвокатов»,

ФИО4, представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Центральным филиалом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов России, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- каждого, в совершении преступления предусмотренногоп.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступлениеим было совершенопри следующих обстоятельствах:

Так, в период с 20-30 до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина «Валерия» по 

<

адрес> № 

<

адрес>, договорились совместно открыто похитить имущество совершавшего покупки в указанном магазине ФИО5, с применением насилия.

С данной целью, когда ФИО5 вышел из магазина с покупками, они, действуя совместно и согласованно, подбежали к ФИО5, ФИО2 обхватил своими руками руки ФИО5 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, затянул его за здание магазина, ФИО3 помогал ФИО2 толкая ФИО5 

За магазином, с целью подавления сопротивления и воли ФИО5, ФИО3 нанес ему не менее двух ударов по телу, а ФИО2 - один удар рукой в область головы и один удар ногой по ногам ФИО5 От указанных ударов ФИО5 упал на землю, где ФИО3 наступил ему ногой на горло, и выхватил из его рук пакет с находившимися в нем покупками: двумя бутылками пива «Дон», емкостью по 0,5 литра, стоимостью 70 рублей за одну бутылку, а так же одной бутылкой водки «Майкопская», емкостью один литр, стоимостью 531 рубль 50 копеек.В это время, Костильобыскал одежду на ФИО5 и взял из его карманов: денежные средства в сумме 4 200 рублей и мобильный телефон марки «МТС SmartPro» стоимостью 5 215 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО5 После чего, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места происшествия с похищенным.

Указанными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения не повлекшие вред здоровью человека в виде кровоизлияния и ушиба мягких тканей левой височно-скуловой области; кровоподтека области крыла подвздошной кости слева, участка пигментации в области крестца; ссадины и ушиба мягких тканей правого коленного сустава, а также материальный ущерб на общую сумму 10 087 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного расследования, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как установлено судом, как ФИО2, так и ФИО3, понимают существо обвинения, заявили о согласии с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, в период установленный ст. 315 УПК РФ, каждый из них осознает характер заявленного ходатайства и его последствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, от потерпевшего такие возражения так же не поступили.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что как ФИО2, так и ФИО3 вменяется совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает, что все установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимых судом удовлетворено и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Суд находит необходимым признать ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания каждому подсудимому за совершенное по делу преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления как умышленного, направленного против общественной безопасности, отнесенного законом к категории тяжких.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности как ФИО2, таки ФИО3, характеризующихся в целом посредственно, не страдающих хроническими заболеваниями, их средний возраст, семейное положение – не женатых, то, что каждый из подсудимых имеет по два малолетнихребенка, при этом сын ФИО3 является ребенком- инвалидом.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем кроме их показаний свидетельствует волеизъявление об особом порядке принятия судебного решения, 

<

данные изъяты> так как оба подсудимых принесли свои извинения потерпевшему, добровольно возместили ущерб потерпевшему в определенном им размере, а так же ФИО2 – явку с повинной.

По делу установлен факт нахождения подсудимых в момент совершения преступлений по делу в состоянии алкогольного опьянения.

В обвинительном заключении, при описании преступного деяния, указано, что каждый из виновных совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при перечислении отягчающих обстоятельств указано об их отсутствии, признание отягчающим наказание подсудимых нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения приведено как усмотрение суда. 

Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное обстоятельство, как отягчающее наказание каждого подсудимого, не препятствует суду, при постановлении приговора, признать наличие этого обстоятельства, что не нарушает положений ст.ст. 73 и 252 УПК РФ, поскольку исходя из положений действующего законодательства, также и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2336-О от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части, при этом предъявленное обвинение, установленные органом предварительного следствия, а затем и судом обстоятельства совершенного преступления, т.е. обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дают суду основания для признания действий каждого подсудимого в состоянии опьянения. 

Поскольку назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, по смыслу ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не входят в понятие предъявленного лицу обвинения, а суд не связан с мнением стороны обвинения, в том числе следователя, прокурора, в установлении этих обстоятельств и назначении наказания. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание указанные выше характер и степень общественной опасности преступления по делу, обстоятельства его совершения каждым из подсудимых, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, личность каждого виновного, суд находит, что алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления как ФИО2, так и ФИО3, повлияло на поведение каждого подсудимого в момент совершения им и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством как ФИО2, так и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания каждому подсудимому за совершенное им преступление, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность каждого из виновных, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания при назначении принудительных работ не будут достигнуты, и находит необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, отвечать принципу справедливости, а так же целям исправления каждого осужденного по делу и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывая названные выше данные о преступлении и личности как ФИО2, так и ФИО3, применение кому либо из них дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы - суд считает нецелесообразным.

При определении срока наказания ФИО2 и ФИО3, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении срока и размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, ввиду установления обстоятельства отягчающего наказание каждого подсудимого.

При этом, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности как ФИО2, так и ФИО3, указанных обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание каждого из них, суд не усматривает оснований для применения кому либо из подсудимых по делу ст.ст. 64, ст. 76.2 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 73 УК РФ, суд усматривает возможность исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на каждого условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет каждому.

Возложить на ФИО2, ФИО3, каждого,в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2, ФИО3, каждому, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «МТС SmartPro» imei 1: № №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, вернуть ФИО6. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: