Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года р.

<

адрес>

Воскресенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителей истца - ФИО8, ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО9, представителя третьего лица - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> об устранении нарушений искажения ливневого желоба, изменении конструкции крыши, обязании замены кровли, демонтажа желоба и стоек, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений искажения ливневого желоба, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. С южной стороны границы земельного участка ФИО2 располагается земельный участок, принадлежащий ФИО3 На данном земельном участке ответчик в непосредственной близости от строений ФИО2 построил жилой дом, пристрой к дому и гараж, не соблюдая разрыва между границ участков, направления ската крыши строений, обратив скаты крыш в сторону земельного участка и строений ФИО2 

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском об устранении нарушений права пользования земельным участком с предметом иска: обязать ФИО3 построить снегозащитный барьер в виде капитальной надстройки к крышам его строений, со стороны границы с участком ФИО2, удерживающий схождение снега на земельный участок истца, и поддерживать этот барьер в надлежащем состоянии. Гражданское дело окончено мировым соглашением. 

Исполняя условия мирового соглашения ответчик добавил доски для прекращения схождения снежной лавины с крыши своего жилого дома, и установил один рельс. Зимой 2016 года в результате схождения снежной лавины развернуло желоб, лежащий между стеной дома ответчика и сараем истца, при этом согнув металлические стойки самого желоба, повредив крышу и стену сарая истца.

Таким образом, вода, лежащая в желобе, в холодное время замерзает и, оттаивая, стекает на земельный участок истца, проникает в сарай с запасами еды. 

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки желоба, лежащего на земельном участке истца, с целью отсутствия возможности схождения воды с ливневого желоба на земельный участок истца и в его сарай, а также устранить повреждения крыши и стены сарая.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд, кроме обозначенных требований, обязать ответчика сделать надстройку крыши пристроя к его дому в виде капитального небольшого сооружения ( без щелей) со стороны участка истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Воскресенского муниципального района 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец вновь изменил исковые требования и просит суд обязать ответчика ФИО3 своими силами и за свой счет выполнить изменение конструкции крыши гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя следующий алгоритм действий: Изменение высокой части пристроя:

- укрепление снегозадерживающего сооружения тяжами диаметром 18 мм из арматурной стали, надежно закрепленными к стропильным конструкциям;

- монтаж организованного водоотвода;

Изменение низкой части пристроя:

- демонтаж существующей кровли;

- разбор обрешетки;

- кладка парапета;

- частичная разборка кирпичной кладки существующего фронтона;

- демонтаж стропил;

- монтаж стропил;

- устройство обрешетки;

- устройство кровли с водоотводным лотком.

Обязать ответчика ФИО3 своими силами и за свой счет выполнить замену шифера на крыше сарая, принадлежащего истцу, поврежденного железными стойками со стороны маленького гаража, принадлежащего ответчику.

Обязать ответчика ФИО3 своими силами и за свой счет выполнить демонтаж железного желоба, лежащего между сараем, принадлежащим истцу и маленьким гаражом, принадлежащим ответчику.

Обязать ответчика ФИО3 своими силами и за свой счет выполнить демонтаж железных стоек, расположенных между крышами двух пристроев, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, стоимость юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 650 рублей.

В судебном заседании истец и его представители ФИО8, ФИО7 измененные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 исковые требования не признают.

Представитель третьего лица - администрации Нестиарского сельсовета 

<

адрес> ФИО5 возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2013 году он находился в должности начальника пожарной части и на основании сообщения ФИО3 проводил осмотр построек ФИО2 В ходе осмотра было выявлено, что между постройками было малое расстояние, в связи с чем ФИО2 должен был убрать баню. Предписание о сносе постройки не выдавалось 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является депутатом Нестиарского сельсовета. По просьбе главы сельской администрации он трижды выходил по месту жительства ФИО2 и ФИО3 чтобы зафиксировать факты схода снежных лавин с крыши ответчика. Схода снега зафиксировано не было, снег лежал на крыше ФИО3

Свидетель Свидетель №3 показал, что зимой 2017 года ФИО2 приглашал его скидывать снег. Свидетель частично скидывал снег к дороге, а остальной на территорию ФИО13, в огород, где растет малинник. За работу заплатил ФИО13. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 36,37).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 6,7).

Смежными с земельным участком ФИО3 являются земельные участки, относящиеся к землям Нестиарского сельсовета, что подтверждается копиями землеустроительного дела ( т. 1 л.д. 64-101), подтверждено представителем третьего лица - администрации Нестиарского сельсовета. Сторонами данное обстоятельство не опровергнуто.

Как следует из объяснений истца и его представителей, в зимнее время с крыши построек ФИО3 происходит сход снежных лавин на земельный участок истца, в теплое время года - сход талых и дождевых вод, что влечет нарушение прав собственника в пользовании земельным участком.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Регион-Оценка» ( т. 2 л.д. 86-128), строительные постройки ( дом и пристрои к нему - маленький и большой гаражи) ФИО3, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, возведены с нарушениями градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных требований. Данный строительный объект оказывает негативное влияние на существующие постройки ФИО2 Негативное влияние выражается в препятствии нормальной эксплуатации строения ( сарая) на участке №, снижению долговечности конструкций этого строения, размыванию грунта, нарушению нормального питания растений, расположенных на данном участке, в создании угрозы безопасности здоровью и жизни людей. Наиболее целесообразным вариантом для устранения негативных факторов влияния жилого дома и пристроев к нему, принадлежащих ФИО3, является изменение конструкции крыши гаражей, включающим в себя следующий алгоритм действий: 

Изменение высокой части пристроя:

- укрепление снегозадерживающего сооружения тяжами диаметром 18 мм из арматурной стали, надежно закрепленными к стропильным конструкциям;

- монтаж организованного водоотвода;

Изменение низкой части пристроя:

- демонтаж существующей кровли;

- разбор обрешетки;

- кладка парапета;

- частичная разборка кирпичной кладки существующего фронтона;

- демонтаж стропил;

- монтаж стропил;

- устройство обрешетки;

- устройство кровли с водоотводным лотком.

Стоимость вышеуказанных изменений составляет 102 172 рубля 87 коп. 

В силу ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценивая представленное заключение эксперта суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Вместе с тем, заключение экспертов содержит анализ возможных негативных последствий. При этом понятие «возможность» предполагает как наступление негативных последствий, так и полное отсутствие таковых. 

Таким образом, оснований полагать, что право истца в пользовании земельным участком действиями ответчика нарушено, рассматриваемое экспертное заключение не содержит. При этом, следует отметить, что сход талых и дождевых вод происходят с крыш обеих сторон ( т. 2 л.д. 98-100), вода при этом попадает на земельный участок, относящийся к землям сельского поселения. Экспертное заключение не содержит ни одного факта, свидетельствующего о реальной гибели или угрозе гибели посадок на участке истца, размывания грунта на земельном участке ФИО2, создании угрозы безопасности жизни и здоровью людей. 

Согласно экспертному заключению ( л.д. 87), осмотр построек ответчика экспертами был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после схода снега, поэтому оснований достоверно полагать о возможности схода с крыши построек ответчика снежных лавин экспертное заключение не имеет. 

Факт подтоплений погреба истца по вине ответчика ФИО3 никакими доказательствами не подтвержден. При этом эксперт ( т. 2 л.д.99) ссылается в подтверждение данного обстоятельства на л.д. 192 - уточненное исковое заявление ФИО2 

Исходя из данных обстоятельств, суд не может считать заключение экспертов ООО «Регион - оценка» достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца. 

Ответ из прокуратуры 

<

адрес> на имя ФИО2 таковым доказательством не является поскольку сводится к сопоставлению норм и правил с существующими постройками, при этом не отражая обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца. 

Наряду с этим, ответчиком суду представлены акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 58) Из данных актов следует, что схода снега на постройки ФИО2 с построек ФИО3 не происходит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО3 

Как следует из искового заявления, железные стойки и снегозащитный барьер между строениями ФИО2 и ФИО3 были установлен самим истцом. Участие ответчика в возведении данного сооружения заключалось в установлении одного рельса и добавлении досок к существующему снегозащитному барьеру. Таким образом оснований для возложения на ответчика обязанности демонтажа снегозащитного барьера не имеется. 

Доказательств того, что шифер, находящийся на крыше сарая истца поврежден по вине ответчика, суду не представлено.

Обобщая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении нарушений искажения ливневого желоба, изменении конструкции крыши, обязании замены кровли, демонтажа желоба и стоек, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья- ФИО6