Дело №1-691/2023

УИД 34RS0011-01-2023-004597-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волжский 10 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабкеева Р.И., представившего удостоверение № 3104, действующего на основании ордера № 34-01-2023-00686586 от 25 июня 2023 года,

потерпевшего С.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

У.А.Ю., родившегося 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. примерно в 21 час 30 минут У.А.Ю., находясь во дворе 

<

адрес> совместно с ранее знакомым С.В.И., попросил осуществить звонок с сотового телефона «Vivo Y91C», принадлежащего С.В.И. В ходе движения около 

<

адрес> У.А.Ю. увидев, что С.В.И. отстал от него, решил похитить принадлежащий С.В.И. сотовый телефон «Vivo Y91C». 

Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.В.И., и желая их наступления, из корыстных побуждений У.А.Ю., тайно похитил сотовый телефон «Vivo Y91C» стоимостью 4 000 рублей, в чехле не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие С.В.И. С похищенным имуществом У.А.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый У.А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшего С.В.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении У.А.Ю. в связи с примирением и возмещением последним материального ущерба в полном объеме. Также пояснил, что не имеет претензий материального и морального характера к У.А.Ю. 

Подсудимый У.А.Ю. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Бабкеев Р.И. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бондарь А.А возражал против удовлетворения указанных ходатайств, полагал, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что У.А.Ю. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшего С.В.И. и подсудимого У.А.Ю. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим. 

При производстве предварительного следствия в отношении У.А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего по вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении У.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Судья О.А. Лунева