Дело № 2-168/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-005520-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 января 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

истца ФИО1

представителя МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО2,

представителя УФК по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> путем проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ (в лице УФК по Владимирской области), МВД России, УМВД России по Владимирской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам – УМВД России по Владимирской области, Минфину РФ в лице УФК по Владимирской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие неопрятного внешнего вида, шаткой походки и запаха изо рта в 

<

...>).

Процедура привлечения истца к административной ответственности произведена незаконно, с нарушением должностных обязанностей ФИО4 и ФИО5 названные лица злоупотребили должностным положением, ими осуществлен подлог (фальсификация) документов, составленный официальный документ (постановление) содержал ложные сведения. Задержание и лишение истца свободы произведено незаконно.

Постановление начальника отделения полиции 

<

...> ОМВД по 

<

...> ФИО4 о привлечении истца к административной ответственности было отменено решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как были нарушены права ФИО1

Кроме того, решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о возмещении ущерба (в виде оплаченного штрафа 500 рублей).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, третьим лицом ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что незаконным привлечением его к административной ответственности и задержанием, злоупотреблением служебным положением, а также действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред.

Представитель МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО2 в суде просила в иске отказать, указав на отсутствие правовых оснований, пояснив, что УМВД по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, факт причинения истцу физических и нравственных страданий не установлен, доказательств тому не представлено, ранее в суде уже рассмотрено аналогичное дело, в компенсации морального вреда отказано.

Представитель УФК по Владимирской области ФИО3 с иском не согласилась, указав, что ранее рассмотрено дело по аналогичным требованиям, Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ### свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений сторон следует и установлено вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело ### по иску ФИО1 к отделу МВД России по 

<

...>, МВД России, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда) установлено, что «..ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции ### 

<

...> ОМВД по 

<

...> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол АП ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. находился в общественном месте – во дворе ### по 

<

...> в 

<

...> в состоянии опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (грязная одежда), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, в отношении ФИО1 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. составлен протокол ### об административном задержании. Составлению протокола об административном правонарушении и административному задержанию предшествовало медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Постановлением начальника отделения полиции ОМВД РФ по 

<

...> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 и постановление начальника отделения полиции ОМВД РФ по 

<

...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении суда указано на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не является допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ; нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, когда должностное лицо рассмотрело дело ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 при том, что он не был своевременно извещен об изменении даты его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ...».

Предъявляя настоящие требования к УМВД России по Владимирской области, Минфину РФ в лице УФК по Владимирской области, ФИО1 указал, что факт нарушения порядка привлечения его к административной ответственности установлен судебным актом, что дает ему право обратиться в суд за компенсацией морального вреда к названным ответчикам.

Между тем, доводы истца о нарушении его прав, приводимые им при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом оценки при рассмотрении названного выше гражданского дела Александровского городского суда Владимирской области.

Судом указано, что «…само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным... Материалы дела не содержат доказательств незаконности задержания истца ФИО1, как не содержат доказательств отсутствия факта совершения им правонарушения…, а то обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и допущены процессуальные нарушения … сами по себе не свидетельствуют о незаконности его задержания.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 впоследствии административное производство было прекращено за истечением срока давности, не свидетельствует о незаконности возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда…

Судом сделан вывод «…об отсутствии противоправных, виновных действий со стороны государства и его должностных лиц в отношении истца при его административном задержании и отсутствии доказательств нарушения условий надлежащего содержания истца в указанный период времени…» - л.д.12-16.

Таким образом, судом ранее при рассмотрении гражданского дела ### была дана оценка действиям должностных лиц МВД России, предъявление настоящего иска к иным ответчикам УМВД России по Владимирской области, Минфину РФ в лице УФК по Владимирской области не может повлечь переоценку установленных обстоятельств и выводов суда.

Представленные в дело ответы Александровской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42) на обращения ФИО1 относительно действий должностных лиц не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Министерство финансов РФ (в лице УФК по Владимирской области), УМВД России по Владимирской области надлежащими ответчиками по делу не являются, доказательств нарушения данными органами неимущественных прав истца не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ (в лице УФК по Владимирской области), МВД России, УМВД России по Владимирской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 г.

Судья М.С.Игнатович