Дело № 2-112/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» в лице Западно-сибирского филиала ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирский филиала страховщика поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Tойота Королла, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал и провел осмотр повреждённого транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с привлечением эксперта-техника ООО «Ок-сервис», путём составления акта осмотра, в котором отражены все повреждения, с которыми заявитель был согласен. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства. Заявитель от ремонта отказался, написав заявление о том, что будет производить ремонт в другом автосервисе и в удобное для него время. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов и экспертного заключения №ЭН-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ок-сервис», Западно-сибирский филиала страховщика направил в адрес заявителя уведомительное письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТО страховщика, так как от заявителя заявления с указанием СТО на котором он будем ремонтировать поврежденный автомобиль не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о некачественно проведенном ремонте транспортного средства Toйота Королла, г/н №, с приложенным экспертным исследованием 16-04/19-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Новоэкс», в котором содержится осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр страховщика не приглашали и провели осмотр в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ на претензию, в котором указывалось, что для объективного рассмотрения претензии просили предоставить автомобиль на осмотр. ФИО1 обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по решению мирового судьи, а также оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским филиалом страховщика в адрес заявителя был направлен ответ о том, что решение мирового судьи страховщику не поступало, в связи с чем произвести выплату не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего решения мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>-Сибирский филиала страховщика произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением №У-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 38 760 рублей. Взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, не соответствует своей правовой природе и не соответствует принципам компенсационности и соразмерности.

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-169929/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снизить размер неустойки до разумных пределов. В случае признания решения незаконным полностью либо в части, взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную заявителем при подаче заявления в размере 6 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО1 в возражениях на заявление указал, что период просрочки начинается с момента, когда у ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 777 дней, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. В своем решении №

<

данные изъяты> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДФО» удовлетворяет требования в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Взысканная сумма по решению соответствует критериям соразмерности и объективности относительно взысканного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей и периода (777 дней) в течение, которого ПАО «САК «Энергогарант» незаконно не выплачивало страховое возмещение. 

Представитель финансового уполномоченного в возражениях на заявление указал, что требование о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене, а подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным предусмотрен главой 3 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1, ч.4 ст.26 того же Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки, начиная с момента, когда у ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 777 дней, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.96-98). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-

<

данные изъяты> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты> коп (л.д.13-18).

Однако дата ДД.ММ.ГГГГ в решении финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования указана ошибочно, так как ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212), соответственно период просрочки составляет 37 дней.

Учитывая размер неисполненного своевременно обязательства (

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение), период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает пределы, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, до 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, процессуальный порядок его вынесения финансовым уполномоченным не нарушен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-20-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья