Материал № 12-6/2024 копия

25MS0092-01-2024-000497-02

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Ульянова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 05.02.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей адресу: 

<

адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 05 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в том, что она 03.02.2024 в 05 час. 07 мин. в районе 

<

адрес>, управляла транспортным средством марки «Тойота Белта», гос. номер №, не имея прав на управление данным транспортным средством, с признаками опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.1.1, 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

08.02.2024 мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края, ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 92 от 05.02.2024 сроком на 1 месяц, т.е. до 05.03.2024 включительно. 

С постановлением от 05.02.2024 о назначении административного наказания не согласилась ФИО1, ей была подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района от 05.02.2024 и прекратить его исполнение на основании п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что назначенное ей наказание слишком суровой, не соответствует ее личности, принято без учета смягчающих обстоятельств, а именно наличия троих несовершеннолетних детей на ее иждивении, наличия у нее заболеваний с которыми она состоят на учете у врачей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она состоит на учете в врача психиатра, на фоне стресса испытывает панические атаки, согласно справки врача не может находиться в замкнутых пространствах. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, которых не с кем оставить. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить его исполнение на основании п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2024, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Белта г/н №, 03.02.2024 в 05 час. 07 мин., в районе 

<

адрес> не имея право управления транспортным средством не имея водительского удостоверения), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом 25 ПК № 2920400 об административном правонарушении от 03.02.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2024; протоколом о задержании транспортного средства от 03.02.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2024, в котором ФИО1 указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, поставила свою подпись; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу от 03.02.2024; результатом поиска правонарушений в отношении ФИО1, подтверждающих, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет. 

При рассмотрении дела, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере установленным для административного ареста, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено. 

То обстоятельство, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, а также заболеваний, по поводу которых она состоит на учете у врачей, суд считает, на законность судебного акта не влияет.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Учитывая, что дети, находящиеся на иждивении у ФИО1 на момент вынесения мировым судьей постановления 05.02.2024, достигли возраста 14 лет, имеющиеся у ФИО1 заболевания в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не поименованы, иных оснований недопустимости применения к ФИО1 административного ареста, не установлено, избрание данной меры наказания в отношении нее закону не противоречит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления, может быть поставлен на разрешение мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания. 

Судья вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу на указанное постановление, не уполномочен разрешать данный вопрос.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 05 февраля 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова 

Копия верна. Судья 

Хорольского районного суда О.А. Ульянова