дело № 2-1698/2017 года

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1698/2017 по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от 23 сентября 2013 года, и, уточнив требования (л.д.100-106), просит взыскать задолженность в размере 83362 рубля 54 копейки, в том числе основной долг - 49000 рублей, просроченный основной долг - 10342 рубля, проценты за пользование кредитом - 1219 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 15378 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 7421 рубль 98 копеек, а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748 рублей 74 копейки. Свое обращение мотивирует тем, что 23 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №. В соответствии с п.1 соглашения Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 210000 рублей, сроком до 24 сентября 2018 года, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства физического лица между Банком и ФИО2, согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, являющимся приложением к Соглашению (п.4.2.1). Согласно пункту 10 Соглашения датой платежа является 20 число каждого месяца. Согласно п.6.1 соглашения Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, последний платеж произведен 14 ноября 2016 года в размере 32000 рублей. 15 июня 2016 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по соглашению. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестку получила лично (л.д.88), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила. В судебном заседании 17 июля 2017 года пояснила, что с ноября 2016 года по настоящее время ежемесячно производят платежи, сумма задолженности должна значительно уменьшиться (л.д.87).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с определением суда, с копией искового заявления поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в соглашении, а кроме того, подтвержденному сведениями Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д.76), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд (л.д.86, 92-93).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 210000 рублей, сроком действия до 24 сентября 2018 года процентная ставка 15 процентов годовых (л.д. 14-24).

В соответствии с п. 6 Соглашения полученный кредит предоставлен на неотложные нужды.

Согласно пункту 3 Соглашения погашение кредита осуществляется дифферинцированными платежами. В силу пункта 11 �����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????j�?????????J?J?J????Й?Й???????J?????j�???????J???Й?Й?????????J?J??�?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����

Согласно пункту 1 подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к правилам предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, Договора, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. В силу пункта 14 подписание Соглашения Заемщиком подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено начисление неустойки следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленой на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 15 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.7. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик, не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Таким образом, как видно из представленных документов, Банком до ФИО1 была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, что подтверждается подписью заемщика ФИО1 в данных документах.

АО «Россельхозбанк» исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 210000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6440 от 23 сентября 2013 года (л.д. 25) и выпиской из лицевого счета.

ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере 237868 рублей 21 копейка.

По состоянию на 09 августа 2017 года задолженность ФИО1 составляет 83361 рубль 21 копейка, из которых основной долг 59342 рубля 96 копеек (49000 рублей + 10342 рубля) из расчета: 210000 рублей (выдано) – 150657 рублей 04 копейки (погашено); проценты за пользование кредитом 1219 рублей 37 копеек, из расчета: 88430 рублей 54 копейки (начислено) – 87211 рублей 17 копеек (погашено); пени за несвоевременную уплату долга 15378 рублей 23 копейки, из расчета: 15378 рублей 23 копейки (начислено) – 0 рублей (погашено); пени за несвоевременную уплату процентов 7421 рубль 98 копеек (начислено) - 0 рублей (погашено).

ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, вносил платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено. Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между банком и ФИО2 № от 23 сентября 2013 года (л.д. 26-34), согласно которому поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 23 сентября 2013 года в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15 июня 2016 года Банк направил ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.39-43), однако в добровольном порядке требования Банка заемщиком не удовлетворены.

02 ноября 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 23 сентября 2013 года по 25 августа 2016 года, в размере 183083 рубля 13 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске от 15 ноября 2016 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 44).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по соглашению № (л.д. 101-106). Нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представил.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание неустойки, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было, о снижении неустойки не ходатайствовали.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных суммы долга, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию 83361 рубль 21 копейка, из которых основной долг 49000 рублей, просроченный основной долг 10342 рубля, проценты за пользование кредитом 1219 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 15378 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 7421 рубль 98 копеек.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Направляя уточнение иска, истец четко не указал ни на отказ от части требований, ни на уменьшение размера исковых требований, а суд соответственно, не принял уточнение иска ни в качестве отказа от части требований, ни в качестве уменьшения требований, а лишь учел при разрешении спора по существу. В связи с этим, суд считает, что взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в первоначально заявленном размере, оснований для уменьшения её размера, пропорционального распределения расходов не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4748 рублей 74 копейки, исходя из расчета (177437 рублей 26 копеек – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д. 5). 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 23 сентября 2013 года в размере 83361 рубль 21 копейка, из которых основной долг 49000 рублей, просроченный основной долг 10342 рубля, проценты за пользование кредитом 1219 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 15378 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 7421 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4748 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова