Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Зориной М.С. 

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Кошеля П.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 05.11.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, /__/, ранее не судимой,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Давыденко А.П. и адвоката Куневича О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Северского городского суда Томской области от 05.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В качестве основания суд указал, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, не соответствуют требованиям, указанным в ст. 171 и ст. 220 УПК РФ. 

Так, по эпизоду хищения имущества ООО «/__/» следствием неправильно определен размер причиненного преступлением вреда. Установленная сумма оценки изделий по залоговым билетам составляет 818933 рублей, не совпадает с общей суммой денежных средств изъяты из кассы ООО «/__/» 840475 рублей. 

При описании преступного деяния не указано изъятие ФИО1 денежных средств по залоговым билетам № АС 122300 от 23.02.2018 в сумме 28476 рублей и № АС 146312 от 07.06.2018 в сумме 28600 рублей. По залоговому билету № АС 146308 неверно указана сумма изъятых из кассы денежных средств. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствует приказ о переводе ФИО1 на должность управляющей в ООО «/__/». 

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ суд изложил собственные расчеты причиненного вреда при условии вменения ФИО1 дополнительных фактов хищения еще по нескольким залоговым билетам не указанным в обвинении, фактически предлагая восполнить неполноту предварительного следствия и усилить обвинение, что нарушает право подсудимой на защиту. Неверное указание денежной суммы в залоговом билете и отсутствие приказа о переводе ФИО1 на должность управляющей основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются и могут быть устранены в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда и в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору принимает решение об отмене постановления суда.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вопреки выводам суда, неверное указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого суммы похищенных ФИО1 денежных средств у ООО «/__/», вынесению законного и обоснованного приговора не препятствует. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 – 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Поскольку возвращение уголовного дела прокурору связано с восполнением неполноты предварительного следствия, постановление суда признать законным и обоснованным нельзя, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 05.11.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья