Дело № (2-3078/2024)

64RS0043-01-2024-004346-91

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя МУПП «Саратовводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс» администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО УК «Вымпел», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением помещения,

установил:

ФИО4 обратиласьв суд с исковым заявлением к филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс» администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО УК «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением помещения.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года произошло подтопление принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно ответу прокуратуры Заводского района г. Саратова подтопление указанного нежилого здания происходило по причине образовавшегося повреждения на сетях филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» вблизи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, в удовлетворении требований которых было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно стоимость ремонта (устранения повреждений) объекта недвижимости: нежилого помещения, общая площадь которого составляет 360,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 358 482 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 785 руб., стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец ФИО4 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО1, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, и представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дел и в судебном заседании установлено, ФИО4 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес>Д, кадастровый №.

Из текста искового заявления следует, что декабре 2023 года произошло подтопление принадлежащего истцу нежилого помещения. 

Согласно ответу прокуратуры Заводского района г. Саратова подтопление указанного нежилого здания происходило по причине образовавшегося повреждения на сетях филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» вблизи 

<

адрес>у. 

С целью выяснения обстоятельств, произошедшего подтопления и причины подтопления принадлежащего истцу помещения по ходатайству представителя истца определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>Д, течь располагается в цокольном этаже в северо-восточной стене. Причиной подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Д, является высокий уровень грунтовых вод. Определить назначение сети инженерных коммуникаций, откуда произошла течь, не представляется возможным. В исследуемом помещении залив не связан с инженерными коммуникациями и течами из них. Определить принадлежность сети инженерных коммуникаций откуда произошла течь, место возникновение течи с учетом разграничения балансовой принадлежности и назначение сетей инженерных коммуникаций, откуда произошла течь, не представляется возможным. Сумма ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Д, составляет: 567 555 руб. 31 коп.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонта помещения (устранения повреждений), поскольку подтопление помещения не связанно с действиями ответчиков, а вызвано иными причинами (высоким уровнем грунтовых вод) в силу чего на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно, производные от него требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 785 руб., стоимости оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о распределении судебных расходов в размере 76 000 руб.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся не в пользу истца, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Проэксперт» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс» администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО УК «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением помещения, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко