Дело 1 - 14/17 

<

данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Чановского района Дуко А.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника в лице адвоката Антипенко О.В., 

представителя потерпевшего К.В.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 на коне, запряженном в сани, приехал к животноводческому корпусу бригады № участка № ООО «

<

адрес>», расположенному на расстоянии 300 метров с южной стороны 

<

адрес>, зашел в помещение для отдыха персонала внутри животноводческого корпуса с целью распития спиртных напитков. Употребив спиртное, уснул. Через непродолжительное время, около 

<

данные изъяты> часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для отдыха персонала вышеуказанного животноводческого корпуса, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

адрес>» и желая их наступления, обнаружив на столе ключ от навесного замка складского помещения, взял данный ключ, пришел к складскому помещению, оборудованному в виде пристройки с северной стороны вышеуказанного животноводческого корпуса, используемому для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при помощи ключа открыл навесной замок на входной двери, через открытую дверь незаконно, с целью кражи проник внутрь складского помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> кг, принадлежащей ООО «

<

адрес>» фуражной муки стоимостью 7 рублей за 1 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая хранилась в пяти капроновых мешках, стоимости для ООО «

<

адрес>» не имеющих и ценности не представляющих. После чего, погрузив 

<

данные изъяты> мешков с фуражной мукой на конные сани, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями подсудимый причини ООО «

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в объеме предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что проживает с сожительницей Свидетель №4 и тремя малолетними детьми. Один ребенок его, но записан на мужа сожительницы. В настоящее время работает 

<

данные изъяты>, кроме того содержит домашний скот лошадь, КРС и свиней. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у своего отца. Вечером по просьбе сестры, отвез ее на работу. На своем коне, запряженном в сани приехал в животноводческий корпус бригады № ООО «

<

адрес>», где ранее работал. Зашел в помещение для отдыха персонала и стал употреблять там спиртное. Опьянев, уснул. Примерно в 

<

данные изъяты> час он проснулся, в помещении никого не было. Он взял кружку, под ней оказался ключ от складского помещения. Он решил похитить из склада фуражную муку, продать ее и приобрести еще спиртного. Он знал, что в складе находится фуражная мука, так как ранее работал в этом корпусе. Он открыл дверь в складское помещение, похитил оттуда 5 мешков с фуражной мукой, которые погрузил на сани. 3 мешка он продал за спиртное жителю села Б.М.Н. Оставшиеся мешки с похищенным повез домой, но они по дорогу выпали. В ООО «

<

адрес>» в настоящее время и на момент кражи он не работал. С суммой ущерба согласен, ущерб полностью возмещен. 

Исследовав материалы дела суд находит, что вина подсудимого помимо его показания, доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего К.В.З. показала, что ежедневно на складе ООО «

<

адрес>» скотники бригады получают для корма скоту фуражную муку в количестве 

<

данные изъяты> килограммов. Муку они складируется в складском помещении животноводческого корпуса, расположенного в этом корпусе, которое отгорожено и закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, после вечернего кормления, в складском помещении оставалось около 250 килограммов фуражной муки, которая была в пяти капроновых мешках. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, когда вернулась, узнала, что из складского помещения похищено 5 мешков фуражной муки. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил С.Е.О., который ранее работал у них. Ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, который подсудимым полностью погашен. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал на своем коне в санях ранее знакомый С.Е.О., который предложил купить 3 мешка фуражной муки. Он сказал, что мука принадлежит ему. Он согласился и купил у С.Е.О. 3 мешка фуражной муки, рассчитавшись спиртным. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанную фуражную муку ФИО1 похитил из животноводческого корпуса. Фуражную муку, которую он приобрел у ФИО1, выдал сотрудникам полиции в добровольном порядке. 

Свидетель Свидетель №2 показал что, работает скотником дойного гурта бригады № ООО «

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для кормления скота получили на кладе 23 мешка фуражной муки. Полученную фуражную муку перевезли в складское помещение дойного корпуса расположенного на животноводческой ферме, примерно в 

<

данные изъяты>. Раздачей муки он не занимается, фуражную муку раздают доярки. Часть муки остается в складе для корма скота утром. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он закончил свою работу и ушел домой, чтобы отдохнуть. В 

<

данные изъяты> минут вернулся в животноводческий корпус, там никого не было и он своим ключом открыл складское помещение, чтобы взять там уголь и обнаружил что там нет ни одного мешка фуражной муки, которую должны были оставить на утреннее кормление скоту. От бригадира ему стало известно, что на утро было оставлено пять мешков фуражной муки, это примерно 200 килограммов по 40-45 килограмм в каждом мешке. От жителей села ему стало известно что кражу совершил С.Е.О.

Свидетель К.Г.Н. показала что, работает дояркой в бригаде № ООО «

<

адрес>». Каждый день на корм скоту они получают фуражную муку. В ДД.ММ.ГГГГ они получали примерно по 10 центнеров фуражной муки. ДД.ММ.ГГГГ после получения фуражной муки они сразу раздали 6 мешков с фуражной мукой, затем после обеда также раздали еще шесть мешков фуражной муки. После проведения вечерний дойки они также раздали шесть мешков. 5 мешков с фуражной мукой осталось в складском помещении. Примерно в 

<

данные изъяты> часов на животноводческую ферму пришел С.Е.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он один в помещении корпуса распивал спиртное. Отработав, она ушла домой. От бригадира К.В.З. ей стало известно, что все пять мешков, которые оставались на утреннее кормление были похищены. Кто их похитил, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил С.Е.О.

Свидетель М.О.Ю., показания которой оглашены, показала что, проживает с С.Е.О., с которым ведет совместное хозяйство, а так же имеют одного совместного ребенка. От сотрудников полиции ей стало известно, что С.Е.О. совершил кражу пяти мешков фуражной муки из животноводческого корпуса ООО «

<

адрес>», два из которых с его слов он привез к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.О. употреблял спиртное, дома не ночевал. Привозил ли он домой фуражную муку, она не знает. Они держат скот, у них всегда есть корм для этого, скотину кормит С.Е.О. краже ей ничего не известно. 

Вина подсудимого доказана материалами дела: 

- заявлением, К.В.З. сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения животноводческого корпуса бригады № участка № ООО «

<

адрес>» путем вскрытия замка было похищено пять мешков фуражной муки (том 1, л.д. 10),

- протоколом явки с повинной, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он ключом открыл складское помещение животноводческого корпуса, откуда похитил пять мешков фуражной муки (том 1, л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрено складское помещение животноводческого корпуса бригады № ООО «

<

адрес>», расположенное на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> с южной стороны, установлено место хищение фуражной муки (том 1, л.д. 15-20), 

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрена ограда дома Свидетель №1 в 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты три капроновых мешка белого цвета, наполненные фуражной мукой, приобретенные Свидетель №1 у ФИО1 (том 1, л.д. 21-25), 

- справкой ООО «

<

адрес>» о стоимости одного килограмма фуражной муки, подтверждающей показания представителя потерпевшего относительно стоимости похищенного (том 1, л.д. 26),

- справкой ООО «

<

адрес>» о том, что перед С.Е.О. ООО «

<

адрес>» задолженности по заработной плате не имеет (том 1, л.д. 26),

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, при помощи которого было заперто складское помещение (том 1, л.д. 27-30),

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены три мешка с фуражной мукой, изъятые из ограды Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия. Проведено взвешивание, установлен вес похищенных 3 мешков фуражной муки (том 1, л.д.42-47),

- заключением эксперта о том, что в навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия - складского помещения животноводческой бригады № ООО «

<

адрес>» следов характерных для взлома замка, а так же следов постороннего предмета типа отмычки или подобранного, поддельного ключа не обнаружено, данный замок посторонним предметом не отпирался (том 1, л.д. 35-37), 

- заключением эксперта о том, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Степень указанных нарушений у ФИО1 не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния он так же не обнаруживал и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное умственное недоразвитие относительно к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1, л.д. 58-59),

- справкой ООО «

<

адрес>» о стоимости похищенного и размере причиненного ущерба, подтверждающей показания представителя потерпевшего (том 1, л.д. 83),

- копией ведомости ООО «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ бригадир К.В.З. получила 10.25 центнеров фуражной муки на дойную бригаду № ООО «

<

адрес>» (том №, л.д. 84).

Судом установлено, что подсудимый совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суд находит, что вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, вину признал, совершил средней тяжести преступление, материальный ущерб возмещен полностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка. В свидетельстве о рождении ребенка он не указан отцом, однако живет с ребенком, занимается его содержанием. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение подсудимого послужило основанием для совершения кражи, подсудимый показал, что трезвым он не совершил бы преступление. 

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд, обсудив вопрос о назначении подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ не находит к тому оснований. 

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату на предварительном следствии следует освободить в связи с тем, что он страдает психически заболеванием, участие защитника обязательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание 320 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: замок с ключом от складского помещения,

три капроновых мешка с фуражной мукой - возвратить владельцу ООО «

<

адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: