Судья Алиева А.М. материал № 22к-4585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Мигалко Е.Г., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО1 ФИО19, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский» майора юстиции ФИО2 от 20.01.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО1 № 457/175 от 26.01.2024 - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Ильясовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) старшего следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский» майора юстиции ФИО2 и вышеуказанное постановление отменить; вынести частное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что следователем нарушен п. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку им было получено только уведомление, постановление в конверте отсутствовало, в связи с чем составить мотивированную жалобу он был лишен возможности. Указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 457 отменялись несколько раз, само заявление рассматривается более года, что нарушает требования УПК РФ.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2025 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании им было заявлено о нарушении следователем п.4 ст. 148 УПК РФ, поскольку незаконное бездействие следователя нарушает его права.

Кроме того, до настоящего времени постановление ему не вручено, следователем не рассмотрена ст. 327 УК РФ в отношении ФИО21, в нарушении ст.151 УПК РФ не направлено в СО СК по подследственности для рассмотрения по ст.303 УК РФ, не рассмотрено предоставление в суд ложной информации и подложных документов в отношении ФИО20.

Считает, что жилищная инспекция, ФАС и прокуратура бездействуют, полиция не выполняет свои обязанности по предотвращению преступлений, выполняет преступные решения прокурора и волокитят дело, не признают его потерпевшим, не выносят законное, обоснованное и мотивированное постановление. В результате чего у чего отсутствуют доказательства и мировой судья взыскивает с него деньги на основании подложных документов и ложной информации.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в прокуратуру Благодарненского района Ставропольского края с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности за нарушение ФЗ № 59 ФИО7 и ФИО8; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности представителей ООО «Экострой», администрации Благодарненского района за нарушение СанПин; рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286, 158 УК РФ представителей ООО «Экострой», администрации Благодарненского района, заместителя прокурора Кошиль, заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО7, заместителя начальника ГЖИ Ставропольского края ФИО8; определить кто оказывает услугу ООО «Экострой» расположенный в Первомайском, ООО «Экострой» расположенный в Железноводске или гражданка ФИО3, какой договор действует типовой, размещенный в интернет, или якобы подписанный им.

Данное заявление прокурором Благодарненского района Ставропольского края Ряхиным Р.А., в соответствии с требованиями п.3.5 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», было направлено в отдел МВД России «Благодарненский» для рассмотрения вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По данному факту в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом были получены объяснения у заявителя и представителя ООО «Экострой» ФИО10

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО4 от 31.01.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Экострой» по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 РФ, в виду отсутствия состава преступления, было отказано.

20.02.2024 года постановлением заместителя прокурора Благодарненского района указанное постановление отменено с направлением материалов проверки для организации дополнительной проверки, даны дополнительные указания.

После выполнения указаний прокурора и приобщения к материалам проверки договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с ФИО1, заявления последнего на заключение указанного договора и согласия на обработку персональных данным, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО4 от 28.02.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Экострой» по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, отказано.

Данное процессуальное решение постановлением заместителя прокурора Благодарненского района от 15.03.2024 года отменено в виду неполноты проведенной проверки.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России «Благодарненский» капитаном полиции ФИО4 после истребования и приобщения к материалам проверки судебных актов и карточки расчетов с абонентом ФИО1, 19.04.2024 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Экострой» по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Благодарненского района от 23.04.2024 года постановление от 19.04.2024 года отменено по мотиву принятия решения неуполномоченным должностным лицом и нарушением положений УПК при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО4 от 29.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии генерального директора ООО «Экострой» ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменено постановлением заместителя прокурора Благодарненского района от 01.07.2024 года для организации дополнительной проверки с передачей материала в СО ОМВД России «Благодарненский» по подследственности на основании постановления начальника Отдела МВД России «Благодарненский» от 17.07.2024 года.

20.07.2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России «Благодарненский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Экострой» за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, самоуправство, мошенничество, грабеж, предоставление в суд ложной информации и поддельных документов. Данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях под №3542 и приобщено к материалу проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Благодарненский» №475 от 26.01.2024 года.

После дополнительного опроса ФИО1 24.07.2024 года постановлением следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава указанного преступления, было отказано. Данное постановление 12.12.2024 года было отменено руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России «Благодарненский» в виду необходимости дачи правовой оценки заявлению ФИО1 в части совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11.01.2025 года постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский» майора юстиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13.01.2025 года данное постановление отменено руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России «Благодарненский», так как следователем не дана правовая оценка по заявлению ФИО1 в части совершения в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

20.01.2025 года по итогам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Благодарненский» за №457, старшим следователем СО Отдела МВД России «Благодарненский» майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО8, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В материалах проверки также представлена копия постановления от 23.12.2024 года следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 по итогам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за №325пр-24, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Из оспариваемого постановления старшего следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский» майора юстиции ФИО2 следует, что по результатам опроса ФИО1, представителя ООО «Экострой» ФИО10, анализа регулирующих правоотношения в сфере вывоза ТКО норм и письменных материалов, приобщенных к материалу проверки, следователем, установившим, что своими действиями сотрудники ООО «Экострой» не осуществляли намерений похитить чужое имущество или приобрести на него право путем обмана или злоупотребления доверием, а также совершить какие-либо действия вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, и не выявившим в ходе проверки нарушений действующего уголовного законодательства, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Судом из представленного материала проверки КУСП № 457 по заявлению ФИО1, исследованного в судебном заседании, нарушений порядка рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и принятия по результатам проведенной проверки процессуального решения, не установлено.

В ходе проверки должностным лицом по обстоятельствам, изложенным в заявлении о преступлении, были опрошены заявитель, сотрудник ООО «Экострой», приобщены письменные документы по обстоятельствам, изложенным заявителем.

Судом установлено, что в ходе проверки старшим следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении в отношении заявителя преступлений по изложенным им в заявлениях обстоятельствам не установлено.

Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех указанных заявителем обстоятельств.

Указанное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и в пределах представленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с вынесением постановления на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УК РФ.

Несогласие заявителя с позицией, изложенной в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием к признанию данного постановления незаконным не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам еденной проверки должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки являются несостоятельными, поскольку объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения определяется дознавателем, органом дознания или следователем, в процессуальную деятельность которого в данной части суд вмешиваться не вправе. В рамках рассматриваемой проверки следователем учтены и в полном объеме ее выполнены указания своего руководителя и прокурора, данные при отменах ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона уполномоченное на проведение проверки сообщения о преступлении лицо, самостоятельно направляет ход проверки и принимает решение о производстве следственных и отдельных процессуальных действий по находящимся в его производстве материалам, и суд не вправе в порядке статьи 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о принятии тех или иых процессуальных решений.

По своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Выбор следователем основания для отказа в возбуждении уголовного дела в данном случае, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При принятии обжалуемого решения должностное лицо руководствовалось материалами проверки, в том числе обстоятельствами, установленными в ходе ее проведения, принятое решение является обоснованным, нарушений прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением не допущено, поскольку на момент его вынесения у должностного органа предварительного расследования отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы заявителя касающиеся предмета доказывания в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ и свидетельствующие, по его мнению о наличии в действиях сотрудников ООО «Экострой» состава преступления, а также о неправильности, по его мнению квалификации их действий, не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы входить в обсуждение вопросов доказанности деяния, юридической оценки его действий, содержащихся в обжалуемом постановлении, так как это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности бездействия следователя о не признании его потерпевшим также являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании лица потерпевшим принимается только после возбуждения уголовного дела, а по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, а также в нем приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Ограничений ФИО1 к доступу к правосудию не установлено.

Оснований полагать, что действиями следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причинен ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного постановления.

В связи чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО1 ФИО23, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский» майора юстиции ФИО2 от 20.01.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО1 №457/175 от 26.01.2024 года оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья