Дело № 5-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО7, его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представителя административного органа – ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

установил:

17 февраля 2017 года в 22 час. 40 мин. ФИО7 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 17 февраля 2017 года он был дома, его кум – ФИО1 попросил перегнать автомобиль, так как в был гостях, где выпил; сам он в состоянии опьянения не был, когда сел в автомобиль, завел его и включил свет, к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В автомобиле инспекторов, сидя на переднем пассажирском месте, он продул в трубочку, прибор показал состояние опьянения, с результатом освидетельствования он не согласился, так как не видел, как инспектор распаковывал трубочку, потом поехали в больницу на медицинское освидетельствование, где освидетельствовали также прибором, который показал состояние опьянения, сдал мочу. При освидетельствовании присутствовали понятые, приходила супруга, позже пришёл ФИО1 чтобы забрать машину. Акт освидетельствования ему в больнице не отдали. В правах писал о том, что нуждается в защите, позвонил знакомому, которого, когда он пришёл, не допустили, так как у него не было полномочий; о явке в ГИБДД повестку он не получал.

Защитник ФИО7 – адвокат Ласунов А.С. просил прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение прав ФИО7 на защиту, нарушение процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования, наличия ошибок в составленных документах.

Представитель административного органа – ФИО8 считал, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду не признания им вины, просил назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Установлено, что 17 февраля 2017 года в 22 час. 40 мин. ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО7 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 и его защитника о том, что ФИО7 находился в транспортном средстве, включив двигатель и свет, но не управлял им, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также подтверждается привлечением его 17 февраля 2017 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП – за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Данный факт в судебном заседании ФИО7 не отрицал. 

Наличие в собственности у ФИО7 транспортного средства, что подтверждают паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и страховой полис (копии которых представлены суду стороной защиты), правового значения для установления вины в совершении данного правонарушения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) не имеет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) ФИО7 17 февраля 2017 года в 22 час. 48 мин. был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе место работы лица, в отношении которого составлен данный протокол, и в названии улицы в графе адрес места жительства понятого, не является основанием для признание данного документа не допустимым, учитывая, что имеющиеся исправления не влияют на установление вины. 

Протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14) подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2017 года (л.д.12) видно, что ФИО7, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласившись с результатами, 17 февраля 2017 года в 23 час. 35 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 99 от 18 февраля 2017 года следует, что у ФИО7 имелась гиперемия лица, в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин. 18 февраля 2017 года при производстве освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Версия ФИО7 о том, что он не находился в состоянии опьянения является неубедительной, расценивается как попытка уйти от наказания, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами прибора Алкотектора PRO-100 touch-k (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены имеющиеся у ФИО7 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12), справкой врача-терапевта о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

По результатам химико-токсикологических исследований наркотические вещества в моче ФИО7 не обнаружены, что следует из справки о результатах ХТИ (л.д. 16) и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 15).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 99 от 18 февраля 2017 года судья признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан врачом ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница», скреплен печатью врача и медицинского учреждения. 

При этом, исследование выдыхаемого ФИО7 воздуха проводилось в 00 час. 07 мин. и в 00 час. 27 мин., то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,348 мг/л и 0,315 мг/л, соответственно, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 15).

Факт проведённых процессуальных действий, в том числе освидетельствование ФИО7 на состояние опьянение, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение прав и составления протоколов, а также их подписание понятыми, подтверждается письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, а также показаниями ФИО5 данными в судебном заседании.

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Утверждения ФИО7 о нарушении его права на защиту опровергаются материалами дела.

При разъяснении прав 17 февраля 2017 года ФИО7 указал на отсутствие нуждаемости в услугах адвоката/защитника (л.д. 1). В ходе производства по делу в протоколе об административном правонарушении 13 марта 2017 года также имеются подписи ФИО7 об ознакомлении его с правами, ФИО7 указано, что с нарушением согласен, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении возможности при составлении протокола иметь адвоката/защитника им заявлено не было. Из пояснений ФИО7 следует, что он звонил знакомому юристу, т.е. имел возможность взять себе адвоката/защитника. Согласно пояснений представителя административного органа, а также показаний свидетеля ФИО2 ФИО7 была предоставлена возможность иметь защиту. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд не принимает во внимание, так как имеются противоречия в их показаниях. Свидетель ФИО4 поясняла, что в тот момент времени ФИО2 проживал у них, которого она впоследствие попросила сходить и узнать, что произошло. ФИО10 в показаниях указал, что приехал к ФИО11 в гости, никто его не просил никуда сходить, вышел сам на улицу, где никого не было, по истечению времени позвонил ФИО7 и, выйдя на улицу, он увидел около автомобиля инспекторов и самого ФИО7 Кроме того, при производстве по делу данные лица не были допрошены, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств об их опросе ФИО7 заявлено не было. 

По результатам освидетельствования, исходя из установления опьянения согласно результатов медицинского освидетельствования, в отношении ФИО7 13 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).

При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, предусмотренные законом, права в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право иметь защитника. 

Для ознакомления с внесенными изменениями в протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 административным органом направлялось извещение в его адрес, которое было возвращено в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну Белгородской области с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27-30).

Учитывая положения КоАП, позволяющие исправлять описки и арифметические ошибки, полагаю, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не лишены возможности внесения исправлений в протоколы и акты, составляемые по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО7 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, право на защиту ФИО7 не нарушено, меры обеспечения производства по делу были применены кнемуименно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений, несмотря на то, что ФИО7 имел такую возможность,в соответствующих процессуальных документах он не сделал, все документы удостоверены должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении процессуальных документов по делу присутствовали понятые, что также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Выше перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаю относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и установления вины ФИО7 в его совершении, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исходя из представленных доказательств полагаю установленным факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Водительским удостоверением, копия которого находится в материалах дела (л.д. 4), подтверждается наличие у ФИО7 прав на управление транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из справки по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району следует, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 19). 

Представленная характеристика (л.д. 23) положительно характеризует ФИО7 по месту жительства.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные характеризующие личность виновного, учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного ФИО7 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судья не усматривает. 

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, судья относит положительную характеристику по месту работы.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, учитывая данные о личности, прихожу к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев с наложением административного штрафа, размер которого предусмотрен санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), р/с № 

<

***> (Отделение г. Белгород), БИК 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312601001, ОКТМО 14620101001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810431175040001445, наименование платежа: административный штраф – денежные взыскания (штрафы) за правонарушения в области дорожного движения.

Административный штраф полежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти дней путём подачи жалобы через Валуйский районный суд либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: (подпись)