Дело № 2-543/2024

34RS0002-01-2024-008311-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 июля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: 

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ЖилКом-Юг» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСУ-55» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (далее по тексту ООО «Жилком-Юг» «Георгиевский») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по причине протекания кровли крыши многоквартирного дома, произошло затопление квартиры, что подтверждается актом о последствиях затопления 

<

адрес> общего имущества 

<

адрес>А по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который она оценивает в сумму 192588 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Жилком-Юг» с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Жилком-Юг» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 192 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Жилком-Юг» на ООО «РСУ-55».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «РСУ-55» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСУ-55» ФИО3 исковые требования просила оставить без удовлетврения, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что стоимость судебной экспертизы была частично оплачена ООО «РСУ-55» в размере 17500 руб.

Представители третьего лица ООО «Жилком-Юг» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ООО «РСУ-55» на основании заключенного договора с собственниками многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, производил капитальный ремонт кровельного покрытия дома, в результате которого произошло повреждение квартиры истца. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки 

Представитель ответчика ТСН (Ж) «Георгиевский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Выслушав участников процесса, исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде 

<

адрес>А по 

<

адрес> (далее по тексту – «квартира»).

Управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилком-Юг», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден источник финансирования капитального ремонта общего имущества дома – средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете регионального оператора; утверждена подрядная организация (исполнитель) для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома – ООО «РСУ-55»; определена и утверждена кандидатура ФИО8, который от имени всех собственников дома уполномочен заключать договор на проведение капитального ремонта и подписывать акт приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-55» и ФИО8, действующего от имени всех собственников многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, заключен договор №А/2022 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «РСУ-55» выполнило все работы по договор №А/2022 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, что так же подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1, что подтверждается актом о последствиях затопления 

<

адрес> общего имущества 

<

адрес>А по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления 

<

адрес> общего имущества многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> явился засор (забой) ливневой канализации, и как следствие отсутствие слива дождевых вод с крыши, через поврежденное кровельное покрытие в местах примыкания его к вентиляционным каналам произошел залив 

<

адрес> 9,8,7,6,5,4,3 этажей многоквартирного дома дождевыми водами скопившимися на крыше.

Обращаясь с иском, истцом ФИО1 указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192588 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза для определения причин затопления 

<

адрес>А по 

<

адрес>, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, требующегося квартире, производство которой поручено экспертам ООО АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключения эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» №, достоверно определить причину затопления, при отсутствии необходимых данных не представляется возможным, наиболее вероятная причина затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>А по 

<

адрес> является нарушение целостности кровельного покрытия при проведении ремонтных (кровельных) работ. Стоимость восстановительного ремонта, требующегося 

<

адрес>А по 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, с указание объема и стоимости необходимых работ и материалов составляет 22500 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» №, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению ООО АНО «ЭкспертГрупп» №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика ООО «РСУ-55», суд приходит к выводу, что поскольку более вероятной причиной затопления квартиры истца является нарушение целостности кровельного покрытия при проведении ремонтных (кровельных) работ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «РСУ-55» по нарушению ДД.ММ.ГГГГ кровельного покрытия и наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения истца доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках заключенного договора №А/2022 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> производило ремонт кровельного покрытия, который включает в себя, в том числе снятие старого кровельного покрытия и укладку нового кровельного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РСУ-55» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения в размере 22500 руб.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «РСУ-55» и собственником ФИО1, в лице ФИО8 был заключен гражданско-правовой договор - №А/2022 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, к указанным правоотношениям возникшим в рамках заключенного не могут применяться положения Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», и как следствие требования истца о взыскании с ответчика ООО «РСУ-55» компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «ЭкспертГрупп».

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «РСУ-55» в равных долях.

Судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд.

Вместе с заключением судебной экспертизы, в суд поступило заявление директора ООО АНО «ЭкспертГрупп» о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 35000 руб., поскольку оплата экспертизы не произведена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1, экспертиза оплачена не была, представитель ответчика пояснил, что ООО «РСУ-55» оплатило стоимость экспертизы в сумме 17500 руб. до судебного заседания.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы. С учетом оплаченной суммы экспертизы в размере 17500 руб., с ООО «РСУ-55» в пользу АНО ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «РСУ-55» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-55» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, требующегося 

<

адрес>А по 

<

адрес>, после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 22 500 руб. 

В удовлетврении требований ФИО1 к ООО «РСУ-55» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-55» в пользу в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Милованова