Дело № 22-1253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Драгнева В.З., представившего удостоверение №, ордер № ФИО16

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ФИО17, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

на ФИО2 в течение испытательного срока возложены обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

-являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос гражданского иска, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № с запретом распоряжения и пользования данным имуществом, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО2, адвоката Драгнева В.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считает его строгим, назначенным без учета принципов гуманизма и справедливости.

Ссылаясь на п.1 ст. 6 УК РФ указывает, что наказание или иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает внимание на полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Приводя обстоятельства, признанные смягчающими наказание осужденного, выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указывает на то, что судом не принято во внимание наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которая является 

<

данные изъяты>, а также то, что осуществление доставки товаров на транспорте является единственным источником его дохода.

Просит учесть наличие у ФИО2 ипотечного договора, а лишение его водительского удостоверения оставит осужденного без источника заработка и создаст условия, при которых ФИО2 не сможет исполнять свои обязательства перед потерпевшей, третьими лицами и кредиторами.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отражающим объективные обстоятельства дела, а также личность осужденного.

Обращает внимание на то, что ФИО2 судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, он пользуется большим авторитетом у соседей, намерен погасить в полном объеме гражданский иск.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и освободить ФИО2 от наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в указанном в обвинительном заключении месте, он управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, отвлекся на несколько секунд на мобильный телефон, в результате чего не увидел, что автомобиль «ФИО18», расположенный на его полосе движения, не двигается. Пытаясь избежать столкновения, он решил перестроиться в левую полосу, но из-за движущихся по левой полосе транспортных средств не смог это сделать. Он стал оттормаживаться и поворачивать руль правее, пытаясь объехать стоящий автомобиль по правой обочине, но не успел. Далее последовало столкновение с автомобилем «ФИО19».

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО6 была ее матерью, последний раз они общалась ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по телефону. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой весь день не могли дозвониться родителям. Уже ночью они узнали, что отец – ФИО7 находится в больнице во ФИО20. О том, что ее мать погибла она узнала из социальной сети «ФИО21», где был размещен пост о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором были выложены фотографии паспорта и сумки ее матери. После ДТП ФИО2 ей позвонил, сказал, что сожалеет о случившемся. В связи со смертью матери она испытала сильные нравственные переживания.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «ФИО22» двигалась по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 80 км/ч. Перед ней двигался автомобиль «ФИО23», с тентом. Расстояние между ними было около 15 метров, видимость была хорошая, каких-либо машин, осуществляющих перестроение, она не видела. Неожиданное для нее автомобиль «ФИО24» резко применил торможение, загорелись стоп-сигналы, и она услышала звук удара. Она сразу остановились и вместе с мужем вышли из машины и увидели, что автомобиль «ФИО25» столкнулся с автомобилем «ФИО26» и оба автомобиля находится у левого силового ограждения. Она близко к автомобилю «ФИО27» подходить не стала, но видела, что на месте водителя сидел мужчина, на месте пассажира сзади находилась женщина. Водитель «ФИО28» – ФИО2 вышел из машины и подошел к пострадавшим, он куда – то звонил, его действия были адекватными обстановке. Она слышала, как ФИО2 сказал, что отвлекся на телефон. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ФИО29» и двигался по автодороге «ФИО30» от 

<

адрес>. Поток был не плотный, что позволяло двигаться со скоростью 90-110 км/ч, при этом средняя дистанция между автомобилями была около 20-30 метров. Допустимая скорость на данном участке составляла 90 км/ч. Он двигался примерно со скоростью 100 км/ч в левой полосе, когда на расстоянии примерно 100-150 метров впереди себя увидел, как автомобиль «ФИО31» ударился о силовое ограждение, расположенное слева. Он сразу стал оттормаживаться, понимая, что впереди опасность. Двигавшиеся впереди него по той же полосе автомобили стали с замедлением смещаться на правую полосу. Сместившись на правую полосу, он остановился на обочине дальше от места ДТП и сообщил о происшествии по телефону «112». Выйдя из автомобиля, он понял, что произошло столкновение автомобилей «ФИО32» и «ФИО33». По повреждениям транспортных средств, он понял, что автомобиль ФИО34» столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем «ФИО35». Очевидцем ДТП он не был, так как впереди него двигались попутные автомобили, ограничивающие видимость. Водитель автомобиля «ФИО36» был в таком состоянии, что не мог говорить. Водитель «ФИО37» также был в шоковом состоянии.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ФИО38», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «ФИО39» в направлении от 

<

адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились 

<

данные изъяты>. Он двигался в правом ряду с постоянной скоростью 80 км/ч на круиз-контроле. Впереди него на расстоянии около 70 метров в попутном направлении двигался грузовой автомобиль типа «ФИО40», ограничивающий видимость, и поэтому он держал такую дистанцию. В какой-то момент указанный автомобиль резко перестроился в левую полосу, он увидел на своей полосе легковой автомобиль «ФИО41», который как ему сначала показалось, стоял. Ему пришлось резко тормозить, и к тому моменту, когда между ним и указанным легковым автомобилем расстояние составило около 5 метров, он понял, что автомобиль движется со скоростью около 15-20 км/ч. После этого он по левой полосе опередил указанный автомобиль, поравнялся с ним, открыл окно и при движении, глядя на 

<

данные изъяты>, стал кричать, чтобы тот съехал и двигался по асфальтированной обочине, так как он создает опасность, двигаясь с малой скоростью. Водитель посмотрел на него и продолжил движение по правой полосе. Кроме водителя он заметил 

<

данные изъяты> женщину в автомобиле. Также он (Свидетель №2) обратил внимание, что автомобиль двигался с выключенными световыми приборами и без «аварийки». Судя по месту, где произошло ДТП, он видел автомобиль «ФИО42» примерно за 20 километров до него.

Согласно оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ФИО43», двигался по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью около 90 км/ч. В какой-то момент он увидел, что на правой крайней полосе движения находится автомобиль «ФИО44» темного цвета. Он обратил внимание на данный автомобиль, так как на такой автодороге он либо очень медленно двигался, либо стоял на месте. Он проехал мимо него, не притормаживая, поскольку указанный автомобиль не мешал движению, в связи с чем оценить двигался он или стоял, не может. При этом каких-либо аварийных знаков, включенных световых приборов на транспортном средстве не было. В том момент он подумал, что автомобиль кто-то бросил. Проезжая мимо указанного автомобиля, в его сторону не смотрел, так как двигался с большой скоростью. Примерно через 2-3 часа он возвращался в обратном направлении, ехал по левой полосе движения и увидел, что вышеуказанный автомобиль «ФИО45» находится у силового ограждения поперек дороги.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ФИО46», двигался по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения со скоростью около 100 км/ч. С ним в автомобиле находилась его 

<

данные изъяты>. В какой-то момент на крайней правой полосе, не технической, он увидел стоящий на центральной части этой полосы автомобиль ФИО47 за рулем был мужчина в возрасте, который энергично размахивал руками, жестикулировал, был ли в машине еще кто-либо, он не видел. Увидев указанный автомобиль на расстоянии около 15 метров, притормозил, так как данное транспортное средство представляло опасность для других транспортных средств, поскольку стояло на полосе движения. Он хотел сделать замечание водителю данной машины, однако проезжая мимо, решил этого не делать. Скорость своего автомобиля он снизил до 20-40 км/ч, чтобы посмотреть, кто сидит в автомобиле, предположив, что что-то случилось с автомобилем. Однако проезжая указанный автомобиль увидел, что все в порядке, мужчина жестикулирует руками. Он уверен, что автомобиль ФИО48» именно стоял, так как руки у водителя не были на руле, он ими жестикулировал. Видел он указанный автомобиль на 

<

адрес> 

<

адрес> Примерно через полтора часа он возвращался в обратном направлении, и видел, что на указанном месте, где ранее стоял данный автомобиль, находятся сотрудники ГИБДД и автомобили специальных служб, а также автомобиль «Газель».

Оснований для оговора осужденного свидетелями, потерпевшей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств и иных документов, приведенных в приговоре.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № - грузовой бортовой автомобиль «ФИО50», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2;

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № - автомобиль «ФИО51» («ФИО52»), государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7;

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вне населенного пункта на участке ФИО53» по направлению движения ФИО54 в сторону 

<

адрес> во 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобилей ФИО55», зафиксирована обстановка, месторасположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения указанных транспортных средств;

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у ФИО6 установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь.

Подвергать сомнению выводы экспертов о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Комплекс установленных телесных повреждений может быть получен в условиях автомобильной травмы при взаимодействии с выступающими частями салона автомобиля во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению эксперта-автотехника, в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения происшествия, водитель автомобиля «ФИО56» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО57» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1. Правил. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, решение вопроса о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «ФИО58» и о соответствии/несоответствии действий данного водителя требованиям Правил не имеет практического смысла, так как только его действий было недостаточно для возникновения происшествия.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов точны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а также правильность квалификации его действий, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется. Оснований полагать, что суд ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, либо в судебном заседании исследованы не все существенные для исхода дела доказательства, не имеется, существенных неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, влияющих на доказанность вины, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, ставящих под сомнение правильность квалификации его действий, судом обоснованно не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного ФИО2

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У суда первой инстанции оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Исследованием личности осужденного установлено, что ФИО2 является гражданином ФИО59, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работал неофициально, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, частично возместил причиненный преступлением моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, совершение преступления по неосторожности впервые, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Данные о личности осужденного, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд обоснованно назначил основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, и возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. 

Размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, материального, имущественного и семейного положения осужденного, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшего и гражданского истца, требований разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения и наложения ареста на имущество осужденного разрешены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после постановления приговора ребенок осужденного стал проживать совместно с ним, а также, что ФИО2 дополнительно частично возместил потерпевшей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья