№12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 15 ноября 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А., 

с участием заявителя – ФИО1,

защитника заявителя – адвоката Новиковой Т.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на 32 км автодороги М-

<

адрес> ФИО1, будучи водителем, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которыми в его действиях было установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С согласия ФИО1, его освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него было установлено, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № г. Дивногорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Считает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, оснований для остановки его автомобиля сотрудниками ДПС не имелось. В акте освидетельствования он согласился с показаниями прибора, а не с фактом установления состояния опьянения. Он настаивал на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, но ему было отказано. В протоколе он собственноручно написал об оставлении за собой права на освидетельствование в больнице Медицинское освидетельствование он прошел самостоятельно в Дивногорской городской больнице в этот же день ДД.ММ.ГГГГ через 1 час 18 минут, при этом состояние опьянение у него не было установлено. Считает, что в выдаче ему направления на медицинское освидетельствование является грубейшим нарушением его процессуальных прав и требований закона. Его запись в протоколе об административном правонарушении является актом несогласия с установлением состояния опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС обязан был составить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, на бумажном носителе о результатах исследования приобщенном к акту отсутствует его подпись и подписи понятых. Он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как события административного правонарушения не было. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Новикова Т.М. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением отца ФИО1 поехали на дачу. В районе 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые в отношении отца составили протокол о том, что тот находится в состоянии опьянения. Однако отец был трезв. Она по телефону вызвала своего мужа, который приехал и ему передали автомобиль отца, на котором сразу же после составления документов они поехали в Дивногорскую больницу для проведения медицинского освидетельствования отца. Отец никогда не управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что необходимо забрать автомобиль ее отца, так как того отстранили от управления. Он приехал в 

<

адрес>, где сотрудники ДПС передали ему автомобиль ФИО1 В его присутствии ФИО1 говорил сотрудникам ЛПС, что оставляет за собой право на медицинское освидетельствование. Сразу же после составления всех документов и передаче ему автомобиля, он отвез ФИО1 в приемный покой Дивногорской больницы.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Новикову Т.М., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Довод заявителя ФИО1 и его защитника Новиковой Т.М. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС МУ МВД России «Красноярское» было проведено освидетельствование на состояние опьянение при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, который обоснованно признан пригодным к применению. В результате исследования установлено, что при выдохе у ФИО1 зафиксировано 0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный факт подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном выше акте содержатся данные о номере прибора, дате последней поверки. ФИО1 добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно соблюдения процедуры освидетельствования, не имел. При этом, данные освидетельствование было проведено с участием понятых, что в судебном заседании заявитель не оспаривал.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют подписи понятых и самого заявителя, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим ФИО1

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования, содержит все необходимые данные для рассмотрения дела, достоверность которых ставить под сомнение оснований не имеется.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ приведенной нормы применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, не имелось. В связи с этим утверждение заявителя и его защитника об обратном, нельзя признать обоснованным.

Запись сделанная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой права на освидетельствование в гор.поликлинике, по мнению суда не может быть расценена как его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, из буквального содержания указанной выше записи в протоколе об административном правонарушении следует лишь констатация ФИО1 своего права на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя, акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ФИО1 самостоятельно, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное количество времени (1,5 часа) и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. Вместе с тем, при медицинском освидетельствовании исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 проводилось дважды с интервалом в 20 минут и составило при первом исследовании 0,11 промилле, а при втором исследовании – 0,09 промилле. При этом, в акте указано, что последнее потребление алкоголя ФИО1 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов.

Также, в судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил употребление ДД.ММ.ГГГГ настойки на водке.

Следовательно, заявителем ФИО1 не оспаривался факт употребления накануне алкоголя.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке 855 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>,номер СИ в госреестре 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями сотрудника ДПС ФИО6, данными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о законности вынесенного мировым судьей судебного участка № г. Дивногорска постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья_____________________________________ С.А. Вишнякова