Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> указанного дома является ФИО6, а ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес>. Ответчики самовольно на территории общего двора возвели некапитальные пристройки к своим квартирам, а также ограждения: ФИО6 – шиферное, ФИО5 – металлическое, в результате чего затруднён осмотр местности из квартиры истцов, а также ограничен проход к их квартире. В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчиков демонтировать указанные некапитальные пристройки, а также шиферное ограждение со стороны 

<

адрес> и металлическое ограждение со стороны 

<

адрес>.

Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО2

Производство по делу в части исковых требований о демонтаже ограждений и пристройки к 

<

адрес> определением суда от 19 декабря 2019 года прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования в части демонтажа некапитальной пристройки к 

<

адрес> поддержала.

Истец ФИО1 исковые требования в части возложения на ФИО8 обязанности демонтировать некапитальную пристройку к 

<

адрес> поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. ФИО6 и ФИО7 просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Причина неявки ФИО5 суду не известна. ФИО2 доверила представление своих интересов ФИО3, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В суде установлено, что 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО1 – 2/3 доли и ФИО4 – 1/3 доля.

Квартира 

<

адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО5

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО7, принявшие наследство после смерти ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, а также справкой нотариуса и свидетельством о праве на наследство по закону. 

Земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей к дому территорией, как объект права, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что следует из сообщения администрации г.Обояни и выписки из ЕГРН, согласно которому по адресу: 

<

адрес> значатся два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 325 кв.м. и №, площадью 325 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельных участков не установлены. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие у ответчиков М-ных некапитальной пристройки, прилегающей к многоквартирному дому со стороны квартиры М-ных, сторонами не оспаривалось. При этом ответчики М-ны утверждали, что постройка существует на протяжении более 10 лет, препятствий с их стороны в пользовании истцами земельным участком не чиниться. Доказательств, опровергающих утверждения стороны ответчиков о существовании спорной пристройки более 10 лет, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы истцов о необходимости демонтажа спорной постройки, поскольку она мешает истцам проходу к своей квартире и закрывает обзор местности, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истцов с учётом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчиков М-ных в пользовании истцами земельным участком, не имеется. Право на свободный доступ к квартире истцов и обслуживание квартиры сохранено. При этом необходимо учитывать, что снос самовольной постройки представляет санкцию за совершенное правонарушение и возможен при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, в результате которого создана угроза жизни или здоровью граждан. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие названных юридически значимых для данного спора обстоятельств, истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, само по себе нахождение спорного объекта, примыкающего к квартире ответчиков М-ных, не свидетельствует о нарушении последними прав и законных интересов истцов, как собственников принадлежащей им квартиры, по владению, пользованию и распоряжению своим жилым помещением. Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. 

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем этот земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и собственностью истцов не является.

Истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчиков М-ных, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, а так же имеется угроза нарушения их права как пользователей земельного участка и как собственников жилого помещения.

Пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственниками жилых помещений не могли быть определены, поскольку не определены границы земельного участка.

Спорное строение не препятствует истцам (не ограничивает) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома в существующих размерах, в том числе для озеленения и благоустройства в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, то есть, права и законные интересы истцов оспариваемыми действиями ответчиков М-ных не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорная постройка создаёт им препятствия в пользовании квартирой и земельным участком и их права могут быть защищены только путем сноса строения, заявленные исковые требования к ответчикам ФИО10 законными и обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25 декабря 2019 года.

Председательствующий