№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> мирового от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ФИО5», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ФИО7», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ФИО9 не явился, о дате времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движению.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.3.1 Устава ФИО10» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 5.2.4 ФИО3 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 ФИО3 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы» Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО3 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО3 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на участке 28км+195 по 28км+275 автодороге общего пользования регионального значения «Москва-Жуковский» в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.п. 5.2.4, 6.3.2, 6.3.1 ГОСТ 50597-2017, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019 допустило наличие дефекта покрытия проезжей части в виде келейности величиной – 3,2 см, износ и нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, выполненной пластичными материалами дела, толщиной нанесения более 1,5 мм, величиной 64 %, износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выполненной пластичными материалами дела, толщиной нанесения более 1,5 мм, величиной 82 %, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, примененные с нарушением дорожные знаки 6.16 ПДД РФ, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО11 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда; актом о проведении постоянного рейда, протоколами инструментального обследования с фототаблицами, протоколами осмотра, схемой, фото и видео материалами, и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение). 

Соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения, в силу приведенного Положения, относится к предмету федерального надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Протоколы осмотра и протоколы инструментального обследования, акт при проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлены должностным лицом, внесенным в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, в данном случае, при проведении должностным лицом административного органа контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, согласование с органами прокуратуры не требовалось, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются не состоятельными.

Доводы жалобы о составлении протокола с нарушением процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что юридическому лицу не вручался акт о проведении постоянного рейда и протокол инструментального обследования, не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения, на основании чего была проведена проверка, несостоятельны. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе зафиксирован выявленный уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления деятельности в пределах его полномочий факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом сведений, указывающих на незаконность действий должностного лица, по результатам которой выявлены нарушения, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы защитника о нарушении территориальной подсудности подлежат отклонению, ввиду следующего.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению было вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при вынесении постановления мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях юридического лица ФИО15 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Объективных данных, указывающих на принятие ФИО16 всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО17 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ФИО18 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Наказание ФИО19» назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ФИО21 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО20 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО22