Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-6086/2024

Апелляционное производство № 33-7182/2026

УИД: 77RS0029-02-2024-009925-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

«	Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Московский центр комплектации» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3F от 06.02.2023 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Московский центр комплектации» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса задолженность по кредитному договору №90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F от 13.01.2023 в размере сумма»,

с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Московский центр комплектации» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F от 13.01.2023 в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Московский центр комплектации» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано на то, что 13.01.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Московский центр комплектации» был заключен кредитный договор № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F на сумму сумма, под 15,68% годовых, сроком на 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Исполнение обязательств ООО «Московский центр комплектации» обеспечивалось договором поручительства № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3FП01, заключенным между истцом и ФИО1, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита. Так же 06.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Московский центр комплектации» был заключен кредитный договор № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3F на сумму сумма, под 15,99% годовых, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Исполнение обязательств ООО «Московский центр комплектации» обеспечивалось договором поручительства № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3FП01, заключенным между истцом и ФИО1, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита. По состоянию на 13.12.2024 задолженность по кредитному договору № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за просрочку платы за использование лимитом – сумма; по кредитному договору № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3F задолженность составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 572,89, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма ООО «Московский центр комплектации» своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

04.09.2024 произведена замена истца ПАО Сбербанк России на правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, в части суммы исполненного Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за ответчиков задолженности в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, доводы возражений поддержала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Московский центр комплектации» был заключен кредитный договор № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F на сумму сумма, под 15,68 % годовых, сроком на 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Исполнение обязательств ООО «Московский центр комплектации» обеспечивалось договором поручительства № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3FП01, заключенным между истцом и ФИО1, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Так же 06.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Московский центр комплектации» был заключен кредитный договор № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3F на сумму сумма, под 15,99 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Исполнение обязательств ООО «Московский центр комплектации» обеспечивалось договором поручительства № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3FП01, заключенным между истцом и ФИО1, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита. ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитования изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными в ПАО Сбербанк.

По условиям кредитных договоров ООО «Московский центр комплектации» обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредитам в силу п. 7 индивидуальных условий производится ежемесячно долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последующий месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления.

Пунктом 8 кредитных договоров предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9.1.1 кредитного договора № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F, исполнение обязательств ООО «Московский центр комплектации» обеспечивается договором поручительства № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3FП01, заключенным с ФИО1

Согласно п. 9.1.1 кредитного договора № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3F, исполнение обязательств ООО «Московский центр комплектации» обеспечивается договором поручительства № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3FП01, заключенным с ФИО1

Договорами поручительства фио обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Московский центр комплектации» по возврату суммы кредита по договорам № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F и № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3F.

Однако ООО «Московский центр комплектации» в нарушение условий кредитования не вносил своевременно платежи, и в связи с чем, по состоянию на 13.12.2024 образовалась общая просроченная задолженность в размере сумма, а именно: по кредитному договору № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за просрочку платы за использование лимитом – сумма;

по кредитному договору № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3F задолженность составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 572,89, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма Данные расчеты проверены судом и признаны математически верными. Расчеты истца стороной ответчика не опровергнуты.

28.02.2024 истец направил ответчикам претензию о досрочном погашении задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме сумма, по кредитным договорам № 9038DU34U2KR2Q0AQ0UW3F и № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F.

Также судом первой инстанции было установлено, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F между заемщиком, Банком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы 13.01.2023 был заключен договор поручительства № 12/01-23/К/СБР (далее – Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Фонд обязался нести за ООО «Московский центр комплектации» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполнения ООО «Московский центр комплектации» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, Фонд не отвечает за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

28.02.2024 Банком к Фонду, как к поручителю ООО «Московский центр комплектации» предъявлено требование об исполнении Фондом по договору поручительства № 12/01-23/К/СБР от 13.01.2023 на общую сумму сумма Во исполнение своих обязательств на основании предъявленного ему требования Фонд содействия кредитного малого бизнеса Москвы перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 621 от 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 12/01-23/К/СБР: если поручитель не исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ главы 24 (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрен: договором (пункты 1 и 2).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дог первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание в размере сумма

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должен обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, по кредитору как залогодержателю, в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведённых выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику в порядке суброгации и в объёме исполненного, пришел к выводу, что к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «Московский центр комплектации» и в объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по договору поручительства № 12/01-23/К/СБР от 13.01.2023, перешло право требования Банка по кредитному договору № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F.

Учитывая изложенное, суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Московский центр комплектации», ФИО1 в пользу истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса задолженность по кредитному договору № 90388OCFEMGR2Q0QG2UW3F от 13.01.2023 в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, при вынесении обжалуемого решения, не учел обстоятельство, связанное с частичным погашением задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как денежные средства в размере сумма согласно платежному поручению №и 1965 от 04.09.2024 были оплачены в счет погашения задолженности по иному кредитному договору 

<

***> от 08.08.2023 (л.д. 223), задолженность по которому в рамках настоящего дела не взыскивалась.

Ссылка ответчика о том, что сторона ответчиков ходатайствовала об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Так из представленных материалов дела усматривается, что проект мирового соглашения был приобщен в судебном заседании от 04.09.2024, которое было отложено на 29.10.2024, кроме того судебное заседание 29.10.2024 также было отложено с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, а равно доказательств обсуждения мирового соглашения ответчиком не представлен, более того, мировое соглашение не заключено и в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года (с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: