Судья Максимова Е.Е. УИД 38RS0033-01-2025-001520-65

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-1257/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/2025 по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Иркутской области «Институт развития образования Иркутской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Иркутской области «Институт развития образования Иркутской области» (далее - ГАУ ДПО ИРО, ответчик), в обоснование которого с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указала, что истец до 5 марта 2025 г. состояла в трудовых отношениях с ГАУ ДПО ИРО в должности заведующего кафедры начального и дошкольного образования. На основании приказа от 4 марта 2025 г. № 143 л/с 4 марта 2025 г. истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 25 ноября 2024 г. № 211 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ГАУ ДПО ИРО». 25 ноября 2025 г. истцу вручено уведомление о том, что должность истца сокращается с 1 марта 2025 г.

18 февраля 2025 г. № 16 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора 28 февраля 2025 г.

5 марта 2025 г. истцу вручено повторное уведомление о сокращении должности с 06 марта 2025 г.

С данным увольнением истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что при увольнении работодатель не представил ей должностные инструкции, положения о структурных подразделениях по предложенным вакантным должностям с тем, чтобы она имела возможность реально оценить продолжение работы у данного работодателя.

Истец считает, что нарушение также выразилось в несоблюдении работодателем части четвертой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации: не принято мер и не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работников ГАУ ДПО ПРО - профсоюзным комитетом, членом которого истец являлась. Приказ от 25 ноября 2024 г. № 211 повлек за собой угрозу массового сокращения работников - 32 человека. На день принятия приказа от 25 ноября 2024 г. № 211 действовал коллективный договор между работодателем и работниками ГАУ ДПО ИРО, пунктом 6.1. которого определены критерии массового высвобождения: сокращение численности работников или штата в течение 30 календарных дней не менее 10 человек в образовательной организации, расположенной в городском населенном пункте. Согласно пункту 7.4.5. Регионального отраслевого соглашения по организациям, находящимся в введении министерства образования Иркутской области, на 2023-2026 годы, массовым высвобождением считается расторжение по инициативе работодателя трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников образовательной организации в течение 30 календарных дней 10 и более человек в образовательной организации, расположенной в городском населенном пункте.

Также указано, что увольнение явилось результатом дискриминации по отношению к истцу по признаку членства в Общероссийском Профсоюзе образования. Приказом от 25 ноября 2024 г. № 211 сокращены практически все работники, входящие в состав профсоюзного комитета, в том числе и истец. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ГАУ ДПО ИРО выразил свое мотивированное мнение по вопросу расторжения с истцом трудового договора - посчитал незаконным.

В связи с чем истец просила суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ признать незаконным увольнение с должности заведующего кафедры начального и дошкольного образования ГАУ ДПО ИРО на основании приказа Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Иркутской области «Институт развития образования Иркутской области» от 4 марта 2025 г. № 143 л/с; восстановить на работе в должности заведующего кафедры начального и дошкольного воспитания ГАУ ДПО ИРО; взыскать с ГАУ ДПО ИРО в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 384 438 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что кафедра, заведующим которой она являлась, имела вид работ государственного задания «Методическое сопровождение образовательной деятельности», который не претерпел изменений. Реструктуризация проведена ГАУ ДНО ПРО в отсутствие каких-либо изменений. Считает, что это притворная, мнимая реструктуризация, хотя бы и проведенная с соблюдением формальных процедур.

Таким образом, на дату утверждения структуры и штатного расписания, т.е., решения о реструктуризации - 25 ноября 2024 г., радикальных изменений в государственном задании не было.

Суд не дал оценку приказу от 25 ноября 2024 г. № 211 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ГАУ ДПО ИРО», на основании которого была проведена реструктуризация, сокращение. Утверждая, что Институт развития образования провел перераспределение обязанностей, основываясь на показаниях ФИО6 и ФИО7, не обратил внимание на то, что согласно приказу создавалась только предметная кафедра, а другие структурные подразделения перемещались и переименовывались, что означает, что содержание, направления их деятельности остаются без изменения.

Суд неправильно истолковал довод истца по невыполнению ответчиком статьи 180 ТК РФ, не принято мер и не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГАУ ДПО ПРО - профсоюзным комитетом, членом которого истец являлась. Суд не учел, что работодатель -ответчик, не исполнил требование статьи 180 ТК РФ в той части, в какой предусмотрена обязанность работодателя принять с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации необходимые меры при угрозе массовых сокращений, ответчик уклонился от выполнения этой обязанности, в рамках которой возможно было бы более конкретно рассмотреть возможности трудоустройства, включая ознакомление должностными инструкциями.

Кроме того, суд не принял во внимание невыполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ, не определено преимущественное право на оставление на работе работников, замещающих должность «заведующий кафедрой».

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Холодков М.А., представитель ответчика ФИО2, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителей ответчика ГАУ ДПО ИРО ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ППО работников ГАУ ДПО ИО ИРО Общероссийского профсоюза образования ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в таком случае производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (часть 1, 2, 4 ст. 82 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии с ч.1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 с 1 февраля 2016 г. осуществляла трудовую деятельность в разных должностях, с 1 октября 2021 г. в должности заведующей кафедры начального и дошкольного образования Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Иркутской области Института развития образования Иркутской области, о чем имеется трудовой договор №07-15/1321 от 29 января 2016 г., дополнительные соглашения от 1 ноября 2017 г., от 1 февраля 2019 г., от 1 апреля 2019 г., от 30 ноября 2020 г., от 1 февраля 2021 г., от 17 сентября 2021 г., от 1 октября 2021 г., от 9 января 2023 г., от 29 декабря 2023 г. к трудовому договору.

ФИО1 присуждена ученая степень кандидата психологических наук 21 февраля 2020 г., что подтверждается свидетельством.

В связи с производственной необходимостью осуществления перераспределения направлений деятельности учреждения, связанного, в том числе, с изменениями государственного задания института, проведением организационно-штатных мероприятий, согласованных Министерством образования Иркутской области, приказом ГАУ ДПО ИРО от 25 ноября 2024 г. №211 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ГАУ ДПО ИРО» внесены с 1 марта 2025 г. изменения в организационную структуру ГАУ ДПО ИРО, исключен ряд структурных подразделений, в том числе: «кафедра начального и дошкольного образования»; утверждено новое штатное расписание ГАУ ДПО ИРО со штатной численностью 191 единица, которое введено в действие с 1 марта 2025 г.; признано утратившим силу с 1 марта 2025 г. штатное расписание ГАУ ДПО ИРО, утв. Приказом ГАУ ДПО ИРО от 15 ноября 202 г. №202. Должность заведующей кафедры начального и дошкольного образования из штатного расписания исключена.

Работодателем представлена штатная расстановка по состоянию на 25 ноября 2024 г. с выборкой сокращаемых должностей.

25 ноября 2024 г. (за три месяца до сокращения) работодатель уведомил Иркутский филиал ОГКУ КЦ Иркутской области (Иркутский район) о предстоящем сокращении численности, направив через портал Работа России отчет №000 083 529 002-000043.

ФИО1 заведующая кафедрой начального и дошкольного образования, уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности под роспись 25 ноября 2024 г., что подтверждается уведомлением от 25ноября 2024 г. №102.

В данном уведомлении ФИО1 предложены имеющие у работодателя по состоянию на 25 ноября 2024 г. вакантные должности (согласно приложенного к уведомлению списка, в т.ч. должности профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений, должности педагогических работников; всего более 65 ставок, включая нижестоящие). Работнику предложено в срок до 20 декабря 2024 г. письменно сообщить о согласии/несогласии занять одну из предложенных вакантных должностей, наименовании выбранной должности.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 на момент увольнения являлась членом Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ГАУ ДПО ИРО Общероссийского профсоюза образования, что также подтверждается протоколом учредительного профсоюзного собрания ГАУ ДПО ИО «Институт развития образования Иркутской области» от 12 января 2024 г., из которого усматривается, что ФИО1 включена в состав профсоюзного комитета.

25 ноября 2024 г. работодатель письмом за исх. №2014 уведомил Первичную профсоюзную организацию ГАУ ДПО ИРО о проведении организационно-штатных мероприятий в ГАУ ДПО ИРО.

29 ноября 2024 г. работодателем ГАУ ДПО ИРО представлены председателю Иркутской областной организации Общероссийского Профсоюза образования ФИО3 по акту приема-передачи Положения структурных подразделений работодателя и должностные инструкции согласно новой структуре и штатного расписания. Таким образом, в ППО работников ГАУ ДПО ИРО имелись копии должностных инструкций и положений о структурных подразделениях.

18 февраля 2025 г. ФИО1 повторно предложены вакантные должности согласно списку, в том числе освободившиеся по состоянию на 18 февраля 2025 г., что подтверждается уведомлением от 18 февраля 2025 г. №16.

От предложенных должностей ФИО1 отказалась, что подтверждается подписью истца на уведомлении от 18 февраля 2025 г.

5 марта 2025 г. ФИО1 повторно предложены вакантные должности согласно списку, в том числе освободившиеся по состоянию на 5 марта 2025 г., что подтверждается уведомлением от 5 марта 2025 г. №24.

От предложенных должностей ФИО1 отказалась, что подтверждается подписью истца на уведомлении от 5 марта 2025 г.

Приказом Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Иркутской области Института развития образования Иркутской области №143 л/с от 4 марта 2025 г. прекращено действие трудового договора от 29 января 2016 г., ФИО1, заведующая кафедры начального и дошкольного образования, уволена 5 марта 2025 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

В основание приказа положены: приказ ГАУ ДПО ИРО от 25 ноября 2024 г. №211 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ГАУ ДПО ИРО», уведомление о сокращении должности от 25 ноября 2024 г. №102, уведомление о вакантных должностях от 18 февраля 2025 г. №16.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 5 марта 2025 г. под роспись.

Истцу выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, также средний заработок за второй месяц трудоустройства с 5 апреля 2025 г. по 4 мая 2025 г., что подтверждается представленным расчетным листком за март 2025, реестром на зачисление выплат от 5 марта 2025 г. №147_01, приказом ГАУ ДПО ИРО от 12 мая 2025 г. №312 л/с.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.81, ст.179, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания штатных расписаний ГАУ ДПО ИРО, указывающих о действительном сокращении должности истца, представленных доказательств об исполнении работодателем обязанности по предложению истцу в период действия предупреждения о предстоящем увольнении всех вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы с целью сохранения трудовых отношений с истцом, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок и сроки уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении. Поскольку от предложенных вакантных должностей истец отказалась, у ГАУ ДПО ИРО имелись законные основания увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судом достоверно установлено, что в ГАУ ДПО ИРО действительно произведено сокращение численности (штата), в том числе должности, занимаемой истцом. Ни в период процедуры сокращения, ни после ее завершения, в штатное расписание ГАУ ДПО ИРО не вводилась сокращенная должность заведующей кафедрой начального и дошкольного образования, а также должность с иным наименованием, но с аналогичными должностными обязанностями. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

При этом, все имеющиеся вакантные должности, которые истец могла бы замещать, исходя из своего образования, уровня квалификации и опыта работы, предлагались неоднократно, в том числе нижестоящие, от перевода на вакантные должности истец отказалась, трудовой договор с ней расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении, при сокращении работодателем произведены необходимые выплаты.

Кроме того, ГАУ ДПО ИРО соблюдены также условия Регионального отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении министерства образования Иркутской области, на 2023 - 2026 годы о предварительном за три месяца уведомлении Профсоюза о решениях, влекущих возможные массовые увольнения работников образовательных организаций, проведения мероприятий по высвобождению работников, в т.ч. сокращению численности или штата работников (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, пункты 7.1.7, 7.4.5 Регионального соглашения).

Вопреки доводам жалобы о том, что не принято мер и не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГАУ ДПО ПРО - профсоюзным комитетом, работодателем 18 февраля 2025 г. запрошено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации (далее - ППО) по вопросу увольнения работников являющихся членами ППО, в том числе ФИО1

27 февраля 2025 г. Председателем ППО Пешня И.С. направлено мотивированное мнение по вопросу прекращения трудового договора с ФИО1 и о незаконности увольнения истца, дискриминации в связи с принадлежностью к профсоюзу, по основанию ч.3 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении дополнительных консультаций, что подтверждается письмом от 27 февраля 2025 г. №9, выпиской из протокола №6 от 27 февраля 2025 г. Профсоюзного комитета ППО.

27 февраля 2025 г. работодателем направлено письмо №346 о проведении дополнительных консультаций 28 февраля 2025 г.

Дополнительные консультации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации проведены 28 февраля 2025 г., составлен протокол разногласий №01, из которого следует, что Первичная профсоюзная организация работников ГАУ ДПО ИРО поддержала доводы, изложенные в выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 27 февраля 2025 г. № 6; работодатель возражал против доводов, указав на отсутствие нарушений процедуры сокращения. Так, при рассмотрении вопроса о приостановлении процедуры реструктуризации ГАУ ДПО ИРО (вопрос 3, 4), работодателем указано, что трудовым законодательством процедура прекращения (приостановления) сокращения штатной численности или штата работников организации не предусмотрена, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Иркутской области от 27 января 2025 г. По вопросу 5 – об увольнении в связи с дискриминацией по принадлежности к ППО ГАУ ДПО ИРО, указано, что сокращению подлежат должности работников, как являющихся членами ППО ГАУ ДПО ИРО, так и не имеющих такого членства.

Работодателем составлен акт «Об учете мотивированного мнения первичной профсоюзной организации» от 4 марта 2025 г., согласно которому, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГАУ ДПО ИРО было рассмотрено работодателем и учтено при издании приказа от 4 марта 2025 г. №143 л/с о прекращении трудового договора с работником ФИО1

Довод жалобы о том, что реструктуризация мнимая, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым указанный довод отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что отказ от предложенных вакансий был вызван какими-либо заверениями о сохранении должности истца со стороны должностных лиц муниципальных органов власти, не является основанием к признанию процедуры увольнения нарушенной ответчиком, поскольку являлся волеизъявлением истца. Поскольку сокращалась должность истца заведующей кафедры начального и дошкольного образования, в связи с сокращением структурного подразделения, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи Т.Д Алсыкова

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.