Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Юрьеве Д.К., с участием помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Галимова Р.Р., представителя административного ответчика – командира в/ч № ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-119/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира в/ч №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас, исключением из списков личного состава воинской части и отказом в восстановлении на военной службе,

установил:

Как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании, административный истец и его представитель, уточнив ранее заявленный административный иск, настаивают на его удовлетворении и просят суд: признать незаконным досрочное увольнение с военной службы в запас и исключение из списков личного состава воинской части административного истца на основании приказа командира в/ч № от 15 декабря 2016 года № № и обязать названное воинское должностное лицо отменить указанный приказ; признать незаконным отказ командира в/ч № от 3 мая 2017 года № № в восстановлении административного истца на военной службе в прежней воинской должности; обязать названное воинское должностное лицо восстановить административного истца на военной службе, выплатить ему денежное довольствие и иные выплаты, а также обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения его с военной службы в запас.

Свой административный иск ФИО2 и его представитель мотивируют тем, что названный административный истец 15 декабря 2016 года командиром в/ч № был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с не выполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 23 декабря 2016 года по причине совершения им 25 апреля 2016 года административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (на основании постановления судьи Анапского городского суда от 25 апреля 2016 года), согласно которому, он был признан виновным в совершении названного административного правонарушения и за которое 10 мая 2016 года командиром воинской части он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух «строгих выговоров», однако постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении (от 25 апреля 2016 года) было отменено и производство по нему прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, в обоснование административного иска ФИО2 пояснил суду, что поскольку 25 апреля 2016 года он был задержан сотрудниками полиции и находился в закрытом помещении ОМВД г. Анапы, то своевременно прибыть к месту военной службы он не мог, о чем доложил своему начальнику. 

В судебном заседании представитель командира в/ч № ФИО3 с заявленным административным иском и доводами ФИО2 и его представителя не согласился по причине их необоснованности и, при этом, суду пояснил, что на период досрочного увольнения со службы административного истца последний имел 3 неснятых дисциплинарные взыскания, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение военного прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи Анапского городского суда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, вступившего в законную силу 6 мая 2016 года, последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения за то, что в названную дату, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, а также оказал неповиновение представителю власти, при этом ФИО2 при рассмотрении в судебном заседании указанного дела признал себя виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения. 

Копиями заключений по результатам разбирательств и протоколов о грубых дисциплинарных проступках, совершенных административным истцом подтверждается, что вышеперечисленные обстоятельства совершения названного административного правонарушения ФИО2 не отрицались, последний по причине его задержания сотрудниками полиции в нетрезвом виде и нахождения в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Анапе с 8 часов 30 минут по 13 часов 40 минут отсутствовал на военной службе, в связи с его появлением 25 апреля 2016 года в общественных местах в состоянии опьянения имеются сведения о нарушении им ст. 20, 72 и 343 УВС РФ, а поэтому командиром воинской части за совершенные указанные два грубые дисциплинарные проступки (в том числе и административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое военнослужащий несет дисциплинарную ответственность), был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух «строгих выговоров».

Согласно копии служебной карточки ФИО2 последний на период его досрочного увольнения с военной службы в запас имел 3 не снятые дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарных проступков – «строгие выговоры», примененные на основании приказов командира в/ч № от 26 ноября 2015 года № №-лс и 10 мая 2016 года № №-лс.

Из справки в/ч № от 6 июля 2017 года № № усматривается, что на заседании аттестационной комиссии названной воинской части 13 июля 2016 года был рассмотрен административный истец по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в запас и указанной комиссией принято решение о несоответствии ФИО2 занимаемой им воинской должности, а также о досрочном его увольнении с военной службы в запас в связи с не выполнением им условий контракта.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он присутствовал на аттестационной комиссии, с ее решением не был согласен, однако не обжаловал его по причине неотмененного в тот период постановления судьи Анапского городского суда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Согласно выписке из приказа командира в/ч № от 15 декабря 2016 года № №, административный истец досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 23 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из копий платежных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим в/ч № усматривается, что ФИО2 денежное довольствие и иные выплаты в период его исключения из списков личного состава воинской части было выплачено 23 декабря 2016 года.

Согласно постановлению заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года вышеназванное постановление судьи Анапского городского суда по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (от 25 апреля 2016 года) отменено в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения данного дела названным судом, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела судьей Анапского городского суда он не сообщил о своей принадлежности к военной службе, так как данное обстоятельство не выяснялось в судебном заседании, но был согласен с постановлением судьи, не обжаловал его в установленном порядке и уплатил назначенный ему судьей размер административного штрафа за совершенное административное правонарушение.

Заявлением ФИО2 от 19 апреля 2017 года подтверждается, что тот, в связи с отменой 23 марта 2017 года вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении, обращался к командиру в/ч № с заявлением о восстановлении его на военной службе в прежней воинской должности.

Согласно ответа командира в/ч № от 3 мая 2017 года № №, направленного на имя административного истца, последнему отказано в удовлетворении его вышеприведенного заявления о восстановлении на военной службе (от 19 апреля 2017 года) по причине отсутствия оснований для отмены оспариваемого им приказа командира названной воинской части о его досрочном увольнении с военной службы в запас.

В судебном заседании представитель командира в/ч № ФИО3 пояснил суду, что хотя вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (от 25 апреля 2016 года) на момент рассмотрения его обращения по вопросу восстановления на военной службе и было отменено, однако это обстоятельство не повлияло на принятое командиром в/ч № названное решение, поскольку административный истец на период его досрочного увольнения с военной службы в запас был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение иных дисциплинарных проступков, два из которых являлись грубыми. 

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 в период оспариваемых им правоотношений был привлечен воинскими должностными лицами к дисциплинарной ответственности (имел три неснятые дисциплинарные взыскания в виде «строгих выговоров»), за два из которых тот привлечен за совершение грубых дисциплинарных проступков, в соответствии с заключением аттестационной комиссии воинской части занимаемой воинской должности не соответствовал, в связи с чем, указанной комиссией был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас, то он правомочным воинским должностным лицом был правомерно досрочно уволен с военной службы в запас в связи с не выполнением им условий контракта, а поэтому заявленный ФИО2 административный иск суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

При этом суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас, а также проведения аттестационной комиссии в/ч № воинскими должностными лицами нарушен не был, а поэтому доводы административного истца и его представителя об обратном, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отмена постановления судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не повлияло на решение воинского должностного лица от 3 мая 2017 года об отказе в восстановлении административного истца на военной службе, поскольку последний в период его увольнения со службы привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, и за совершение иных вышеназванных дисциплинарных проступков. 

Суд также считает, что поскольку в период исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 23 декабря 2016 года последний в указанную дату (последний день военной службы) был обеспечен положенными видами денежного довольствия и иных выплат, то оснований для отмены оспариваемого приказа командира в/ч № в части даты его исключения из названных списков, не имеется.

Что касается доводов представителя административного ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок на подачу административного иска в суд в части оспаривания им приказа воинского должностного лица от 15 декабря 2016 года № №, то суд, во взаимосвязи возникших правоотношений, связанных, в том числе, и с отменой 23 марта 2017 года постановления судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также отказом 3 мая 2017 года командиром в/ч № в восстановлении административного истца на военной службе, считает, что оспариваемые последним правоотношения на период рассмотрения дела являются длящимися. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – № КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира в/ч №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас, исключением из списков личного состава воинской части и отказом в восстановлении на военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко