АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Юрьевец Ивановской области 06 февраля 2018 года

Пучежский районный суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в городе Юрьевец Юрьевецкого района Ивановской области в составе 

Председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

с участием

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2,

при секретаре Моревой Т.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО2, … года рождения, уроженка г …, … области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: …, имеющая среднее специальное образование, пенсионерка, состоящая в браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющая, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере семи тысяч рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство её здоровья при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017г. около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь напротив д.№11 по ул. Школьной с. Соболево Юрьевецкого района Ивановской области, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 нанесла ей один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого она упала на землю, а также испытала сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека (ушиба мягких тканей левой половины лица в виде разрывов кровеносных сосудов, размозжения подкожной клетчатки, кровоизлияния в мягких тканях), повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям:

- в основу приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшей ФИО1, которая намеренно оговорила ее;

- ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не указывает на нее (на ФИО2) как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшей ФИО1;

- в ходе судебного следствия были получены доказательства ее невиновности, в частности, показания свидетелей С, Р., О. К показаниям данных свидетелей суд первой инстанции необоснованно отнесся критически, мотивировав это лишь их желанием помочь ФИО2, которая приходится: женой С., матерью друга Р, соседкой О.;

- суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей Л., Ж, Ш, не приняв во внимание тот факт, что о нанесенном ею (ФИО2) ударе ФИО1 указанные свидетели показывали исключительно только со слов последней;

- в ходе конфликта ФИО1 сама ударила ее куском шифера по руке, в результате чего выбила у нее из руки телефон. После этого ФИО1 сразу же ушла к себе домой. При этом она (ФИО2) ударов чем бы то ни было ФИО1 не наносила. 

С учетом вышеизложенного, ФИО2 полагала, что анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что приговор в отношении нее вынесен незаконно и необоснованно. 

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала приговор мотивированным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства. Полагала, что показания ФИО2, данные ею в суде первой инстанции, носят лживый, не соответствующий действительности характер по следующим основаниям:

- в момент конфликта в ее руке шифера не было и не могло быть, так как никакого шифера около ее забора никогда не было, и взять его она нигде не могла;

- характер полученных ею телесных повреждений в виде кровоподтека, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и факт их нанесения подтверждаются заключением судебной экспертизы №169 от 13.10.2017 года – 13.11.2017 года, выполненной комиссией экспертов;

- она значительно старше и физически слабее ФИО2, которая в тот момент находилась не одна (рядом был муж С. и их знакомый Р.), поэтому, опасаясь за свое здоровье, она не могла сама нападать и бить ФИО2; 

- показания свидетеля ФИО4 имеют противоречия: то он говорит о том, что был там и все видел, то он «вышел, когда крикнула жена». Если он откуда-то вышел, то он не мог присутствовать в момент всего произошедшего и не мог видеть всех обстоятельств. Он также указывал, что на следующий день 11 апреля 2017 года не видел у нее (ФИО1) синяка, в то же время следующим днем после произошедшего события было 12 апреля 2017 года;

- показания Р. имеют противоречия: то ли он когда зашел к ФИО5, они вместе вырубали сирень, а потом ФИО2 пошла прочистить ручеек; то ли когда он зашел к ним, ФИО2 уже что-то делала у дороги. При этом на тот момент дорога была чистая, и необходимости прочищать ручеек уже не было; 

Таким образом, в своих возражениях частный обвинитель–потерпевшая ФИО1 полагала, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, требования статей УПК РФ при разрешении дела не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда перовой инстанции не имеется. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что у нее с потерпевшей существуют длительные конфликтные отношения. Причиной конфликта явилось то, что ФИО1 препятствовала ее семье в пользовании дорогой, поставив поперек общей дороги свой шиферный забор. Относительно произошедшего дала показания в целом аналогичные показаниям, изложенным ею в суде первой инстанции, а именно, что 11.04.2017 года в 14 час. 30 мин. она со своим мужем С. вышла на улицу, чтобы вырубить разросшуюся сирень рядом с домом соседки ФИО1 по адресу: 

<

...>. В это время мимо проходил Р, который прошел к ним во двор. Ее муж – С. окликнул Р. и пошел к нему поговорить, а она решила прокопать ручеек на дороге. Муж разговаривал с Р., а она в это время расчищала ручей. В это время их соседка ФИО1 начала выбрасывать свой мусор на дорогу. Это ее сильно возмутило, в связи с чем, она решила снять действия ФИО1 на телефон. Она попыталась включить свой сотовый телефон, но у неё ничего не получалось. Она отвлеклась. В это время ФИО1 куском шифера выбила у неё из рук телефон, попав ей по руке, от чего телефон у нее выпал и разбился. Она закричала мужу, что ФИО1 её бьет, после чего соседка повернулась и быстрым шагом ушла к себе в калитку. До ФИО1 она не дотрагивалась, ударов ей не наносила.

По ходатайству осужденной в качестве письменного доказательства в суде апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ приобщена схема места происшествия, которая частным обвинителем-потерпевшей ФИО1 не оспаривалась. С учетом мнения частного обвинителя–потерпевшей данная схема признана судом допустимым доказательством и использовалась судом при допросе сторон и свидетелей по делу. 

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 просила приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, наказание назначено правильно.

В порядке ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели, ранее допрошенные в суде первой инстанции: Р., С., О. 

Свидетель С показал, что 11 апреля 2017 года, во второй половине дня, около двух часов, они вместе с женой вырубали сирень около дома соседки ФИО1 Закончив работу, он заметил, что через калитку во двор их дома, расположенного на противоположной стороне дороги, вошел их знакомый Р. Поскольку забор вокруг их дома построен из сетки-рабицы, то когда он окликнул Р., тот их увидел и остановился. Он пошел к Р., а жена направилась к дороге, так как хотела почистить там ручеек. С Р. они проговорили минут 10, когда он увидел, как соседка ФИО1 проходя мимо супруги, стукнула ее куском подобранного ею ранее шифера. Одновременно он услышал, как его жена закричала: « Саш, она меня ударила!». Он пошел к супруге, хотел ей помочь. В это время ФИО1 повернулась и ушла к себе домой. В этот день ударов ФИО1 его жена не наносила, ФИО1 на землю не падала. На следующий день он синяка (гематомы) у ФИО1 на лице не видел, хотя не исключает, что мог не заметить гематомы, так как у соседки на голове в тот момент был платок, и она прошла к нему боком. 

Свидетель Р. показал, что 11 апреля 2017 года он пошел в магазин. По дороге он решил зайти в гости к С. Он прошел к ним через открытую калитку во двор, где его с улицы окликнул С. Сосед вместе с женой – ФИО2 стояли на противоположной стороне улицы у куста сирени и что-то там делали. С. подошел к нему, а тетя Вера (ФИО2) пошла на дорогу прокапывать канаву. Он разговаривал со С. около 10 минут. В процессе разговора он стоял лицом к С. и боком (на одной линии ) к ФИО2 на расстоянии около 10 метров от нее. Между ними (им и ФИО2) находился только забор из сетки-рабицы, какие-либо насаждения: деревья, кустарники либо иные препятствия обзор ему в тот момент не загораживали. В то же время в силу того, что он находился далеко и стоял к ней боком, то за действиями ФИО2 наблюдал боковым зрением. Дорога в том месте, где работала ФИО2, в ширину составляет около двух метров, при этом ФИО2 прокапывала ручей рядом с близлежащим от него краем дороги. Он увидел, что через некоторое время к противоположной от него стороне дороги подошла соседка ФИО1, которая пошевелила ногой кучу мусора, что-то туда кинула от своего забора и пошла вдоль дороги по направлению к своей калитке. З.Ф. в тот момент двигалась к нему лицом, а ФИО2 фактически находилась к нему спиной. Проходя мимо ФИО2, ФИО1 взмахнула рукой и пошла дальше к своей калитке. На землю ФИО1 при нем не падала. Тут же он услышал, как ФИО2 закричала: «Саш, она меня стукнула!». С. после этого подошел к жене, а он по своим делам в магазин. 

Свидетель О. показал, что приходится соседом ФИО1 Он видел её вечером 11 апреля 2017 года, около 16 часов, разговаривал с ней. В тот момент на лице ФИО1 он каких-либо синяков не заметил. Вспомнить, когда он ранее 11 апреля 2017 года или после этой даты видел свою соседку ФИО1 и разговаривал с ней, он не смог. 

В порядке, предусмотренном часть 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции: Л., Ж., Ш., в суд апелляционной инстанции не вызывались. 

В суде перовой инстанции указанные свидетели дали следующие показания:

Свидетель Л. показал, что 11 или 12 апреля 2017 года, вечером точную дату и время он не помнит, ему позвонила его знакомая ФИО1 По ее просьбе на следующий день он отвозил её в больницу к хирургу в г. Юрьевец. ФИО1 разнесло левую сторону лица. Со слов ФИО1 ему стало известно, что данные телесные повреждения ей причинила ФИО2, которая ударила ее возле дома у забора. ФИО1 жаловалась, что у неё болит щека. Она стеснялась ходить в магазин за продуктами. Ему известно, что отношения между соседями ФИО1 и С-выми неприязненные. Они все время скандалят из-за дороги.

Свидетель Ж. показала, что в начале апреля 2017 года она ходила в фельдшерский пункт с. Соболево Юрьевецкого района Ивановской области на укол. В один из дней, точную дату она не помнит, она встретилась с ФИО1 У той на левой щеке был здоровый синяк, который потом долго не проходил. Со слов ФИО1 ей стало известно, что данный синяк образовался от удара её соседки ФИО2

Свидетель Ш. показала, что потерпевшая ФИО1 её мама Перед днем рождения мамы 11.04.2017 года она решила вечером ей позвонить. Мама была расстроена, плакала. Она рассказала, что в этот день её избила соседка ФИО2 из-за дороги.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей мировым судьей проанализированы, им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым приняты одни показания и отвергнуты другие. 

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы на предмет неправильной оценки мировым судьей показаний свидетелей Р., О., С. судом апелляционной инстанции проанализированы показания данных свидетелей, данные ими непосредственно в суде апелляционной инстанции. 

Оценивая показания свидетеля Р., суд относится к ним критически, поскольку, не исключая добрососедского отношения Р. к осужденной ФИО2 и его желание помочь ей избежать ответственности за содеянное, суд отмечает, что данный свидетель находился на расстоянии более 10 метров от ФИО2 и ФИО1, стоял к ним боком, наблюдая за происходящим только боковым зрением, при этом постоянно разговаривал с находящимся напротив него С. Именно этим, по мнению суда, объясняются противоречия в показаниях данного свидетеля, который с одной стороны показывает, что место происшествия постоянно находилось в поле его зрения, но с другой стороны - не может пояснить, как и когда ФИО2, чистившая ручей с одной стороны дороги, оказалась рядом с ФИО1 на другой стороне дороги (с учетом ширины дороги в 2 метра). Свидетель также показал, что во время самого конфликта ФИО2 находилась к нему спиной, что с учетом расстояния между ними (более 10 метров), безусловно, не позволило ему в полной мере наблюдать за её действиями, в том числе движениями рук, в тот момент. 

По этим же причинам не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля С., который также находился на значительном расстоянии от сторон конфликта, постоянно за их действиями не наблюдал, разговаривая в тот момент со свидетелем Р. Кроме того, суд принимает во внимание, что осужденная ФИО2 приходится данному свидетеля супругой и его показания вызваны желанием помочь ей избежать ответственности за содеянное, то есть его личной заинтересованностью в положительном исходе рассматриваемого дела для осужденной ФИО2 

К показаниям свидетеля О. суд также относится критически, поскольку данный свидетель, утверждая, что видел ФИО1 около 16 часов 11 апреля 2017 года, не мог вспомнить ни одной другой даты, когда он до этого дня или после видел и разговаривал со своей соседкой ФИО1 Его показания противоречат представленным письменным доказательствам: 

заявлению ФИО1 в ОП №9 ( г Юрьевец), согласно которому 12.04.2017 года она уже обратилась в полицию и просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 11.04.2017 года в 14 часов 30минут по адресу: 

<

...> нанесла ей один удар кулаком в область лица, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения

материалам проверки КУСП № 519 из которых следует, что 12 апреля 2017 года в 11 часов 08 минут из Кинешемской ЦРБ в отдел полиции поступило сообщение об оказании ФИО1 медицинской помощи по поводу имеющейся у нее гематомы на лице. 

рентгенологическим исследованием, которое было выполнено по направлению хирурга в день обращения ФИО1 12 апреля 2017 года.

представленным заключением судебно-медицинских экспертов ОБУЗ БСИЭ №169 от 13 ноября 2017 года, которые указывали давность образования гематомы на лице потерпевшей в пределах от одних-трех суток до момента осмотра врачом-хирургом (12 апреля 2017 года). 

Показания данного свидетеля опровергаются пояснениями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что действительно подходила и разговаривала со свидетелем О., но только не 11 апреля 2017 года, а за несколько дней до этого. Не доверять показаниями потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется. 

Делая вывод о виновности ФИО2, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 11.04.2017 года в 14 час. 30 мин. она убиралась на улице возле своего дома по адресу: 

<

...>. Пройдя около 10 метров у своего забора, она наклонилась. В это время она увидела ноги ФИО2, которая находилась сбоку от неё и снимала её на телефон. Она (ФИО1) подскочила и спросила у неё, что это такое. В этот момент ФИО2 ударила её кулаком правой руки в левую щеку. От этого удара она упала на землю. Она встала и потихоньку пошла домой. ФИО2 закричала мужу, что она её бьет. В момент удара кроме неё и С-вых поблизости никого не было. От удара ФИО2 у неё на левой стороне лица образовалась гематома от глаза до подбородка, которая у неё не проходила полтора месяца. Ей было больно спать и есть. 

Показания потерпевшей ФИО1 в части образования и наличия на лице гематомы, а также давности и механизма ее образования согласуются с представленными по делу медицинскими документами. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Пучежского межрайонного отделения СМЭ №154 от 02.05.2017года, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был обнаружен кровоподтек (гематома) на лице слева. Указанный кровоподтек образовался в результате ударного воздействия в область лица слева тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не нашли своего отражения в точке приложения травмирующей силы, и на момент осмотра врачом - хирургом Юрьевецкого филиала Кинешемской ЦРБ (11 апреля 2017 года) мог иметь давность от нескольких часов до трех суток. Указанный кровоподтек (гематома) нарушает анатомическую целостность и в какой-то мере физиологическую функцию на ограниченном участке такого органа как кожа, восстановление которых может происходить в сроки от нескольких часов до 1-2 недель, следовательно, несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Постановлением мирового судьи от 04.08.2017 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ОБУЗ БСМЭ №169 от 13 ноября 2017 года при осмотре врачом - хирургом 11 апреля 2017 года у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей левой половины лица в виде разрывов кровеносных сосудов, размозжения подкожной клетчатки, кровоизлияния в мягких тканях. Морфологические характеристики вреда здоровью свидетельствуют о том, что он образовался в пределах одних-трех суток до момента осмотра врачом - хирургом. Этот вред здоровью имеет медицинские критерии легкого, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Оценивая представленные медицинские документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в амбулаторной карте ФИО1 имеются неточности в дате осмотра потерпевшей врачом - хирургом - «11 апреля 2017 года», вместо «12 апреля 2017г». Это подтверждается другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, рентгенологическим исследованием, которое было выполнено по направлению хирурга в день обращения ФИО1 12 апреля 2017 года, показаниями свидетеля Ш., которая указывала, что уже 11 апреля 2017 года вечером ее мама ФИО1 сообщила ей о нанесенной ей гематоме соседкой ФИО2, материалами проверки КУСП №519, в которых зафиксирован факт сообщения 12 апреля 2017 года в 11 часов 08 минут медицинским учреждением в органы полиции о зафиксированной у ФИО1 гематоме. 

Признавая установленным факт наличия гематомы в левой части лица потерпевшей ФИО1 утром 12 апреля 2017 года, судом проверены доводы апелляционной жалобы о наличии оговора со стороны потерпевшей осужденной ФИО2 и о невиновности последней в инкриминируемом ей деянии. 

Причин для оговора ФИО2, равно, как и оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, судом апелляционной инстанции как ранее и судом перовой инстанции не установлено. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306,307 УК РФ, с самого начала как в ходе проверки материалов КУСП №519, так и в суде первой и апелляционной инстанций давала твердые последовательные показания о том, что гематома на ее лица была нанесена ей именно соседкой ФИО2, о чем сообщила в полиции, больнице, в ходе разговора со свидетелями Ж., Ш., Л., показания которых в этой части являются, как верно установлено мировым судьей, последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. 

В то же время довод ФИО2 об отсутствии ее вины и нанесении ей потерпевшей ФИО1 удара шифером по руке какими-либо объективными достаточными и убедительными доказательствами не подтверждаются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие у ФИО2 сведений об обращении к врачу-хирургу по поводу боли в руке, она ни в полицию, ни со встречным заявлением к мировому судье о привлечении ФИО1 к ответственности не обращалась, хотя такую возможность имела. Тогда как показания ФИО1 объективно подтверждены медицинскими данными. ФИО1 сразу же обратилась в полицию, в больницу, где прошла первичный осмотр, то есть приняла своевременные меры к защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья проанализировал и оценил как показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, так и письменные доказательства - заключения экспертов об имевшихся у ФИО1 телесных повреждениях, причинивших вред ее здоровью, и в результате обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении подсудимой инкриминируемого преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен мировым судьей обвинительный приговор, проверенный в апелляционном порядке.

В приговоре мировым судьей была дана правильная оценка позиции подсудимой ФИО2 о непризнании вины, о чем были сделаны мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Совокупность имеющихся доказательств признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах. 

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО6, проводивший судебно-медицинскую экспертизу №154 от 02.05.2017года показал, что согласно представленным ему медицинским документам, в том числе амбулаторной карты ФИО1, последняя 11 апреля 2017 года осматривалась врачом-хирургом Кинешемской ЦРБ. В ходе осмотра у ФИО1 была установлена распространенная гематома на левой части лица. Гематома носила настолько серьезный характер, что врач-хирург, заподозрив перелом лицевых костей черепа, направил ФИО1 на рентген. Несмотря на то, что на рентгеновском исследовании перелом не подтвердился, серьезность этой гематомы осталась. Об этом свидетельствует не только поражение кожных покровов (кровоподтек), но и низлежащих тканей: подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани. С левой стороны от гематомы развился отек тканей, который нарушил функцию жевательных мышц. Нарушение функционирования жевательных мышц лица привело к расстройству здоровья ФИО1 и послужило основанием к отнесению данной гематомы к легкому вреду здоровью потерпевшей. Данное повреждение могло образоваться как при ударе по лицу, так и в результате удара лица о твердый предмет, в том числе при падении. 

Оснований не доверять выводам двух судебно-медицинских экспертиз, а также допросу эксперта ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертные заключения противоречий и неясностей в выводах не имеют, содержат ответы на поставленные вопросы, основаны на предыдущих результатах осмотра ФИО1, проведены на основании совокупности представленных на экспертизу медицинских документов. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» одним из медицинских критериев квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), - что имеет место в настоящем случае, поскольку причиненная ФИО1 гематома привела к временному нарушению физиологической функции челюсти (затруднение при жевании пищи), что позволила двум экспертам прийти к выводу относительно степени тяжести её вреда здоровью. 

Таким образом, объективно оценив в соответствии с требованиями ч 1 ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, мировой судья мотивированно признал вину подсудимой в совершении преступления доказанной, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 115 УК РФ. 

При квалификации действий подсудимой ФИО2 мировым судьей обоснованно не принято во внимание заявление потерпевшей ФИО1 о нанесенном ФИО2 ей ударе по ноге, поскольку данный удар ФИО1 в обвинении не предъявлялся и согласно исследованных медицинских документов указанное телесные повреждение у ФИО1 не зафиксированы. Приговор в данной части сторонами не обжалован. 

Каких-либо процессуальных нарушений в судебном разбирательстве у мирового судьи, что послужило бы безусловным основанием к отмене приговора, не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о ее личности, условий её жизни и влиянии назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи. 

Оснований полагать назначенное для ФИО2 наказание суровым или несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Содержание приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вины и размера, назначенного осужденной наказания. 

Таким образом, проверив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный в отношении ФИО2 приговор в целом является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены ( изменения) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 февраля 2018 года

Председательствующий судья: