Дело № 2 – 1484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., о чем ответчиком была написана расписка. Ответчик обязалась возвратить долг согласно расписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка является подтверждением договора займа. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не передал. В случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался оплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 % от суммы долга за каждый последующий календарный день до момента полной оплаты задолженности. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 466 800 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Судебные извещения, направляемые ответчику по адресу регистрации: 

<

адрес> возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Иных адресов места проживания ответчик не сообщала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда и реализации их прав.

В данной связи суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ФИО1 в подтверждение заключения договора займа представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику ФИО2 в заем денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт заключения вышеназванного договора займа установлен. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО2, принадлежность подписи ответчику не опровергнута.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как упомянуто выше, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Напротив, как следует из смысла положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение расписки от ДД.ММ.ГГГГ у займодавца удостоверяет факт неисполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 60 000 руб.

Согласно расписке в случае невозврата денежных средств в срок со следующего дня после даты оплаты начисляются проценты в размере 2 % за каждый день до момента полной оплаты задолженности. 

Из содержания расписки следует, что стороны, заключая договор, предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки, установив размер оплаты 2% за каждый день просрочки, что по сути является пеней (неустойкой), в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа. 

Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 388 дней просрочки составляет 465 600 руб. исходя из расчета 60 000 х 388 % х 2%. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить истцу также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 8 468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 60 000 руб., неустойку за период с 27.11.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 468 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Киекбаева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 г.