Дело № 2-6/2019 04 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, 

<

данные изъяты> к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте информационно – аналитического агентства «Эхо Севера» - ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Новости», была опубликована статья «Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино – сто – процентный фейк». Просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов следующие сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье:

«По крайней мере никаких документов, свидетельствующих о том, что из Катунино возят на прививки от бешенства какого-то мальчика, покусанного собакой, нет».

«Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было».

Кроме того, просят возложить на надлежащего ответчика обязанность в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в сетевом издании «Агентство Братьев Мухоморовых» (адрес в сети Интернет: 

<

адрес>) опровержение, изложенных в статье «Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино – сто – процентный фейк» сведений, облеченных в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Просят опубликовать опровержение на главной странице сайта сетевого издания «Агентство Б. М.» (адрес в сети Интернет: https://www.echosevera.ru).

Помимо этого, просят взыскать с Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 100000 рублей денежной компенсации морального вреда каждому, а также взыскать в пользу ФИО1 20880 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 2400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя ФИО3, уплаченную государственную пошлину в возврат. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель ответчиков – Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации «Агентство Б. М.» ФИО4 представил по делу письменные возражения.

Представители третьих лиц – ФГУП «ВГТРК» и ОМВД России «Приморский» о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики. 

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения – Постановление) обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Пункт 7 Постановления определяет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте информационно – аналитического агентства «Эхо Севера» - www.echosevera.ru, в рубрике «Новости», была опубликована статья «Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино – сто – процентный фейк», которая содержит, в том числе, фразы следующего содержания: «По крайней мере никаких документов, свидетельствующих о том, что из Катунино возят на прививки от бешенства какого-то мальчика, покусанного собакой, нет», «Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было».

Установлено и также не оспаривается участвующими в деле лицами, что данная статья была размещена от имени Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых», учредителем которого и владельцем доменного имени www.echosevera.ru является Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера».

Исходя из анализа данной статьи в целом, с учетом вышедшего в эфир ФГУП «ВГТРК» сюжета, описанного в настоящей статье, суд считает установленным то обстоятельство, что рассматриваемые сведения были распространены в отношении истцов ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Для разрешения вопроса, являются ли указанные сведения порочащими истцов, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе судебного заседания эксперт Высшей школы социально-гуманитарных дисциплин и межкультурных коммуникаций ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» 

<

данные изъяты> поддержала изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы и пояснила следующее.

Фраза «По крайней мере никаких документов, свидетельствующих о том, что из Катунино возят на прививки от бешенства какого-то мальчика, покусанного собакой, нет» при анализе рассматриваемой статьи в целом, с учетом вышедшего в эфир ФГУП «ВГТРК» сюжета, описанного в настоящей статье, содержит негативную информацию об истцах (пояснила, что 

<

данные изъяты>) и в случае несоответствия ее действительности порочит их.

Фраза «Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было» при анализе рассматриваемой статьи в целом, с учетом вышедшего в эфир ФГУП «ВГТРК» сюжета, описанного в настоящей статье, также содержит негативную информацию об истцах и в случае несоответствия ее действительности порочит их.

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы, после полученных мальчиком от укусов собаки повреждений действительно не обращались за медицинской помощью в катунинский медпункт и ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница» (именно о данных медицинских учреждениях говорится в статье), так как ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова», где и проходили лечение.

Соответственно, каких-либо медицинских документов о рассматриваемом происшествии у данных медицинских учреждений не имеется и данная информация соответствует действительности. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «Приморский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> покусали собаки. 

Из направленного в суд письма ОМВД России «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений граждан, юридических лиц, с просьбой дать информацию по обращению ФИО1 с заявлением по факту укусов собакой 

<

данные изъяты> не зарегистрировано. Взаимодействие со средствами массовой информации и институтами гражданского общества осуществляет в установленном порядке отдел информации и общественных связей УМВД России по Архангельской области. При поступлении устных обращений от представителей средств массовой информации к должностным лицам ОМВД России «Приморский» такие обращения не регистрируются, комментарии не даются, сведения, ставшие известными сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, не разглашаются на основании ст. 12 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как правило, при таких обращениях, сотрудники органов внутренних дел рекомендуют обращаться за официальным комментарием в отдел информации и общественных связей УМВД России по Архангельской области.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств того, что ОМВД России «Приморский» дал ответ на обращение, что «никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было» не представлено. Напротив, изложенное выше свидетельствует об обратном. 

Таким образом, по мнению суда, в отношении истцов в данной фразе была распространена негативная информация, не соответствующая действительности и порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию. 

Соответственно фраза «Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было» не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Следовательно, права истцов подлежат защите способом, предусмотренным ст.ст.151-152 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая личность истцов, их степень известности в городе и области, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает справедливым и разумным установить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 5 Постановления предписывает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться учредитель Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» и владелец доменного имени www.echosevera.ru - Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера», так как редакция юридическим лицом и владельцем доменного имени www.echosevera.ru не является.

Следовательно, в иске к Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» надлежит отказать.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 

На основании пункта 17 Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, суд считает возможным обязать Архангельскую региональную общественную организацию «Ассоциация молодых журналистов Севера» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: https://www.echosevera.ru (на главной странице данного сайта) сообщение о принятии Октябрьским районным судом города Архангельска решения по иску ФИО1, 

<

данные изъяты> к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о защите чести и достоинства, которым вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 600 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истец понесла 20880 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств.

Исходя из того обстоятельства, что основное требование о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов удовлетворено лишь частично (одно требование из двух заявленных), с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10440 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы в сумме 2400 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на своего представителя ФИО3

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 1200 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя истца ФИО3

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 26550 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1, 

<

данные изъяты> и ответчика в равных долях, т.е. в сумме 13275 рублей с каждого в пользу эксперта ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 ча следующие сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в статье «Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино – сто – процентный фейк»:

«Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было».

Обязать Архангельскую региональную общественную организацию «Ассоциация молодых журналистов Севера» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: https://www.echosevera.ru (на главной странице данного сайта) сообщение о принятии Октябрьским районным судом города Архангельска решения по иску ФИО1, 

<

данные изъяты>, к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о защите чести и достоинства, которым вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Взыскать с Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 рублей, 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10440 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 1200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, всего 32240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказать.

В иске к Редакции средства массовой информации «Агентство Б. М.» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» в пользу 

<

данные изъяты> 13275 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты> 13275 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков