ФИО2 №22-441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника, адвоката Бунькова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

защитника Амургушева С.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления защитников Бунькова А.С. и Амургушева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО1, гражданин Монголии, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка-студента, работающий сотрудником службы безопасности в 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судим, 

осужден по ч.1 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за 10 месяцев, то есть в размере 96618 рублей 30 копеек в доход государства.

Постановлено штраф перечислить по реквизитам: 

Получатель: УФК по Республике Алтай (ПУ ФСБ России по Республике Алтай, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 041101001; БИК 018405033; номер казначейского счета 03100643000000017700; ОКТМО 84701000; код доходов 189 1 16 03122 01 9000 140; УИН 18907245670240000038.

Разъяснено, что, в соответствии с требованиями ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 Х. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление ФИО1 Х. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 Х. вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Х. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Жалобу мотивирует тем, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО27, данные им на стадии предварительного расследования 

<

дата>, в которых он утверждает, что ранее ФИО1 Х. не знал, ему не было известно, что ФИО1 Х. перевозит через границу крупную сумму денег. Вместе с тем, указанный протокол допроса не может быть использован в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона, что не получило надлежащей оценки при вынесении приговора. Согласно сведениям из паспорта ФИО27 (т.4 л.д. 68-69) и карточки пассажира (т.4 л.д. 98) ФИО27 убыл за пределы РФ в МНР 

<

дата> в 10 часов 47 минут, то есть в момент, который указан как время его допроса, находился не в месте проведения следственного действия в 

<

адрес>, а находился на территории другого государства. Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО10 показал, что допрос ФИО27 проводился 

<

дата>, а в протоколе он ошибочно указал дату 

<

дата>, поскольку у него была «сбита» дата на часах. Вместе с тем, неверно установленная дата на часах не помешало ФИО10 указать правильное время осуществления трех следственных действий, проведенных 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1 Х. Считает, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, поскольку свидетель желает избежать для себя установленной законом ответственности за некачественное расследование уголовного дела и вероятную фальсификацию доказательств, стремиться не допустить исключения доказательств и возможного оправдания ФИО1 Х., так как это повлечет за собой ухудшение статистических показателей и снижение оценки эффективности его работы. Кроме того, свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что 

<

дата> не допрашивался, поскольку находился в Монголии, его допрашивали ночью один раз, когда были обнаружены денежные средства, протокол заполнялся рукописным текстом, никакого протокола допроса с машинописным текстом не было, подписи в протоколе похожи на его, но он их не ставил. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве переводчика по уголовному делу и ФИО27 видел один раз в ночное время, непосредственно после обнаружения денежных средств, и в другие дни он участия не принимал, подпись в протоколе принадлежит ему, но при каких обстоятельствах она там оказалась сказать не может. В связи с изложенным, апеллянт считает, что допрос свидетеля ФИО27 проводился в ночное время с 

<

дата> на 

<

дата>, до возбуждения уголовного дела и именно по этой причине дата и время следственного действия остались незаполненными машинописным способом и впоследствии «подогнаны» по времени. Обращает внимание на то, что ФИО11 в июле 2024 г. был военнослужащим в/ч 2080, являлся заинтересованным лицом, подлежащим отводу в качестве переводчика, в соответствии с правилами ст.ст.61, 69 УПК РФ, который мог поставить подпись по приказу вышестоящего начальника. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО27 дал полные, правдивые и последовательные показания о том, что они с ФИО1 Х. являлись сотрудниками компании 

<

данные изъяты> возили на реализацию груз компании из МНР в РФ, получили за него деньги, которые должны были привезти в МНР. Данные показания свидетеля подтверждаются показаниями ФИО1 Х. и представителя компании Хавдал Бекжана о том, что ФИО1 Х. и ФИО27 являются сотрудниками компании «Самал» вместе перевозили груз, должны были вместе получить за него деньги и вместе привезти их в ФИО1. Показания свидетеля ФИО28 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, документами на перевозку, контрактами, таможенной документаций, трудовыми договорами, копиями приказов об их трудоустройстве в компании. Таким образом, ФИО1 Х. перевозил денежные средства совместно с ФИО27, в соответствии со ст.260 Таможенного кодекса ЕАЭС каждый имел право перевезти эквивалент 10000 долларов США, а именно 865502 рубля, следовательно, они свободно могли провезти 1731004 рубля. Незадекларированная сумма составляет 1563996 рублей, что явно меньше суммы эквивалентной 20000 долларов США и не образует состав преступления, предусмотренный ст.200.1 УК РФ. Кроме того, постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> и протокол проведения указанного ОРМ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Проведение «обследования» вещей ФИО1 Х., а фактически личного обыска и досмотра в рамках ОРМ явно незаконны. До начала проведения ОРМ была известна сумма, обнаруженная ранее в автомобиле, то есть имелись достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а значит, проведение ОРМ было незаконно. При проведении ОРМ ФИО1 Х. был лишен права пользоваться услугами переводчика, не были разъяснены и обеспечены его конституционные права-воспользоваться услугами защитника и не свидетельствовать против самого себя. Переводчик ФИО3 был приглашен только во время пересчета денег по просьбе ФИО1 Х., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27 и следует из самого протокола проведения ОРМ, права ФИО1 Х. не разъяснялись. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО33 ФИО27, ФИО1 Х. следует, что после обнаружения рюкзака с денежными средствами в автомобиле, он был извлечен оттуда. Свидетелем ФИО19 автомобиль был досмотрен, о чем составлен акт, в котором отражено, что никаких посторонних предметов, в том числе денежных средств не имеется. ФИО1 Х. на момент прибытия оперативных сотрудников ФИО20 и ФИО15 с рюкзаком находился вне автомобиля. В нарушение ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками ФИО20 и ФИО15 сфальсифицированы результаты оперативно розыскной деятельности, поскольку рюкзак с денежными средствами по их инициативе был помещен обратно в автомобиль, где после указанной инсценировки обнаружен и изъят, о чем составлен протокол ОРМ. Обращает внимание, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.1 ст.237 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. Формулировки предъявленного обвинения маловразумительны и не выдерживают никакой критики с точки зрения описания объективной и субъективной стороны состава преступления. Так, согласно обвинительному акту: «В нарушение требований закона, гражданин Монголии ФИО1, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 55 минут 25 июля 2024 года, незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС сумму, равную 2429498 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 74 копейки или 28070 (двадцать восемь тысяч семьдесят) долларов 40 центов США». Отмечает, что уголовная ответственность наступает за перемещение через таможенную границу не какой-то суммы равной 28070 долларов США, а наличных денежных средств в определенной сумме. Кроме того, далее указано: «….При прохождении процедур таможенного контроля ФИО1 Х., действуя умышленно, скрыл от сотрудника Ташантинского таможенного поста факт перемещения наличных денежных средств при единовременном вывозе с Таможенной территории союза превышающую сумму, эквивалентную 10000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, путем укрытия в рюкзаке, который находился в кабинете автомобиля, на котором он прибыл, в сумме 3295000 (три миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей, что согласно курсу валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на 25.07.2024 (курс доллара США к рублю Российской Федерации) составлял 86 (восемьдесят шесть) рублей 5502 копеек, а также умолчал о перевозке наличных денежных средств. Соответственно общая сумма перемещаемых ФИО1 Х. наличных денежных средств составляла 38070 (тридцать восемь тысяч семьдесят) долларов 40 центов США». Далее в конце текста указано, что «ФИО1 Х. уклонился от обязательной письменной декларации наличных денежных средств в сумме 2429498 рублей 74 копейки или 28070 долларов 40 центов США Указанные технические ошибки нашли свое продолжение и в приговоре. В связи с этим возникает вопрос, какая все-таки сумма наличных денежных средств является предметом контрабанды, от декларирования которой ФИО1 Х. якобы уклонился или которую переместил? Считает, что приговором суда необоснованно обвинен в незаконном перемещении наличных денежных средств в сумме 3295 00 рублей, что эквивалентно 38070 долларам 40 центам США. Кроме того, перемещение наличных денежных средств при единовременном вывозе с Таможенной территории союза превышающую сумму, эквивалентную 10000 долларов США, как указано в обвинительном акте и приговоре суда, само по себе не образует состава преступления, а является административным правонарушением. Полагает, что сокрытия, как способа совершения преступления в его действиях не имелось, однако это необоснованно указано в обвинительном акте и вменено ему. Указывает на положения Таможенного кодекса ЕАЭС, ФЗ от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента РФ от 01.03.2022 №81 (с изм. от 20.05.2024) «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» из которых следует, что наличные денежные средства в российской национальной валюте (рубли) разрешается вывозить за пределы таможенной границы России в любой сумме в неограниченном количестве, при условии декларирования суммы превышающей 10000 долларов США. Какого-либо умысла укрывать деньги у ФИО1 Х. и ФИО27 не было, вреда бюджету и экономике России в результате их действий причинено не было, каких-либо опасных последствий не наступило. В ходе предварительного расследования не установлена форма вины ФИО1 Х. и мотивы совершения инкриминируемого действия. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия и сомнения в его виновности не устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств в крупном размере подтверждается совокупностью достаточных доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО22, ФИО23,ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО13, с подробным отражением их показаний в приговоре, протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.200.1 УК РФ, поскольку денежные средства перевозил совместно с ФИО27, а учитывая положения ст.260 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которым каждый имел право перевезти эквивалент 10000 долларов США, а именно 865502 рубля, следовательно, они свободно могли провезти 1731004 рубля, соответственно, незадекларированная сумма составляет 1563996 рублей, что явно меньше суммы эквивалентной 20000 долларов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Так, из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он заехал на территорию РФ 25 июля 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з № В качестве таксиста он завез ФИО1 и принадлежащий тому груз на территорию РФ. Что это был за груз, он не знает. О содержимом рюкзака ФИО1 он не знал. Увидел, что в этом рюкзаке денежные средства, когда их обнаружил в рюкзаке сотрудник МАПП «Ташанта» при проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства. После въезда на территорию МАПП «Ташанта» и остановки транспортного средства на осмотровой яме сотрудники пограничной службы разъяснили последовательность прохождения государственных контрольных органов. Для прохождения процедур транспортного и таможенного контроля необходимо было взять с собой все вещи, включая сумки, пакеты и т.д. на рентген. У него сумок с собой не было, а ФИО1 взял с собой на рентген пакеты, а то, что в автомобиле остался рюкзак, он не знал. Как этот рюкзак оказался в принадлежащем ему автомобиле, он не знает, рюкзак принадлежал ФИО1, почему тот оставил рюкзак в его автомобиле, ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 25 июля 2024 года, около 18 часов 50 минут, им был осуществлен осмотр грузового транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Монголии ФИО35, следующего по маршруту с.Ташанта (Российская Федерация) - г.Баян-Улгий (Монголия). Перед началом осмотра указанного транспортного средства им был проведен устный опрос водителя указанного транспортного средства на предмет нахождения в транспортном средстве лиц без документов на право пересечения государственной границы, грузов и товаров, запрещенных законодательством Российской Федерации к вывозу из Российской Федерации. Водитель ФИО27 ответил, что ничего из перечисленного им в транспортном средстве нет. Опрос он проводил на русском языке, ФИО27 понимал то, что он у того спрашивал, отвечал на вопросы на русском языке. Далее он приступил к осмотру указанного транспортного средства, в результате которого в 18 часов 55 минут обнаружил в кабине транспортного средства между пассажирским сиденьем и спальным местом водителя рюкзак черного цвета. Водитель ФИО27 при проведении им осмотра транспортного средства и при общении с ним был спокоен, не волновался, спокойно открывал двери транспортного средства, ничего не пытался скрыть. В ходе устного опроса водителя транспортного средства ФИО27 им было установлено, что указанный рюкзак принадлежит пассажиру транспортного средства гражданину Монголии ФИО1 который находился рядом с транспортным средством, и он потребовал от владельца рюкзака ФИО1 Х. предоставить содержимое рюкзака к осмотру. С ФИО1 Х. он также разговаривал на русском языке, ФИО1 Х. понимал, что он тому говорил, отвечал на его вопросы на русском языке. ФИО1 Х. самостоятельно открывал карманы рюкзака и показывал ему их содержимое для осмотра. В процессе осмотра рюкзака он обратил внимание на то, что ФИО1 Х. начал заметно нервничать, хотя ранее вел себя более спокойно, неохотно открывал карманы и полости рюкзака. Поле этого ФИО1 Х. закрыл все карманы, поставил рюкзак на землю и встал с ним рядом, своим видом давая понять, что он закончил предъявлять для осмотра рюкзак. При проведении осмотра он обратил внимание, что ФИО1 Х. намеренно не открывает один из карманов рюкзака, скрывая его содержимое. Сначала он промолчал, рассчитывая на то, что ФИО1 Х. откроет все карманы рюкзака, но этого не произошло. ФИО1 Х. так и не стал его открывать и начал убирать рюкзак в сторону. После действий ФИО1 Х. по окончании предъявления к осмотру рюкзака он потребовал вновь вернуть рюкзак к осмотру и указал на закрытый карман рюкзака, который ФИО1 Х. ранее так и не открыл и повторно потребовал предъявить содержимое рюкзака к осмотру. ФИО1 Х., продолжая заметно нервничать, приоткрыл указанный карман, внутри которого находились личные вещи. После чего он указал на необходимость предоставить содержимое кармана рюкзака к осмотру, достать личные вещи из рюкзака, чтобы осмотреть содержимое кармана полностью. Ему пришлось несколько раз повторить свое требование, так как ФИО1 Х., открыв указанный карман рюкзака, не хотел доставать свои личные вещи, нервничал, вел себя неуверенно. После того как ФИО1 Х. достал из рюкзака личные вещи, им был выявлен прозрачный полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились предметы, внешне схожие с банкнотами Банка России номиналами в 5000 (пять тысяч) и 2000 (две тысячи) российских рублей в банковской упаковке.

Оснований для оговора ФИО1 Х. свидетелями судом обоснованно не установлено, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО27, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседания, судом устранены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом правильно признаны достоверными показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования, и отвергнуты его показания в судебном заседании о том, что с ФИО1 Х. они работают в одной компании, последний сказал ему, что положил в сумку 2000000 рублей, и чтобы тот нес сумку на оформление, он отнес только пакеты с продуктами, а вернуться за сумкой с деньгами ему не дали, никто не спрашивал у них о наличии денежных средств и их торопили, что ФИО1 Х. добровольно выдал деньги из карманов куртки, затем последнего заставили пересчитать все деньги и сложить их в одну сумку, а также отвергнуты показания свидетеля защиты ФИО28 о том, что мумие погрузили на автомобиль водителя компании ФИО35 что ФИО35 и ФИО1 Х. должны были вдвоем показывать деньги на границе и привезти их, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется. 

При этом, доводы жалобы осужденного о том, что протокол допроса свидетеля ФИО27 от 

<

дата> является недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель допрашивался только один раз, в ночь, когда были обнаружены денежные средства, опровергается вышеуказанным протоколом допроса, который заверен подписью как свидетеля ФИО27, так и его переводчика, каких-либо замечаний от них о ходе проведения допроса либо относительно содержания протокола не поступало. Неверное указание в протоколе допроса даты его проведения-

<

дата> является технической ошибкой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО10, который указал о проведении данного допроса-

<

дата>. Какие-либо сведения о том, что ФИО27 подписал незаполненный протокол допроса, о фальсификации протокола допроса в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что нет оснований считать протокол допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы действия по обследованию транспортного средства с изъятием денежных средств проведены сотрудниками отдела (погк) в с.Кош-Агач ПУ ФСБ России по Республике Алтай в соответствии положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав осужденного ФИО1 Х. допущено не было, обязательное же участие адвоката при обследовании транспортного средства, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в протоколе, который подписан всеми участниками, за исключением ФИО1 Х., который отказался его подписывать. Данный протокол был исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нем, подтвердили лица, участвовавшие в его проведении.

Поскольку обследование транспортного средства предусмотрено п.8 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и п.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъятие предметов, документов, материалов, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он был подвергнут личному досмотру. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение допустимость таких доказательств, как постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протокол обследования, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, у суда не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда о виновности осужденного, суд дал правильную оценку, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 Х., не имеется. При этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, поскольку во время дознания не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительный акт по уголовному делу составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного акта, не содержит.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и с учетом положений уголовного закона действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.200.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств в крупном размере, оснований для оправдания ФИО1 Х., как об этом просит осужденный, не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 Х. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано: наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-студента, находящихся на его иждивении, состояние здоровья как самого осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, так и его отца, имеющего хроническое заболевание и 1 группу инвалидности, супруги, имеющей ряд заболеваний и 2 группу инвалидности, матери, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении осужденного судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 Х. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина