Производство № 12-590/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003236-35

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием защитника ФИО1 – Роговцева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08.03.2021 года № 18810028200001335112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001335112 от 08.03.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, что в схеме ДТП допущены неточности, влияющие на объективное рассмотрение дела, а именно: следы торможения указаны практически от самой разделительной полосы, тогда как на фото с места ДТП видны следы торможения на асфальте, которые начинаются на значительном отдалении от разделительной полосы. Полагает, что данный факт подтверждает, что водителем «BMW X5», государственный регистрационный знак «***» (т.е. им) были соблюдены требования п. 8.5 ПДД. Считает, что сотрудником ГИБДД не принято во внимание, что при подъезде к съезду на ул. Театральная происходит расширение проезжей части за счет съезда с улицы Магистральной, что и создало видимость занятия не крайнего правого положения при повороте направо. Также не было принято во внимание наличие противоречий в объяснениях участников ДТП.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Роговцев А.С. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отметил, что видеоматериалов с видеорегистратора не имеется, также не имеется видео с камеры наблюдения, т.к. видеокамера была расположена за опорой, и ДТП о обзор не попало. Представил фото- и видеоматериалы, произведённые после ДТП, отметив, что со схемой не согласна сторона заявителя. Следов торможения показывают на фото- и видеоматериалах, что движение автомобиля ФИО1 было не с середины полосы, как на схеме ДТП, а с крайней правой полосы. Подтвердил, что ДТП было именно на кольце.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. Потрепавший ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил показания свидетеля ФИО4. с которыми был ознакомлен. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разметка 1.1 согласно ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 08.03.2021 года в 14 часов 11 минут в районе дома № 39 по ул. Мостовая г. Благовещенска Амурской обл., ФИО2 управляя автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак «***», при повороте направо кольцевой развязки заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО3 

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001335112 от 08.03.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 08.03.2021 года у автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак «***», повреждены – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара (присутствует отметка «видимые повреждения описаны полностью», подпись); у автомобиля «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак «***» повреждены – передняя и задняя передние двери, арка заднего левого колеса (присутствует отметка «видимые повреждения описаны полностью», подпись). 

Из письменных объяснений ФИО2 от 08.03.2021 года следует, что 08.03.2021 он на автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак «***» при въезде в город со стороны с. Владимировка заехал на перекресток с круговым движением и при выезде с перекрестка в сторону ул. Театральная с крайней правой полосы, при включенном сигнале поворота ему не уступил дорогу микроавтобус «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак «***». Выезжал он с кольца на ул. Театральная по направлению ул. Ленина.

Из объяснения ФИО3 от 08.03.2021 года следует, что 08.03.2021 года он управлял автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак «***», двигался со стороны от ул. 50 лет Октября по ул. Магистральной в сторону кольцевой развязки по ул. Театральная. Подъехав к кольцевой развязке перед началом движения, убедился в отсутствии помех движению, заняв крайнюю правую полосу начал движение в сторону выезда из города. Неожиданно для себя почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от столкновения с «BMW X5», государственный регистрационный знак «***».

Как следует из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4, автомобиль под управлением ФИО2 не мог занимать крайнее правое положение при таком столкновении. Если бы автомобиль «BMW X5» занимал крайнее правое положение, то столкновение или вообще бы не произошло, либо произошло с иным расположением автомобилей после ДТП. Подтвердил, что тормозные пути видны на крайней правой полосе, но следуют они из крайней левой полосы кольцевой развязки. Обратил внимание суда на разметку 1.1, которую пересек ФИО2, и покидал кольцо, а в этот момент автомобиль «TOYOTA TOWN ACE NOAH» уже был в кольцевой развязке. Само столкновение произошло уже в кольце, а не на выезде с ул. Магистральной. Автомобиль «TOYOTA TOWN ACE NOAH» был в своей полосе, даже в момент удара. Автомобиль «BMW X5» в момент удара покидал перекресток, не заняв крайнее правое положение. Полагал, что составлен протокол верно.

В представленной в деле схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы место удара, расположение транспортных средств после столкновения, ширина проезжей части, дорожная разметка. Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП, каких-либо возражений при составлении схемы участниками ДТП не заявлено. Исследовав схему ДТП, фото-видеоматериалы, пояснения ФИО2, ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО4, суд соглашается с инспектором в том, что расположение автомобилей после ДТП, совершенного на кольцевой развязке, зафиксированное с материалах дела, с учетом тормозного пути, следующего непосредственно за разметкой 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем «BMW X5», при котором при повороте направо кольцевой развязки заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, расширение проезжей части за счет съезда с ул. Магистральной в свою очередь не повлияло на выяснение обстоятельств произошедшего непосредственно на кольцевой развязке ДТП.

Довод жалобы относительно неверно указанного в схеме ДТП тормозного пути автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак «***» является субъективным, не подтверждается материалами дела, иных же доказательств указанному суду представлено не было.

Пояснения второго участника ДТП согласуются со схемой происшествия, фотоматериалом, характером повреждений автомобилей, которые также указывают на траекторию движения автомобилей до и во время их столкновения. 

Довод жалобы о том, что в объяснениях участников ДТП имеются противоречия суд полагает несостоятельным, поскольку объяснения участников ДТП являются субъективной оценкой происходящего каждой из сторон, обстоятельства же ДТП были выяснены инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в полном объеме, на основании всех имеющихся доказательств и вопросов у суда не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08.03.2021 года № 18810028200001335112, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова