Дело № 2-810/2019 03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является работником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 26.12.2013 на основании трудового договора № 55 от 26.12.2013. Денежные средства за оплату труда перечисляются ответчику на банковскую карту дважды в месяц (25 числа каждого месяца - аванс, 10 числа каждого месяца - заработная плата) в размере 21 000,00 рублей и 17 500,00 - 18 500,00 рублей соответственно. В мае - июне 2018 года выплаты заработной платы и аванса были произведены истцу в обычном для ответчика размере, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями от 09.06.2018 и от 25.06.2018. 27.06.2018 истец вследствие счетной ошибки перечислил ФИО1 денежные средства в размере 188 837,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2720 от 27.06.2018. Полагает, что перечисленные ФИО1 вследствие счетной ошибки денежные средства в размере 188 837,50 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 25.10.2018 ФИО1 было вручено уведомление с требованием о возврате денежных средств, указанное уведомление было также направлено ответчику Почтой России и получено им 31.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2018. По состоянию на 19.03.2019 ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 188 837 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, просит взыскать их с ответчика, взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является работником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 26.12.2013 на основании трудового договора № 55 от 26.12.2013. Денежные средства за оплату труда перечисляются ответчику на банковскую карту дважды в месяц (25 числа каждого месяца - аванс, 10 числа каждого месяца - заработная плата) в размере 21 000 рублей и 17 500 - 18 500 рублей соответственно. 

Согласно содержанию иска, в мае - июне 2018 года выплаты заработной платы и аванса были произведены ответчику в обычном размере, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 и от 25.06.2018. 27.06.2018 истец вследствие счетной ошибки перечислил ФИО1 денежные средства в размере 188837,50 руб., что подтверждается платежным поручением №2720 от 27.06.2018. 25.10.2018 ФИО1 было вручено уведомление с требованием о возврате денежных средств, указанное уведомление было также направлено ответчику Почтой России и получено им 31.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2018. По состоянию на 19.03.2019 ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 188837 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Факт выплаты ответчику заявленной в требованиях иска суммы подтверждается материалами дела.

Согласно объяснениям ответчика и возражениям на иск, на протяжении всего периода работы в ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» свои должностные обязанности ответчик выполнял добросовестно, постоянно получая премии, без административных взысканий. 27 июня 2018 г. ответчику на зарплатную карту пришла сумма 188 837 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. Ответчик позвонил в банк, чтобы узнать об основании прихода денежных средств. Сотрудник банка сказал, что ответчику пришла заработная плата. В дальнейшем в выписке по счёту банковской карты ответчик увидел, что в описании операции зачисления денег на его банковскую карту 27 июня 2018 г. указано зачисление зарплаты. Размер данной выплаты не противоречит трудовому договору между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиком, так как в трудовом договоре от 26.12.2013 г. и в соглашении об изменении трудового договора от 07.05.2018 г. отсутствует ограничение заработной платы работника. Работодатель вправе выплачивать работнику доплаты и поощрительные выплаты, размер которых не ограничен трудовым договором. Согласно п. 4.2.8 работодатель вправе выплачивать премии, вознаграждения, материальную помощь в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором, а также производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Подтвердив сотруднику бухгалтерии получение денег, ответчик полагал, что, если действительно совершена ошибка, то дальнейшими действиями работодателя будет составление акта об обнаружении ошибки и уведомление ответчика об обнаруженной ошибке. Ответчик считает, что поскольку сотруднику бухгалтерии было известно о излишне выплаченной зарплате, то представителям истца следовало получить объяснение бухгалтера, совершившего ошибку. Затем необходимо было составить акт об обнаружении ошибки, который должна подписать комиссия в составе главного бухгалтера, руководителя отдела кадров и сотрудника бухгалтерии, совершившего ошибку. При наличии счётной ошибки должен быть указан алгоритм совершения ошибки и приведён математический расчёт. Составляется уведомление работника о наличии счётной ошибки с обязательным ознакомлением работника с актом и уведомлением. Данное уведомление должно было быть вручено до удержания заработной платы ДД.ММ.ГГГГ При этом удержание зарплаты возможно лишь при согласии работника и в размере не более установленного законом. Ответчик считает удержание заработной платы неправомерным в связи с несоставлением акта и неознакомлением с актом о наличии счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), при опечатке или описке, а также в случае двойного перечисления денежных средств.

В то же время технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Под счетной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Согласно материалам дела, 25 июня 2018 г. ответчику на зарплатную карту было зачислено 25 210, 47 руб., из которых 21 000, 00 руб. составили аванс, а 4 210, 47 руб. - оплата отпуска. Расчёт оплаты отпуска соответствует справке ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», в которой записано, что среднедневной заработок, используемый для расчета отпуска ответчика с 18.062018 по 20.06.2018г., составляет 1613,16 руб. (Одна тысяча шестьсот тринадцать рублей 16 копеек). 

Факт двойного перечисления денежных средств (дублирование перечисления) судом не установлен и материалами дела не подтверждается.

Расчёт, сделанный при выплате 25 июня 2018 г., свидетельствует о том, что бухгалтер, который его произвёл, имел необходимые данные для правильного начисления исходя из расчётного листка, материалов зарплатной и трудовой документации ответчика; следовательно, бухгалтер по расчётам ФИО2, осуществлявшая расчёт и допрошенная судом в качестве свидетеля, имела возможность получить сведения по зарплате, соответствующие ранее указанному среднедневному заработку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, также подтверждённым ею в письменных пояснениях, при осуществлении расчёта ФИО1 ей были предоставлены неверные данные о расчёте заработной платы ФИО1 в части среднедневного заработка для расчёте отпускных, 1631,99 руб. вместо 1613,16 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, расчётом отпускных и расчётом среднедневного заработка ответчика; свидетель также ошиблась при вводе количества дней отпуска, вместо 3 дней ввела 133 дня.

Таким образом, исходя из материалов дела, показаний свидетеля ФИО2 (бухгалтера, осуществлявшего расчёт), изначально при расчёте суммы выплаты ответчику истцом были взяты за основу неверные фактические данные и расчётные данные, что, согласно пояснениям свидетеля, материалам дела, не являлись счётной (арифметической) ошибкой, а технической фактической ошибкой, не связанной с расчётами, счётными, арифметическими действиями, опиской или опечаткой.

Согласно объяснениям ФИО2, средняя заработная плата для расчета отпускных ФИО3 была определена ею в размере 1631,99 руб. При осуществлении расчёта отпускных ФИО1 ФИО2 допустила арифметическую ошибку: вместо 3 дней отпуска ввела в программу 133 дня. Сумма к выплате получилась 188 837,50 руб. (1631,99 *133 = 217054,67 руб. - 28217,17 руб. (налог с дохода физ.лиц) = 188837,50 руб.)

Согласно материалам дела, оплата за три дня отпуска ответчику была перечислена 25 июня 2018 г. В расчётном листке в графе «Начислено» указана сумма 4 839,47 руб. Следовательно, средний заработок составил 4 839, 47 / 3 = 1 613, 1567 руб., округлённо до копеек — 1 613,16 руб.

В расчёте старшего бухгалтера по расчетам ФИО2 подоходный налог за 133 дня указан в сумме 28 217, 17 руб.

Согласно ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Вместе с тем, согласно расчёту, произведённому судом, должна была получиться иная сумма - 217 054, 67/ 100 х 13 = 28 217, 1071 (округлённо 11 копеек) руб., а не 17 копеек.

Сумма к зачислению должна составлять по расчёту, приведённому старшим бухгалтером по расчётам ФИО2, 217 054, 67 - 28 217, 107 = 188 837, 563 руб., что не соответствует реальному начислению 188 837, 50 руб. Разница составляет – 6,3 копеек, округлённо 6 копеек.

При значении средней заработной платы 1613,16 руб. заработная плата за 133 дня составит 1 613,16 х 133 = 214 550, 28 руб.; подоходный налог составит 214 550, 28 / 100 х 13 = 27 891,5364 руб., округлённо 27 892 руб.

Сумма к выдаче составит 214 550, 28 - 27 892 = 186 658, 28 руб., что не соответствует реальному начислению 188 837,50 руб. Разница составит 2 179,22 руб.

В рассматриваемый расчётный период, согласно расчётным листкам, подоходный налог округлялся до полных рублей и в этом случае должен составлять 28 217,00 руб., а сумма к зачислению – 188 837,67 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие счётной ошибки и подтверждают изначальное использование неверных данных в расчёте, что и привело к переплате. Данные обстоятельства не позволяют судить о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы переплаты с ответчика.

Согласно возражениям ответчика на иск, представитель истца задал свидетелю вопрос: «Это Вы в расчётах ошиблись или программа?». Свидетель ФИО2 ответила: «Это моя счётная ошибка». Из данного ответа можно сделать следующие выводы: подоходный налог вводился вручную (в этом случае вызывает сомнение его введение с копейками, без его округления заданной программой); сумма к выдаче вводилась вручную, что тоже вызывает серьёзные сомнения, поскольку нет необходимости её рассчитывать и вводить, всё должна автоматически делать бухгалтерская программа предприятия. Если же рассмотреть вариант, что всё рассчитывалось вручную на калькуляторе, то получается, что бухгалтер должна видеть и цифру «133», и сумму к выдаче - 188 837, 50. Для расчёта нажимается не одна клавиша «3», а три - «1», «3», «3». Причём цифры «1» и «3» расположены через клавишу «2». При этом цифра «133» должна ввестись дважды - сначала на калькуляторе, затем на компьютере в программу расчёта. Ответчик полагает, что так как свидетель, по её словам, работает в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с марта 2003 г., её должность старшего бухгалтера по расчётам, занимаемая в момент расчёта, говорит о том, что она имеет необходимый опыт для ведения расчётов по зарплате и должна знать об округлении подоходного налога до полных рублей. Из показаний старшего бухгалтера по расчётам ФИО2 следует, что ни в одном из её расчётов не сделано арифметической ошибки, допущенной в процессе счёта. Средняя заработная плата вычислена неправильно из-за неверных данных, которые были предоставлены устно. Сумма к выдаче рассчитана неправильно из-за исходных данных. При расчёте подоходного налога не произведено округление. Арифметического счёта при вводе в программу числа дней самим бухгалтером не производится.

Указанные возражения не оспорены истцом, доказательств обратного не предоставлено, пояснения ответчика согласуются с предоставленными в материалы дела доказательства и суд полагает их обоснованными.

Кроме того, ответчиком при обнаружении ошибки в перечислении не составлены документы, подтверждающие сам по себе факт данного перечисления (за исключением платёжных документов, подтверждающих сам факт перечисления без указания его обстоятельств), акт об обнаружении и причинах ошибки, обстоятельствах.

Отсутствие данных документов не позволяет достоверно судить о наличии заявленных в иске обстоятельств и их подтверждении допустимыми и надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком совершены недобросовестные действия, истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. 

В связи с чем суд по изложенным основаниям полагает необходимым отказать истцу в иске. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года