Судья Белохвостова О.С. № 22-1740/2023 

Материал 4/17-95/2023

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Архиповой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

осужденному Рославльским городским судом Смоленской области 27 января 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Смоленского областного суда от 30 января 2013 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 (четыре эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока – 27 января 2012 года, конец срока – 20 мая 2028 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Архипову Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Калугина Е.Н. просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на том основании, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, не являлось стабильно положительным, что не позволило суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденного. Ряд полученных ФИО1 взысканий относятся к злостным нарушениям, в связи с чем, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обоснование жалобы указывает, что он встал на путь исправления, администрацией исправительного учреждения поощрялся 18 раз, взыскания получены на первоначальном этапе отбывания наказания, последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности в 2016 году. Наличие взысканий, которые сняты и погашены, не может быть препятствием для замены неотбытй части наказания более мягким видом наказания. Суд не в полной мере принял во внимание представленную исправительным учреждением положительную характеристику, в которой указано, что он трудоустроен, возмещает вред, причиненный преступлением, как из заработной платы, так и в добровольном порядке. Им направлялись письма потерпевшим с извинениями. Считает, что суд не дал должной оценки того, что приказом начальника исправительного учреждения № от 17 апреля 2023 года он назначен волонтером группы добровольной социальной взаимопомощи среди осужденных. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рославльского межрайонного прокурора Санников А.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 18 поощрений и 12 взысканий, что свидетельствует о нестабильности в его поведении, не достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости. Достаточных признаков исправления ФИО1 не проявил, не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Судом учтены данные характеризующие осужденного за весть период отбывания наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение его к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости. 

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и установил, что поведение ФИО1 не было всегда положительным, примерным, он не всегда соблюдал порядок отбывания наказания.

Из характеристики исправительной колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где отбывает наказание ФИО1, не усматривается, какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Характеристика содержит противоречивые выводы, указано, что ФИО1 характеризуется положительно, при этом в описательной части указано на имеющие место взыскания, отмечено, что проявляет свою целеустремленность в зависимости от обстоятельств, в меру агрессивен, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации программы психологического сопровождения средняя. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области 12 раз привлекался к ответственности в дисциплинарном порядке: пять раз водворялся в карцер, два раза в штрафной изолятор, имел одно взыскание в виде штрафа и четыре взыскания в виде выговора, поведение ФИО1 не всегда было примерным. Имеет исполнительные документы на общую сумму 788 857 рублей 90 копеек, остаток долга составил 338 435 рублей 46 копеек. Согласно исследованной судом справке, в добровольном порядке по исполнительным документам погашено только 4017 рублей 76 копеек, что не позволяет сделать вывод о том, что принимались все возможные меры, направленные на возмещение ущерба причиненного преступлениями.

Само по себе наличие в течение всего срока отбывания наказания 17 поощрений в виде дополнительной посылки передачи, 1 – благодарности, отбытие осужденным не менее двух третей срока наказания, трудоустройства, направление потерпевшим писем с извинениями, назначение ФИО1 добровольцем-волонтером группы добровольной (волонтерской) социальной помощи среди осужденных ФКУ ИК-6, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует, что осужденный достиг своего исправления и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Учтенные судом обстоятельства, основанные на законе и практике его применения, то есть поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, отсутствие данных, характеризующих осужденного исключительно положительно, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 достиг исправления, являются достаточными для вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман