Дело № 2-292/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Казаковой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №***, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, на условиях «КАСКО» по риску «ущерб». Срок действия договора страхования – с *** по ***. Страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 рублей, страховая премия составила 90 600 рублей. Размер безусловной франшизы – 50 000 рублей. 

***, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. 

*** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 268 563 рубля.

Однако согласно отчету ИП ФИО1 №*** составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 465 311 рублей, рыночная стоимость – 1 327 900 рублей, стоимость годных остатков – 343 200 рублей. 

*** ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 658 237 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 329 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать страховое возмещение в размере 568 537 рублей, штраф в размере 284 000 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Страховая компания признала факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, величина годных остатков определена ООО «ТК Сервис Регион» на основании проведения аукциона. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав представителей сторон исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае – событии, на случай которого осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что *** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №***, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, на условиях «КАСКО» по риску «ущерб». Срок действия договора страхования установлен с *** по ***. Страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 рублей, размер безусловной франшизы – 50 000 рублей, страховая премия по договору составила 90 600 рублей. 

В период действия договора страхования, ***, в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, 3, государственный регистрационный знак ***.

*** в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. 

*** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

*** поврежденный автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра транспортного средства №***, из которого следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, поперечина правая, передняя панель, бачок омывателя, дверь передняя правая, НПБ пассажира правая, облицовка щитка, конденсатор, головная НПБ левая тип ITS, головная НПБ правая ITS, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, подушка безопасности, радиатор. 

В заключении по результатам осмотра содержится вывод о том, что транспортное средство не подлежит ремонту. Возможно наличие скрытых повреждений. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба.

Страховщик, уведомленный о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на ***, своего представителя не направил.

Согласно отчету ИП ФИО1 №***-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 465 311 рублей, рыночная стоимость – 1 327 900 рублей, стоимость годных остатков – 343 200 рублей. 

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

*** страховщик произвел страховую выплату в размере 268 563 рубля.

В подтверждение обоснованности произведенной выплаты представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил суду ремонт-калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» №*** от ***, согласно которой стоимость ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 143 537 рублей; заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ***, а также заключение ООО «ТК Сервис Регион» №*** об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, составляет 857 900 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №***, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** №***, конструктивная гибель – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Сторонами не оспаривалось, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. Однако в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия в части определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомобильный Консультационный Центр».

Из заключения ООО «Автомобильный Консультационный Центр» №*** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП *** превышает 65% стоимости ТС на момент ДТП, следовательно, произошла полная конструктивная гибель указанного выше ТС; величина суммы годных остатков автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***, с учетом округления составляет 432 900 рублей. 

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение ООО «Автомобильный Консультационный Центр» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет ИП ФИО1 №*** и представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» №*** в части определения стоимости годных остатков не соответствуют критериям полноты и достоверности, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет, согласно которому размер страхового возмещения составляет: 1 500 000 рублей (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) – 50 000 (франшиза) – 432 900 рублей (стоимость годных остатков) – 268 563 рублей (выплата, произведенная страховой компанией) = 568 537 рублей, суд находит его правильным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что при определении страхового возмещения надлежит учитывать стоимость годных остатков в размере 857 900 рублей, определенную на основании проведения аукциона, суд находит несостоятельными, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона не предусмотрено Правилами страхования, пунктом 13.4.3 которых установлено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика и рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 284 768,50 рублей (568 537 рублей + 1000/2).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг №*** от ***, протокол согласования стоимости работ и квитанцию №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 75,76).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 35 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9185,37 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 568 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 704 537 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9185,37 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая