<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А., 

с участием 

государственных обвинителей - Жирных О.В., Дудкиной В.В., Фоменко Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыла наркотические средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>, ФИО1, находилась 

<

данные изъяты>, к ней обратился ЗВС в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, и они договорились с ним посредством сети «Интернет» в мессенджере 

<

данные изъяты> о незаконном сбыте ему наркотического средства за денежное вознаграждение. После этого, ФИО1, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, предложила гр.О., дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно реализовать ЗВС наркотическое средство, разместив его в тайник-«закладку», на что гр.О. согласился. Согласно распределенным ролям, ФИО1 

<

данные изъяты>, получила на карту 

<

данные изъяты> от ЗВС денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, гр.О. 

<

данные изъяты>, разместил тайник-«закладку» с веществом, массой 0,250 г., содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, 

<

данные изъяты>, о чем 

<

данные изъяты> сообщил ФИО1 путем отправки сообщения в мессенджере 

<

данные изъяты> сети «Интерент», и последняя, действуя умышленно, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>, отправила смс-сообщения ЗВС о месторасположении тайника с наркотическим средством, сбыв ему совместно и согласованно с гр.О. наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 250 г., что в соответствии с требованием действующего законодательства относится к категории значительного размера наркотических средств, которое ЗВС из тайника изъял.

Далее, 

<

данные изъяты>, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, к ней поочередно обратились гр.П., гр.З. с просьбой реализовать им наркотические средства за денежные средства, сделать что, она, действуя умышленно, согласилась, после чего, приняла меры к приисканию источника получения наркотических средств для последующего сбыта, 

<

данные изъяты>, получила на свой банковский счет 

<

данные изъяты> привязанный к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, от покупателей в счет оплаты за наркотические средства денежные средства, соответственно в размере 2000 рублей и 1000 рублей, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств лицам, обратившимся к ней, 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь возле 

<

данные изъяты>, приобрела в целях дальнейшего сбыта наркотическое вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,256 г., что в соответствии с действующим законодательством относится к категории значительного размера наркотических средств.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку 

<

данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции, ее преступная деятельность была пресечена, наркотическое средство изъято из незаконного оборота 

Кроме того, 

<

данные изъяты>, ФИО1, действуя умышленно, находясь возле 

<

данные изъяты>, незаконно, без цели сбыта приобрела у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение наркотическое вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 217 г., что в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к категории значительного размера наркотических средств, после чего действуя умышленно, незаконно хранила без цели сбыта наркотическое вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 217 г., что в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к категории значительного размера наркотических средств, до 

<

данные изъяты>, до задержания ее сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, указала, что в содеянном раскаивается, показания давать в суде отказалась. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства в отношении наркотического средства массой 0,250 грамм.

Свидетель ЖСС сотрудник ОНК 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что 

<

данные изъяты> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в рамках чего им 

<

данные изъяты> было установлено наблюдение за 

<

данные изъяты>, поскольку поступила информация, что в доме мог происходить незаконный оборот наркотических средств, 

<

данные изъяты> в первый подъезд указанного дома зашел мужчина, как установлено впоследствии ЗВС 

<

данные изъяты> при выходе из подъезда он была задержан, при производстве личного досмотра у ЗВС в присутствии лиц общественности обнаружены и изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> пачка из-под сигарет «Кент» внутри которой сверток из отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета 

<

данные изъяты>

ЗВС в отношении которого по факту приобретения наркотического средства массой 0,250 г. 

<

данные изъяты> в первом подъезде на первом этаже дома 

<

данные изъяты> вынес обвинительный приговор, указал, что 

<

данные изъяты>, он обратился к ФИО1 по сотовому телефону, через приложение 

<

данные изъяты> в сети Интернет, с просьбой продать ему наркотик, она согласилась, через некоторое время, сообщила по телефону, чтобы он перечислил ей 1000 рублей, после чего ему от нее через 

<

данные изъяты> пришла смс-ка с адресом тайника, было указано, что наркотик находится 

<

данные изъяты>, он пришел по указанному адресу забрал наркотик, он был в пачке из-под сигарет, после чего его задержали сотрудники полиции, наркотик изъяли. 

Как следует из протокола личного досмотра, ЗВС досмотрен сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных граждан 

<

данные изъяты>, при этом при нем обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и в правом кармане шорт - пачка из-под сигарет «Кент» внутри которой сверток из отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета 

<

данные изъяты>

Согласно заключению химической экспертизы 

<

данные изъяты>, изъятое в ходе личного досмотра у ЗВС вещество содержит в своём составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса, с учетом веса вещества, израсходованного на исследование составляет 0, 250 г. 

<

данные изъяты>

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому 

<

данные изъяты> у ЗВС

Как следует из протокола при осмотре памяти изъятого у ЗВС сотового телефона 

<

данные изъяты> в нем обнаружено смс-сообщение от контакта 

<

данные изъяты> « в пачке Кент, в щитке, дверка посередине» 

<

данные изъяты>

Как следует из протоколов осмотра банковских документов, в выписке по движению денежных средств по счету ЗВС открытом в 

<

данные изъяты> содержится информация об осуществленном переводе с его карты на карту 

<

данные изъяты> в сумме 1000 рублей 

<

данные изъяты> в выписке по движению денежных средств по счету ФИО1, открытом 

<

данные изъяты> содержится информация о поступлении денежных средств 

<

данные изъяты> от ЗАВ сумма 1000 рублей. 

<

данные изъяты>

Приговор Норильского городского суда по осуждению ЗВС по факту приобретения без цели сбыта наркотического вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,250 г., 

<

данные изъяты> в первом подъезде на первом этаже дома 

<

данные изъяты>, т.е. при обстоятельствах, которые инкриминируется ФИО1 в рамках настоящего дела, вступил в законную силу 

<

данные изъяты>

ОЕС дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при допросе его в качестве подозреваемого, пояснял, что у него есть знакомая по имени Екатерина, поддерживали дружеское общение, Екатерина проживала по адресу 

<

данные изъяты>, ему известно, что она употребляет наркотические средства, когда Екатерина находилась в отпуске в другом городе, 

<

данные изъяты>, они списывались с ней, в его телефоне она записана как 

<

данные изъяты> иногда общались посредством мессенджеров 

<

данные изъяты> она ему писала на абонентский номер 

<

данные изъяты>, в сообщениях они общались о совместном приобретении наркотика «соль», с ней они договорились, что они приобретут наркотик в интернет-магазине 

<

данные изъяты> на 5 000 рублей, однако Екатерина сказала, что скинет ему на его карту 1 000 рублей, а остальную часть денежных средств добавит он, на что он согласился, кто из них заказывал наркотик он не помнит, помнит, что они должны были заказать наркотик на сумму 5 000 рублей, весом около 0,5 грамм, приобретали для личного употребления, наркотическое средство забирал он, примерно 

<

данные изъяты>, забирал в старом городе, место может показать, когда забирал наркотик он был замотан в изоленту, какого цвета не помнит, после того как он забрал наркотик, то он сразу направился к себе домой, по месту фактического проживания, в дальнейшем он сообщил Екатерине о том, что у него есть наркотик, дату и время когда ей сообщил сказать затрудняется, она попросила оставить ее часть наркотика, он отсыпал, оставшуюся часть он употребил сам, Екатерина просила оставить наркотик в подъезде, на что он согласился и упаковал оставшуюся часть наркотика в пачку из- под сигарет, оставил ее на первом этаже в первом подъезде по адресу: 

<

данные изъяты>, она сказала, что наркотик кто-то заберет, кто, он не спрашивал, о том, что он разместил наркотик в щитке он сообщил Екатерине 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных ю на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемой поясняла, что 

<

данные изъяты>, когда она находилась 

<

данные изъяты>, ей позвонил или написал, точно не помнит, ее знакомый по имени В, полные его анкетные данные ей неизвестны, проживающий 

<

данные изъяты>, он в ее телефонной книге записан как 

<

данные изъяты> общались с ним, в том числе посредством сети «интернет», в мессенджере 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, номер зарегистрирован на ее имя, В тот день В спросил есть ли «вариант на рубль», подразумевая наркотическое средство на 1 000 рублей, на что она ответила положительно, она позвонила своему знакомому по имени Е, он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, его номер был записан как 

<

данные изъяты> она попросила его сделать «на один», это означает, что Е необходимо было оставить «закладку» с наркотическим средством на 1 000 рублей, на что Е согласился, и спустя некоторое время прислал ей смс-сообщение с указанием места нахождения «закладки», а именно в пачке из под сигарет марки «Кент» 

<

данные изъяты> после того как Е по ее указанию разместил «закладку» с наркотическим средством, то она посредством смс-сообщений отправила В сведения о месторасположении «закладки» с наркотическим средством, денежные средства за наркотическое средство в размере 1 000 рублей В отправил ей на ее банковскую карту по номеру телефона 

<

данные изъяты>, которые в последующем она перевела Е по номеру телефона, вину в сбыте наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору признает в полном объеме 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 по обстоятельствам сбыта наркотических средств давала аналогичные показания, показаниям в качестве подозреваемой, уточнив, что В – это З, 

<

данные изъяты> изначально написал ей просьбу о наркотике в мессенджере 

<

данные изъяты> Е, которому она перезвонила – это ОЕ с ним они тоже общались в мобильном мессенджере 

<

данные изъяты> ранее он ей рассказал, что у него есть в наличии наркотик, который он приобрел в магазине 

<

данные изъяты> и хранит у себя дома, поэтому она и решила обратиться к нему с просьбой оставить «закладку» с наркотиком, когда ОЕ согласился оставить «закладку» с наркотиком, то она написала в мессенджере 

<

данные изъяты> В: «переводи», что означает, чтобы он переводил ей денежные средства по номеру телефона, деньги пришли ей на карту 

<

данные изъяты> в сумме 1000 рублей, В написал ей, чтобы она скинула адрес «закладки» с наркотиком ему в смс-сообщениях, она согласилась, спустя некоторое время ОЕ прислал ей сообщение в мобильном мессенджере 

<

данные изъяты> с указанием места нахождения «закладки», а именно в пачке из-под сигарет марки «Кент» 

<

данные изъяты>, она посредством смс-сообщений отправила В месторасположение «закладки» с наркотическим средством, полученные денежные средства, она перевела Е по номеру телефона его сожительницы, протоколы допросов были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Как следует из протоколов осмотра аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании судебного решения 

<

данные изъяты> на ней зафиксированы состоявшиеся между абонентскими номерами, которые использовались, соответственно, ФИО1 и ОЕС разгооры и переписка, при этом 

<

данные изъяты>, предлагает ОЕС сделать «на один» через 30 еще «на один», о чем сообщить ей, 

<

данные изъяты> уточняет: «положил?», 

<

данные изъяты> ОЕС направляет сообщение «в падике в щитке посередине дверка внизу пачка Кент в ней», участвующие при осмотре независимо друг от друга, ФИО1 и ОЕС в присутствии защитников прокомментировали следующее: ФИО1 сообщила, что в ходе общения она просит ОЕС оставить тайник-«закладку» с наркотиком, и далее получает ответ о размещенной ОЕС указанной закладки с наркотиком; ОЕС пояснил, что в де разговора он общался с ФИО1, она попросила сделать закладку с наркотиком, он сделал ее по адресу : 

<

данные изъяты>, вторую закладку о которой она просила, он не делал 

<

данные изъяты>

Доказательства в отношении наркотических средств массой 0,256 грамм, 0,3217 грамм.

Свидетель ЖСС сотрудник ОНК 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что 

<

данные изъяты> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в этот день 

<

данные изъяты> была задержана ФИО1, в ходе ее личного досмотра во внутреннем кармане ее куртки были обнаружены два свертка, выполненные из отрезка бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> кроме того, 

<

данные изъяты> были задержаны и доставлено в ОНК 

<

данные изъяты> ПИА и ЗВС при них имелись сотовые телефоны 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола, при личном досмотре ФИО1, проведенном 

<

данные изъяты>, в присутствии двух приглашенных граждан, в ее внутреннем кармане куртки обнаружены два свертка из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

Факт проведения досмотра ФИО1 и его результаты, изложенные в протоколе личного досмотра, подтвердила свидетель ТПИ участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УП Российской Федерации 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением химической экспертизы 

<

данные изъяты> изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его суммарная масса, с учетом массы вещества израсходованного на исследование составляет 0,473 г., при этом как следует из заключения, вещество находилось в двух сверках, масса наркотического вещества одного из свертков – 0,256 г., масса наркотического вещества во втором свертке – 0, 217 г. (с учетом данных о массе веществ, израсходованного на исследование 

<

данные изъяты>

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому 

<

данные изъяты> у ФИО1

Согласно протоколам, досмотрены также 

<

данные изъяты>, были ЗВС ПИА наркотических средств при которых не было обнаружено, при них имелись сотовые телефоны 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра памяти сотового телефона марки 

<

данные изъяты> изъятого у ПИА в нем обнаружена информация о соединениях с контактом 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, участвующий при осмотре ПЕС пояснил, что созванивался с ФИО1 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра памяти сотового телефона марки 

<

данные изъяты> изъятого у ЗВС в нем обнаружена информация о соединениях с контактом 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, участвующий при осмотре ЗВС пояснил, что созванивался с ФИО1, договорился с ней о встрече, речь шла о наркотике 

<

данные изъяты>

Из показаний ЗВС следует, что в день задержания его 

<

данные изъяты>, он, желая приобрести у ФИО1 наркотик созванивался с ней, перевел ей деньги, пришел к ней домой за наркотиком, в подъезде встретился с ПИА как он понял, тот тоже пришел за наркотиком к ФИО1, но взять наркотик они не успели, их вдвоем задержали сотрудники полиции. 

Как следует из протоколов осмотра банковских документов, в выписке о движении денежных средств по счету ЗВС в 

<

данные изъяты> имеется информация о переводе 

<

данные изъяты> 1000 рублей, в выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 в 

<

данные изъяты> имеется информация о поступление денежных средств от ЗВС в сумме 1000 рублей 

<

данные изъяты> а также о поступлении 

<

данные изъяты> поступление денежных средств в сумме 2000 рублей, а также информация о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей получателю БГ 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных ею на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемой следует, что 

<

данные изъяты>, ей позвонил ее знакомый В в ее телефоне он записан как 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в ходе беседы попросил ее помочь приобрести наркотическое средство, на что она согласилась, и сказала ему, чтобы он переводил деньги в размере 1000 рублей по ее номеру на карту 

<

данные изъяты> после чего она сказала, что оставит наркотическое средство закладкой 

<

данные изъяты>, после чего ей позвонил знакомый по имени И записан в телефоне как 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, на что она ответила согласием и сказала переводить 2000 рублей по ее номеру 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> также пояснила что оставит ему наркотическое средство закладкой 

<

данные изъяты>, далее она позвонила своей знакомой по имени Г, которая записана у нее в телефоне как 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, ей известно, что Г причастна к незаконному обороту наркотических средств, до звонков ей, она позвонила Г и сказала, что забежит к ней, под этим подразумевая, что забежит за наркотическим средством, на что та ответила согласием, она направилась к ней по адресу 

<

данные изъяты>, позвонила Г на телефон, после чего Г отрыла ей дверь, она ей перевела 1 000 рублей по номеру ее телефона 

<

данные изъяты>, это ее второй номер (записана как 

<

данные изъяты> со своей карты 

<

данные изъяты> на ее мобильном телефоне, а также перевела 2 000 рублей, в общем она ей перевела 3 000 рублей, 1 000 рублей за наркотическое средство и 2 000 рублей она ей должна была, Г передала ей из рук в руки два свертка светлого цвета, которые она убрала их во внутренний карман пуховика, один сверток она решила оставить себе для личного потребления, а второй разделить пополам для В и И, после того, как она забрала наркотическое средство у 

<

данные изъяты> она направилась домой, где 

<

данные изъяты>, в тамбуре подъезда на первом этаже, ее задержали сотрудники полиции 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 дала аналогичные в целом показания, показаниям в качестве подозреваемой, уточнив, что звонки от В и И были практически в один период времени, и она точно не помнит, кто именно первым позвонил ей с просьбой продать наркотик, после звонка ЗВ она позвонила по сотовой сети своей знакомой Г, сказала, что забежит к ней, под этим подразумевая, что забежит за наркотическим средством, на что та ответила согласием, что означало, что наркотик у нее есть, Г спросила у нее «сделать на двушечку?», что означает сделать наркотик на 2000 рублей, она ответила согласием, далее она перезвонила сначала ЗВ и сказала ему, чтобы он переводил деньги в размере 1000 рублей по ее номеру на карту 

<

данные изъяты> после чего она сказала, что оставит наркотическое средство закладкой 

<

данные изъяты> и чтобы он направлялся по данному адресу, после чего она позвонила по сотовой сети И и сказала переводить 2000 рублей по ее номеру телефона на 

<

данные изъяты> и также пояснила, что оставит наркотическое средство закладкой 

<

данные изъяты> и чтобы он направлялся по данному адресу, пока шла к Г, решила приобрести наркотик в том числе для себя, чтобы его употребить, и она снова позвонила Г и сказала, что она подходит и чтобы она сделала «два по два», что означает наркотик 2000 и 2000 рублей, всего на 4000 рублей, она (Г) согласилась. Далее она 

<

данные изъяты> стала ожидать, когда выйдет Г из 

<

данные изъяты>, примерно в этот момент ей на ее карту 

<

данные изъяты> поступило 2 перевода суммами 1000 рублей и 2000 рублей, она поняла, что это деньги за наркотик от В и И, через пару минут Г вышла и передала ей два свертка, один был побольше она хотела разделить его для И и В, а второй поменьше она хотела оставить для себя для личного употребления, данные два свертка она убрала во внутренний карман пуховика, также находясь в указанном месте возле 

<

данные изъяты>, она посредством сотового телефона перевела Г 3000 рублей по номеру ее телефона 

<

данные изъяты>, это ее второй номер (записана как 

<

данные изъяты> со своей карты 

<

данные изъяты> и пояснила, что 1000 рублей она будет ей должна, на что та согласилась, так как они договаривались на 4000 рублей, ранее она поясняла, что отдала долг Г 2000 рублей, однако она не правильно выразилась и на самом деле она перевела 3000 рублей Г за наркотик (2000 рублей за наркотик для И и В, а 1000 рублей за сверток поменьше для личного употребления, и еще 1000 рублей она ей осталась должна, после того, как она забрала наркотическое средство у Г и перевела ей деньги, она направилась домой по месту своего жительства, где 

<

данные изъяты>, в тамбуре подъезда на первом этаже была задержана наркотики у нее были изъяты, для себя она хранила сверток с наркотиком, который был поменьше 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола, при проверке показаний ФИО1 на досудебной стадии по делу на месте, ФИО1 в статусе обвиняемой, указала на 

<

данные изъяты>, пояснив, что 

<

данные изъяты> здесь она приобрела наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта его ПИА и ЗВС а также для личного употребления наркотическое средство, наркотик в двух свертках ей передала знакомая по имени Г из 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам химических экспертиз, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, назначены и проведены экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключение экспертиз суд признает допустимой и использует в качестве доказательств по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Принимая во внимание, что протоколы личного досмотра, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.

Следственные действия в виде осмотров предметов, документов, аудиозаписей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов, составленных по результатам указанных следственных действий недопустимыми, не допущено, в связи с чем, протоколы, отражающие результаты следственных действий, непосредственно выписки по движению денежных средств, аудиозаписи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. 

Оценивая показания ОЕС уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд принимает во внимание факт привлечения его к уголовной ответственности за те же действия, которые инкриминируются подсудимой, что может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что права ОЕС при даче им показаний на досудебной стадии по делу были соблюдены, при этом участвовал защитник, присутствие которого исключает возможность незаконных действий со стороны следователя, и при наличии полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав обвиняемого, замечаний от участников следственных действия на тексты протоколов не поступало, и приходит к выводу, что приведенные в приговоре показания ОЕС давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они согласуются с иными данными по делу по существенным для дела обстоятельствам.

Оценивая показания ЗВС уголовное дело в отношении которого по факту приобретения наркотических средств рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, суд принимает во внимание факт привлечения его к уголовной ответственности за действия, связанным с обвинением подсудимой, что может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что ЗВС допрошен непосредственно в суде с соблюдением его прав, и приходит к выводу, что приведенные в приговоре показания ЗВС давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку они согласуются с иными данными по делу по существенным для дела обстоятельствам.

Приведенные в приговоре показания подсудимой на досудебной стадии по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника в лице адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу, в том числе пояснения при осмотре памяти сотового телефона ФИО1 давала в результате свободного волеизъявления и признает их допустимыми. Учитывая, что показания ФИО1 стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотические средства в значительном размере (0,250 г.), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (0,256 г.), а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере (0,217 г.).

Установленный судом объем совершенных подсудимой действий в рамках настоящего уголовного дела в отношении наркотических средств массой 0,250 г., 0, 256 г., в т.ч. добровольное согласие на сделку по наркотикам, приискание наркотика для сбыта по обоим эпизодам, сооисполнителя по эпизоду с наркотиком массой 0, 250 г., предварительная договоренность с ним, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на сбыт наркотических средств массой 0,250 г., 0, 256 г., т.е. в значительном размере, в том числе по эпизоду с наркотиком массой 0,250 г. группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий ФИО1 относительно наркотика массой 0,250 г. суд приходит к выводу о наличии в ее действиях квалифицирующего признака « с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку судом установлено, что значимые для дела обстоятельства обсуждались в соответствующем приложении сети Интернет. 

Действия подсудимой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,256 г. не доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего подсудимая была задержана, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При этом, судом установлено, что сотрудники полиции относительно инкриминируемых подсудимой деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечению их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимой обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

в отношении наркотического средства массой 0.250 г. - по п.п. «а,б»ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

в отношении наркотического средства массой 0,256 г. - по ч.3 ст.30 п. «б»ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

в отношении наркотического средства массой 0,217 г. - по ч.1 ст..228 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование ФИО1 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о ее личности. 

С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вела себя адекватно, активно пользовалась процессуальными правами, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации - по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации считает возможным по всем эпизодам отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации дополнительно - изобличение и уголовное преследование соучастника, иных лиц, и поскольку подсудимая хоть и была задержана на месте преступления, вместе с тем еще до того, как обрела статус подозреваемой сообщала сведения о совершенных ею преступлениях, в т.ч. те, которые не были известны сотрудникам полиции, изобличала иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, давала содействующие пояснения и в ходе предварительного расследования. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд по ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации относит явку с повинной 

<

данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам - признание подсудимой вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у нее 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимую в целях ее исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации. 

Наличие смягчающих подсудимой наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих ее наказание, позволяют суду применить при назначении ей наказания по п. «б» ч.3 ст. 2281, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, оснований в этом случае для применения правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания по данному эпизоду не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении нее правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения категории совершенных ФИО1 преступлений по ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК Российской Федерации, суд также не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении ей по ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом необходимости при назначении подсудимой по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации наказания применять правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом выводов суда о виде наказания (реальное лишение свободы), о возможности применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, наличие у подсудимой совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, нежели указанных в ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, срок наказания ФИО1 по данному эпизоду определяется ниже низшего предела, установленного ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, при этом ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, не требуется.

Учитывая все данные о личности подсудимой, избранный судом вид и способ исполнения основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от основного наказания, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Срок наказания подсудимой следует исчислять с даты фактического задержания ФИО1 - 

<

данные изъяты>, что установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в судебных постановлениях при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым 

<

данные изъяты>

Оснований для конфискации сотового телефона ФИО1 в рамках настоящего дела суд не усматривает, поскольку при описании преступного деяния ФИО1 орган предварительного расследования не указал об использовании ею в ходе совершения преступлений принадлежащего ей телефона. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Терновых С.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов подсудимой в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденной. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, не исключающее трудоспособность и получение стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 28 938 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимой от них в определенном судом размере не имеется, сведений о ее имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимой процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение ее семьи, не имеется. Оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, в которое она не участвовала не по своей вине суд не усматривает. Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО1 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет; 

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, и содержать ее до вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период ее задержания и содержания ее под стражей 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 28 938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Норильский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова