Судья Русинова Л.М.

В окончательной форме изготовлено 20.03.2026 Дело № 33-1711/2026 УИД 76RS0014-01-2025-000263-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) упущенную выгоду 169262,32 рублей, убытки 7200 рублей, расходы на государственную пошлину 6293,86 рублей, расходы на представителя 8680 рублей, расходы по изготовлению копий 2593,58 рублей, почтовые расходы 263 рублей, всего 194292,76 рублей, в остальной части требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4, ФИО3, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб 406980,6 рублей, в том числе упущенную выгоду 356580,6 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля 50400 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - в САО «ВСК». Виновником происшествия является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части определения периода и размера упущенной выгоды, а также убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 В качестве доводов жалобы указано на неверное определение судом первой инстанции сроков и расчета размера упущенной выгоды и убытков, а также применение принципа пропорциональности снижения судебных расходов. Расчет количества дней неполученного дохода подлежит исчислению с 17.07.2024 (дата ДТП) по 05.09.2024 (с 06.09.2024 началась аренда другого автомобиля), с 04.10.2024 по 14.10.2024 (время проведения ремонта транспортного средства истца). Расходы по аренде автомобиля за период с 06.09.2024 по 03.10.2024 в сумме 50 400 руб. необходимо компенсировать в полном объеме, так как данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие относимых и допустимых доказательств размера упущенной выгоды, а также осуществления истцом действий по недопущению упущенной выгоды при том, что ДТП произошло 16.07.2024, а договор аренды автомобиля для осуществления услуг такси истец заключил только 06.09.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 16.07.2024 поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика неполученного дохода за период с 17.07.2024 по 05.09.2024, с 04.10.2024 по 14.10.2024 в сумме 356 580,6 рублей, а также расходов по аренде автомобиля в период с 06.09.2024 по 03.10.2024 в сумме 50 400 рублей (28 дней по 1800 рублей).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, транспортное средство истца осмотрено. 06.08.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения 196 414,22 рублей. 11.11.2024 выплачено страховое возмещение 132 177,78 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.04.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки 6183,8 рублей.

С 01.12.2023 ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, зарегистрирована в качестве самозанятого. До происшествия и на момент ДТП истец осуществляла деятельность по перевозке пассажиров, оказывала услуги такси на основании договора с ООО «Яндекс.Такси» на принадлежащем ей транспортном средстве, которое в результате произошедшего ДТП было повреждено. Механические повреждения исключали возможность его использования и осуществление истцом на данном автомобиле деятельности в качестве самозанятого, автомобилю требовался восстановительный ремонт.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате причинения имущественного вреда нарушено право истца на получение дохода при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО4 в момент ДТП, управлял грузовым автомобилем с полуприцепом, принадлежащим ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 2019 года. ФИО4 по состоянию на дату ДТП - 16.07.2024 состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащим ответчиком по спору ФИО3, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласился с заявленным истцом периодом расчета упущенной выгоды и убытков, связанных с арендой автомобиля на основании договора с 

<

данные изъяты>», ввиду непредоставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля не мог быть произведен сразу после получения от страховой компании страхового возмещения и имелись какие-либо препятствия для ремонта автомобиля, в связи с чем определил период упущенной выгоды с 17.07.2024 по 06.08.2024 (21 день), а также с 04.10.2024 по 14.10.2024 (11 дней), взыскав в пользу истца 169 262,32 рублей., а также период для возмещения истцу убытков, связанных с арендой автомобиля, с 30.09.2024 (передача автомобиля на ремонт) по 03.10.2024 (окончание аренды), взыскав в пользу истца 7 200 рублей (1800 рублей х 4 дня), поскольку данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Применив правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом удовлетворения имущественных требований на 43,4% взыскал расходы на государственную пошлину 6293,86 рублей, расходы на представителя 8680 рублей, расходы по изготовлению копий 2593,58 рублей, почтовые расходы 263 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств размера упущенной выгоды, а также осуществления истцом действий по недопущению упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до происшествия и на момент ДТП осуществляла деятельность по перевозке пассажиров, оказывала услуги такси на основании договора с ООО «Яндекс.Такси» на принадлежащем ей транспортном средстве, которое в результате произошедшего ДТП было повреждено. Механические повреждения исключали возможность его использования и осуществление истцом на данном автомобиле деятельности в качестве самозанятого, автомобилю требовался восстановительный ремонт.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области доход истца, облагаемый налогом на профессиональный доход, 

<

данные изъяты>

При определении суммы неполученного дохода судом первой инстанции правильно учтены представленные истцом документы о размере дохода, полученного ею до даты ДТП.

С учетом представленных истцом документов и скорректированного судом с учетом обстоятельств дела периода упущенной выгоды (с 17.07.2024 по 06.08.2024 (21 день), а также с 04.10.2024 по 14.10.2024 (11 дней), размер неполученного дохода определен судом в сумме 169 262,32 рублей из расчета: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены относимые и допустимые доказательства размера упущенной выгоды, а также того, что в результате причинения истцу ответчиком имущественного вреда, нарушено право истца на получение данного дохода. Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ размер упущенной выгоды истца не оспорен, контррасчета не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации размер неполученных истцом доходов установлен судом с разумной степенью достоверности, принимая во внимание изменение судом первой инстанции в сторону уменьшения периода расчета размера упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков (реального ущерба и упущенного выгоды) не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка автора жалобы на несовершение истцом действий по недопущению упущенной выгоды, поскольку договор аренды автомобиля для осуществления услуг такси истец заключила только 06.09.2024, тогда как ДТП произошло 16.07.2024, что свидетельствует об отсутствии намерения истца получать доход за данный период, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика в жалобе, факт заключения истцом договора аренды транспортного средства для продолжения осуществления деятельности по перевозке пассажиров посредством оказания услуг такси только 06.09.2024 в данном случае не влияет на право истца требовать с ответчика как виновника ДТП, повлекшего причинение повреждений автомобилю истца, возмещения убытков в виде упущенной выгоды, так как истец по вине ответчика в период с 17.07.2024 (дата после ДТП) по 06.08.2024 (дата выплаты истцу страхового возмещения), а также с 04.10.2024 (дата окончания аренды транспортного средства) по 15.10.2024 (дата получения транспортного средства после ремонта) не имел возможности осуществления трудовой деятельности в качестве водителя такси с использованием личного транспорта, из-за полученных в результате ДТП повреждений, эксплуатация транспортного средства истца была невозможна до 15.10.2024. Судебная коллегия учитывает, что договор аренды заключен в период, когда транспортное средство истца не было отремонтировано, расходы за аренду автомобиля обоснованно взысканы судом, вопреки позиции истца, не с даты заключения договора аренды (06.09.2024), а с даты передачи транспортного средства на ремонт (30.09.2024).

При этом взысканная судом в пользу ФИО1 сумма в виде расходов по аренде другого автомобиля за период с 30.09.2024 (дата передачи истцом автомобиля на СТОА для проведения ремонта) по 03.10.2024 (дата окончания аренды) также как и взысканная в сумме 169 262,32 руб. упущенная выгода является убытками, обусловленными невозможностью эксплуатации личного транспортного средства вследствие его повреждений, данные расходы направлены на восстановление нарушенного права - права пользования автомобилем для осуществления на нем профессиональной деятельности в качестве водителя такси вследствие нахождения принадлежащего истцу транспортного средства по вине ответчика на ремонте до 15.10.2024.

Принимая во внимание изложенное, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 169 262,32 рублей и реального ущерба в виде расходов по аренде транспортного средства в сумме 7 200 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о неверном определении судом первой инстанции сроков и расчета размера упущенной выгоды и убытков судебной коллегией также отклоняются ввиду следюущего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения ремонта 30.09.2024, 15.10.2024 года транспортное средство получено истцом после ремонта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В период с 06.09.2024 по 03.10.2024 истец осуществляла деятельность по перевозке пассажиров на арендованном транспортном средстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу, что период с 07.08.2024 (дата после выплаты истцу страхового возмещения) по 29.09.2024 (дата, предшествующая дате передачи истцом транспортного средства на ремонт) обоснованно исключен судом первой инстанции при расчете размера упущенной выгоды и расходов по аренде автомобиля, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности проведения ремонта транспортного средства сразу после получения от страховой компании страхового возмещения.

Представленные истцом в материалы дела квитанции и акт на выдачу груза (л.д. 177-178, 182 том 1) в обоснование факта обращения истца за поставкой запасных частей из Китая на транспортное средство непосредственно после выплаты ей страхового возмещения указанное обстоятельство в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждает, поскольку из данных документов не следует, что акт на выдачу груза составлен, а платежи от 07.08.2024 и 09.09.2024 совершены истцом именно относительно запасных частей для поврежденного транспортного средства, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что ремонт автомобиля не мог быть произведен сразу после получения от страховой компании возмещения по причине отсутствия денежных средств для проведения ремонта в необходимом объеме является несостоятельной и не может служить основанием для изменения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции установил верный период для расчета размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца упущенной выгоды с 17.07.2024 (дата после ДТП) по 06.08.2024 (дата выплаты истцу страхового возмещения), а также с 04.10.2024 (дата окончания аренды транспортного средства) по 15.10.2024 (дата получения транспортного средства после ремонта) в сумме 169 262,32 рублей, убытков в виде расходов на аренду транспортного средства за период с 30.09.2024 (дата передачи транспортного средства на ремонт) по 03.10.2024 (дата окончания арены) в сумме 7 200 рублей в связи с невозможностью истцом осуществления профессиональной деятельности в указанные периоды по вине ответчика. При этом в период после выплаты страхового возмещения (06.08.2024) у истца отсутствовали объективные препятствия направить транспортное средство на ремонт ранее 30.09.2024, относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, автором жалобы не представлено, в связи с чем период с 07.08.2024 по 29.09.2024 правомерно не включен судом первой инстанции при расчете причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (43,4%) расходы на государственную пошлину 6293,86 рублей, расходы на представителя 8680 рублей, расходы по изготовлению копий 2593,58 рублей, почтовые расходы 263 рублей.

В связи с тем, что оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом первой инстанции убытков по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не имеется, доводы апелляционной жалобы истца о применении иной пропорции с учетом частичного удовлетворения исковых требований в виде взыскания упущенной выгоды 328 827,36 руб., убытков за аренду транспортного средства 50 400 руб., судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, выражающих несогласие с постановленным решением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергающим выводов суда и не свидетельствующим о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи