Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 сентября 2019 года 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении гаража, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 освободить гараж и вернуть ключи, без дальнейшего права пользования.

В обоснование иска истец указал, что по месту работы на территории строительного монтажного управления № ****** произвел сварку металлического гаража. После сварки гаража истец совместно с ФИО11 погрузил гараж на трал и перевез его по адресу: 

<

адрес> во двор дома, в котором проживал. В последующем, в связи с переездом на новое место жительство по адресу: 

<

адрес> 1998 г. гараж перевез на новое место на пустыре. В дальнейшем гараж перевезли по адресу: 

<

адрес> за КС имени «Пронина», где он находится по настоящее время. В 2014 г. истец передал второй дубликат ключей своему зятю ФИО2 для личного пользования гаражом. Указанным гаражом ответчик пользуется по настоящее время. В сентябре 2018 г. истец обратился к ФИО2 c просьбой освободить гараж. Через две недели истец обнаружил, что замки заменены, ФИО2 отказался освободить гараж. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО6 доводы иска поддержали, пояснили, что гараж построен истцом своими руками, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей. Ответчик препятствует доступу истца в гараж и пользованию данным имуществом. 

ФИО1 пояснил, что сварил гараж сам, своими руками, предоставил в пользование зятю ФИО2 временно.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что ответчиком не представлены доказательства возникновения у него права собственности на данный гараж. Стороной ответчика был представлен договор купли-продажи, заключенный якобы между гражданкой ФИО14 и ФИО2. Акт приема-передачи не представлен. Договор перевозки подписан также Бубновой как руководителем организации, хотя руководителем она в тот момент не являлась. Доверенность, представленная в судебном заседании, выдана только в настоящее время, сам договор перевозки указание на доверенность не содержат. Возникают определенные сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, при наличии возможности обеспечения явки в виду заблаговременного уведомления, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что фактические обстоятельства имеют место иные, нежели приведены в исковом заявлении и истцом в ходе судебного разбирательства. Спорный металлический гараж, об истребовании которого заявлено ФИО1, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО8 Имеется договор транспортировки данного гаража к месту его нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гараж был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ продавец гаража ФИО8 перевезла указанное строение по адресу: 

<

адрес> передала в пользование ФИО2, где он и стоит по настоящее время. Доказательств того, что спорное имущество является недвижимым, не имеется, из государственного акта на землю это обстоятельство также не следует. Кроме того, сам факт перемещения имущества свидетельствует о том, что имущество является движимым. ФИО2 знает, что у истца есть гараж, он находился по старому адресу. В дальнейшем ФИО2 приобрел себе гараж. Получение и передача денежных средств подтверждена, не исключено, что какие - то документы утеряны. Договор на движимую вещь подтверждает право собственности ответчика. Договор транспортировки не был признан ничтожным. Никто претензий не предъявлял.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № ******), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № ******).

С учетом изложенного, для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Как установлено судом, истребуемый истцом металлический гараж принадлежит истцу, собственноручно им изготовлен (сварен). 

При этом принадлежность гаража подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности. 

Так, в рамках выездного судебного заседания истец подробно указал, как выглядит гараж изнутри, описал внутренние материалы, из которых он изготовлен. 

Между тем, ответчик ФИО2 также во время выездного судебного заседания пояснил, что ФИО1 никогда не был ранее в спорном гараже, о своей принадлежности на который заявляет.

При этом, приведенное истцом описание внутреннего состояния гаража, как и самого его строения в полной мере соответствует фактическим данным, установленным при выездном судебном заседании. Принимая во внимание наличие индивидуальных особенностей и характеристик данного гаража, что он изготовлен не просто из листов железа (металла), а из металлических рам, что, в принципе, не свойственно при осуществлении такого рода работ и не практикуется при стандартном изготовлении металлических гаражей, суд пришел к выводу о том, что подобная осведомленность, в изложенной истцом форме, присуща действительному владельцу либо собственнику вещи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допрошены свидетели на предмет спора.

Как показал свидетель ФИО9, в период времени с 1989 г. примерно до 2004-2005 г. работал генеральным директором в ОАО Урал Авиастрой, который находился в поселке 

<

адрес>. ФИО1 работал на данном предприятии электросварщиком. В период 1993 – 2000 гг. на предприятии имели место задержки выплаты заработной платы, оплата труда нередко осуществлялась посредством оказания предприятием работ и услуг в пользу сотрудников либо стройматериалами. ФИО1 обратился тогда с просьбой предоставить ему возможность в счет заработной платы использовать листы металла с тем, чтобы сварить себе гараж, стоимость сварки также зачли в счет заработной платы. После того, как гараж был готов, помогли ФИО1 вывезти этот гараж и установить возле дома по месту проживания истца.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему тестем. ФИО1 принадлежит металлический гараж. Истец предоставлял данный гараж во временное пользование своему зятю ФИО2 Затем в связи с необходимостью в гараже ФИО1 попросил ФИО2 освободить гараж. После чего ФИО1 обратился к нему за помощью, чтобы перевезти гараж в сад. Когда они пошли проверить, освободил ли ответчик гараж, то не смогли открыть его, поскольку ответчик поменял замок. На обращение к ответчику последний ответил отказом.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее работали с ФИО1 на одной автобазе. ФИО1 работал электросварщиком, в счет заработной платы сварил металлический гараж на работе. Затем он помогал ФИО1 вывезти и установить гараж возле дома на 

<

адрес>. ФИО1 пользовался своим гаражом. После того, как на месте, где стоял гараж, должны были начать стройку, ФИО1 перевез гараж в другое место.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он непосредственно помогал истцу ФИО1 изготавливать спорный гараж, может подтвердить, что именно он варил спорный гараж. Они вместе с истцом варили гаражи, ему был сварен гараж на работе с разрешения начальника, в счет выплаты заработной платы, на рабочем месте в нерабочее время. Делали гараж из железа, металла, каркас выполняли из металлических рам, еще был ФИО15. Гаражи были примерно одинаковые. У свидетеля был поменьше, у истца 6 на 3, или 5 на 3. Знает, где стоят гаражи. Сначала гараж стоял, где проживал ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Позже по указанному адресу началась стройка, гараж был перенесен за коллективный сад примерно 5 лет назад. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что ранее проживал по 

<

адрес> в квартире, оставшейся его супруге по наследству. В браке он лет 12, через 1,5 – 2 года после того, как женился, начал пользоваться гаражом, тогда ранее принадлежащем деду его супруги. ФИО2 пользовался расположенным по соседству гаражом, в связи с чем между ними и возникло общение. ФИО1 также знает, видел, что тот также приходил в гараж, но реже. Кому принадлежал данный гараж, ему неизвестно. Все эти гаражи стояли у дома по 

<

адрес> давно, порядка 20 лет. У них тоже нет документов на свой металлический гараж, дед супруги на работе данный гараж сварил в счет заработной платы. Примерно в 2015-2016 г., точно не помнит, гаражи стали убирать, все перевозили на свободные места. Гараж, которым пользовался ФИО2, увезли на штрафстоянку, он потом его оттуда забирал и установил на место, где сейчас гараж и находится. Кто перевозил гараж ФИО2, ему неизвестно, он не видел. ФИО2 перевозил и еще один владелец соседнего гаража, скидывались на оплату перевозки. Он (свидетель) гараж тоже перевез на свободное место, туда же, где и ФИО2, установил рядом. ФИО1 там тоже видел, как то он приходил, не мог ключ вставить, ФИО1 просил у него молоток, но так и не смог открыть. По представленным сторонами фотографиям гараж опознал и указал, что именно этот гараж стоял по 

<

адрес>, а затем перевезен и стоит на том месте, что сейчас, где и его гараж. Раньше гараж был темнее, затем его покрасили, но гараж тот же.

Свидетель ФИО8 пояснила, что имела в собственности металлический гараж, который по договору купли-продажи в 2014-2015 годах либо в 2016 году продала ФИО2 Ее гараж стоял на Уралмаше без надобности. Через интернет нашла покупателя, покупатель передал за гараж 50 000-60 000 руб., после этого с ФИО2 не связывались. По внешнему виду гараж был темнее, принадлежащий ей металлический гараж на момент продажи ФИО2 находился рядом с капитальным гаражом, также ей принадлежащим, по адресу: 

<

адрес>. Оттуда гараж был перевезен силами ее компании, ФИО2 произвел оплату за перевозку наличными денежными средствами. На момент заключения договора о перевозке она не являлась директором, но указана в договоре, предполагает, что действовала по доверенности. Перед судебным заседанием указанную доверенность оформила и подписала у прежнего директора.

Представленные в обоснование принадлежности гаража ФИО2 договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26500 руб. за перевозку с 

<

адрес>, металлического гаража 3000*6000*3000, счет на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не соотносятся не только с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, но и друг с другом, и не подтверждают приобретение ФИО2 у ФИО8 в 2016 году именно спорного гаража.

При этом суду не представлены доказательства фактической оплаты стоимости спорного гаража, оплаты осуществления перевозки гаража ФИО2, первичные документы. Свидетелем ФИО8 также не представлены доказательства оприходования полученных от ФИО2 денежных средств по данным бухгалтерской отчетности, несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления указанных материалов. Согласно показаниям ФИО8, доверенность от бывшего директора была оформлена перед судебным заседанием. 

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к представленным стороной ответчика документам и пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности спорного гаража ответчику. Данные документы оспорены стороной истца. Приведенные представителем истца возражения относительно представленных материалов, стороной ответчика не опровергнуты, счет-фактура выдана в отношении ответчика, не являющегося юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, заявленные документы не соотносятся ни по стоимости, ни по времени заключения, их изготовления. В представленных ответчиком договоре купли-продажи, счете на оплату, акте выполненных работ по грузоперевозке, счет-фактуре указан адрес местонахождения гаража, отличный от приведенного в судебном заседании свидетелем ФИО8 Ни сторона ответчика, ни свидетель ФИО8 не предоставили заслуживающих внимание сведений относительно разночтений в адресе местонахождения гаража, как и обоснование приведенной в документах по грузоперевозке стоимости самой услуги, которая не соотносится с ценой самого гаража. Договор по оказанию услуг грузоперевозки заключен от имени исполнителя неуполномоченным лицом, при этом не содержит сведений о действиях ФИО8 по доверенности. Свидетель ФИО13 в своих показаниях указал, что в тот же период времени он осуществил перевозку гаража и уплатил за услуги по транспортировке сумму порядка 2 000 рублей.

Кроме того, пояснения ответчика ФИО2 противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО13. который с достоверностью указал на то обстоятельство, что именно спорный гараж до его установки на месте настоящего нахождения в 2016 г., на протяжении многих лет находился по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также использовался ФИО2, реже в его присутствии ФИО1 И именно этот гараж и был перевезен на место его нынешнего нахождения, он вместе с ответчиком искал новое место для перевозки и установки гаража. Доводы о приобретении ФИО2 гаража у ФИО8 в 2016 году опровергаются также тем, что согласно показаниям свидетеля раньше у гаража не было номера, при этом ответчик пояснил, что номер стоял на момент приобретения именно в том виде, в каком он стоит сейчас. Вместе с тем ответчик заявил и о том обстоятельстве, что после приобретения осуществлял покраску гаража. Впоследствии представитель ответчика указал, что ответчик после покраски гаража сверху нанес номер, о чем ранее пояснения не были даны.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что спорный гараж им приобретен лишь в 2016 г. у ФИО8 опровергаются как показаниями данного свидетеля, так и всей совокупностью собранных по делу доказательств. Судом установлено, что спорный гараж, который в настоящее время находится в пользовании ФИО2, ранее был установлен на протяжении длительного периода времени по адресу: 

<

адрес>, и именно он был перевезен на место его нахождения в настоящее время. Свидетель ФИО13, не имеющий заинтересованности в исходе разрешения спора, указал, что спорный гараж, о принадлежности на который заявляют стороны, ранее стоял непосредственного у дома по 

<

адрес>. Показания свидетеля в точности совпадают с пояснениями истца. Свидетель также показал, что непосредственно от ФИО2 ему стало известно, что ответчику после изъятия с адреса: 

<

адрес> пришлось забирать гараж со штрафстоянки и устанавливать его на новое место, которое они вместе смотрели. Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о приобретении спорного гаража в более ранний период времени.

Сторонами не оспаривается, что гараж не является недвижимым имуществом, поскольку в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный гараж не обладает признаками недвижимого имущества. В конструктивных характеристиках объекта предусмотрена возможность разборки (демонтажа) и перемещение без несоразмерного ущерба, так как все несущие конструкции собираются и в обратном порядке могут быть разобраны и демонтированы, в том числе и бетонная плита - основание, частично заглубленная в грунт. Также, как установлено в ходе судебного разбирательства, гараж может быть перенесет на иное место и без разборки/сборки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, с учетом доводов иска, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменных материалов, суд находит доказанным факт возникновения права собственности у ФИО1 на спорный металлический гараж посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что со стороны ответчика имеют место препятствия истцу в пользовании принадлежащим последнему имущества, что явствует из возражений ответчика по иску, а также подтверждается как пояснениями самих сторон, показаниями свидетелей, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № ****** Управления МВД России по городу Екатеринбургу. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить, обязать ФИО2 освободить гараж, а также передать ФИО1 ключи от гаража. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, между сторонами отсутствует неопределенность относительно предмета спора, истец и ответчик обладают достаточными сведениями о спорном гараже и его местонахождении, спора относительно идентификации гаража не имеется, что, в том числе, нашло свое подтверждение во время выездного судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении гаража, возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> за КС им. Пронина, передать ФИО1 комплект ключей от гаража. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Н.А. Бабкина