Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 10 мая 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23 июня 2014 года в сумме 890 168 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство- CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №***, идентификационный номер ****

У С Т А Н О В И Л :

ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляю-щего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 23 июня 2014 года в сумме 890 168 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство- CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №***, идентификационный номер ****.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

23 июня 2014 года, между ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№****. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьи 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ"АйМаниБанк" (далее Условия) и Тарифов, банк предоставит ФИО1 кредит в сумме 679 154 руб.87 коп., на период 60 месяцев, то есть до 24 июня 2019 года, под – 21, 00 % годовых, на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель №****, идентификационный номер ****, а также на дополнительные цели- оплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья, оплату КАСКА, оплату сервиса Всё вернётся, оплату GAP страхования, оплату продленной гарантии. Одновременно с кредитным договором банк заключил с ФИО1 договор о залоге на условиях, изложенных в заявлении-анкете и Условиях, по данному договору, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк принял в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 577 567 руб.22 коп. Сумма полученного ФИО1 кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графика, являющегося приложени-ем к кредитному договору, в размере 18 380 руб., сумма последнего платежа-17 467 руб.23 коп. Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 679 154 руб.87 коп. В силу требований п.1.1.5 Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. С 28 сентября 2016 года, ФИО1 принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства не исполняет. Решением Арбитражного суда от 20 января 2017 года ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании.Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору. ФИО1 данное требование проигнорировал. После чего, банк, в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 23 июня 2014 года в сумме 890 168 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство- CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №****, идентификационный номер ****.

Представитель истца – ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание, состоявшееся 10 мая 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл,при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Согласно сведений содержащихся в копии паспорта, ответчик ФИО1 с 20 мая 2006 года состоит на регистрационном учете по 

<

адрес>, ранее до 20 мая 2006 года состоял по 

<

адрес> 

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

В судебное заседание, состоявшееся 10 мая 2018 года, ответчик ФИО1 не прибыл. Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения". 

В силу требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО1, получивший судебное уведомление с извещением о дате проведения досудебной подготовки, то есть, зная о наличии в производстве Семикаракорского районного суда гражданского дела по иску ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк", ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требований части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года, ФИО1 обратился в ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой №**** о присоединении к Условиям предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк". Настоящим заявлением ФИО1 просил банк заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ-в случае отсутствия текущего счета в валюте РФ, открытого в банке; предоставить ему кредит на приобретение автомобиля / потребительские цели с передачей в залог, имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №****, идентификационный номер ****, а также на дополнительные цели указанные в пункте 3.8 настоящего заявления

Согласно пункта 3 настоящего заявления-анкеты: сумма кредита – 679 154 руб. 87 коп.(п.3.1); валюта кредита- рубли РФ (п.3.2); срок кредита до 24 июня 2019 года (п.3.3); процентная ставка– 21,00 % годовых (п.3.4); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы пророченной задолженности по кредиту (п.3.5); в случае не предоставления ПТС по истечении 30 календарных дней с момента выдачи кредита, банк вправе взыскать штраф с заемщика в сумме 50 000 руб.( п.3.6); номер счета для зачисления кредита- №****(п.3.7); дополнительные цели кредита- оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья, оплату КАСКА, оплату сервиса Всё вернётся, оплату GAP страхования, оплату продленной гарантии (п.3.8).

В силу требований п.4 заявления-анкеты ФИО1 просил банк заключить с ним Договор о залоге на условиях, изложенных в заявлении и Условиях, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой ( оценочной) стоимости автомобиля в размере 677 567 руб.22 коп., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления, а также иных денежных обязательств в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий (л.д.21-22).

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного сред-ства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в "АйМаниБанк"

Заявление – Заявление-Анкета на кредит, документ содержащий данные о Клиенте подписываемый Клиентом и передаваемый в Банк, содержащий предложение (оферту) Клиента к Банку заключить Договор;

Договор – совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных неотъемлемых частей: Заявление Клиента, Поручителя о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное Банком, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в "АйМаниБанк" (ранее и далее по тексту – Условия), Тарифы по программам автокредитования (далее по тексту – Тарифы), График платежей (Приложение), подтверждающие направление Заемщиком/Залогодателем/Поручителем оферты и акцепт предложенной оферты Банком. Договор, заключенный Сторонами путем акцепта Банком, предложенной ему Заемщиком/Залогодателем/Поручителем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога и договора поручительства, которые оформляются в соответствии с условиями тарифов.

Заключительное требование – документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по усмотрению Банка в случае пропуска Клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом Задолженности;

Дата оплаты Заключительного требования – дата, к которой Клиент должен разместить на Счете сумму денежных средств равную сумме Задолженности, указанной в Заключительном требовании (л.д.40-50).

Из заявления –анкеты от 23 июня 2014 года следует, что ФИО1 заполнив и подписав настоящее заявление-анкету понимает и соглашается с тем, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления кредита на счет. 

Настоящее заявление-анкета совместно с Условиями представляет собой смешанный договор, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога, подписанные ФИО1 и Банком.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными условиями кредитного договора является условия о размере кредита, о его предоставлении, порядке возврата кредита, условие о процентах за пользование кредитом.

В силу требований ч. 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

С учетом содержания заявления-анкеты ФИО1, Условий, а также Графика платежей, являющегося приложением к Условиям, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету (л.д.19).

Согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 380 руб., сумма последнего платежа-17 467 руб.23 коп., (л.д.33).

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора исполнялись до 28 сентября 2016 года ( включительно) после чего исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено ((л.д.19-29).

Согласно требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу требований п.1.1.5 Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. 

Приказом Банка России от 5 октября 2015 года, у ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу №**** ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитной организации ООО Коммер-ческого Банка "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.53). 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении срока конкурсного производства назначено на 5 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 апреля 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении КБ "АйМаниБанк" до 19 июля. 2018г. В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено заключение между ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" и ФИО1 кредитного договора, предоставление кредитной организацией денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств, принятых им на себя по кредитному договору.

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении кредитной задолженности, по состоянию на 18 мая 2017 года, в сумме 202 088 руб.10 коп., в том числе задолженность по процентам-52 291 руб.69 коп., задолженность по основному долгу-76 368 руб.31 коп., неустойка-73 428 руб.10 коп.. ФИО1 было предложено, в течение 3 трех дней, возвратить задолженность по договору в размере 584 383 руб.90 коп., из которых сумма основного долга-380 980 руб.63 коп., сумма процентов -1 315 руб.17 коп., сумма просрочки по основному долгу- 76 368 руб.31 коп., сумма просрочки по процентам-52 291 руб.69 коп.,пеня по основному долгу- 73 428 руб.10 коп., пеня по процентам-0 руб.00 коп., с указанием реквизитов по которым необходимо произвести погашение кредитной задолженности (л.д.54-55)

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком ФИО1 задолженности, указанной в требовании банка.

Согласно расчета, предоставленного суду банком, кредитная задолженность ответчика ФИО1 составляет 890 168 руб., из которых 457 348 руб.94 коп.- задолженность по основному долгу по кредиту образовавшаяся по состоянию на 18 января 2018 года; 103 725 руб.16 коп.- задолженность по уплате процентов; 201 869 руб.27 коп.- неустойка за несвоевременную уплату кредита; 127 224 руб.63 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту (л.д. 12-18).

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем истцом, находит его обоснованным.Ответчиком ФИО1 расчет банка не оспорен, альтернативного расчета ответчиком суду не предоставлено. 

Прекращение ответчиком погашения кредита, в связи с ликвидацией банка необоснованно.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу требований части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора.

Более того, как установлено в судебном заседании, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов по которым необходимо произвести погашении кредитной задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты процентов по договору.

Следует также отметить, что согласно требований ч.1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.4).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ч.2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Узнав о невозможности исполнения обязательства по кредитному договору по причине отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

При таком положении, суд не может признать отсутствии со стороны ответчика нарушений кредитного договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись, в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1.5 Условий, данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной банком к взысканию неустойки исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 329 023 руб. 90 коп. не может быть признана несоразмерной и подлежащей снижению.

Расчет суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, суд находит обоснованным, поскольку он не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, как следствие этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка, в лице конкурсного управляющего, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №**** от 23 июня 2014 года в сумме 890 168 руб., из которых из которых 457 348 руб.94 коп.- задолженность по основному долгу по кредиту образовавшаяся по состоянию на 18 января 2018 года; 103 725 руб.16 коп.- задолженность по уплате процентов; 201 869 руб.27 коп.-неустойка за несвоевременную уплату кредита; 127 224 руб.63 коп.-неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №****, идентификационный номер ****.

Согласно договора купли-продажи от 22 июня 2014 года, ФИО1 приобрел у ИП Х.. автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №****, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 78НТ №515699 за 580 000 руб. (л.д.36-37).

В силу требований п. 2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Залогодатель передает Залогодержателю в залог предмет залога (п.2.2.1.2).

В п.2 заявления-анкеты в качестве предмета залога указан автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №****, идентификационный номер ****

По соглашению сторон стоимость предмета залога в момент подписания договора определена в сумме 577 567 руб. 87 коп.(п.4 заявления-анкеты). 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №**** от 23 июня 2016 года обеспечен залогом транспортного средства- CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ФИО1 допустил нарушение сроков погашения кредита с 28 сентября 2016 года, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следствие этого, требование банка об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация заложенного по кредитному договору №**** от 23 июня 2016 года транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 18 102 руб., с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, понесенные банком расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 102 руб., исходя из размера удовлетворенных требований и характера заявленного спора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 23 июня 2014 года в сумме 890 168 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство- CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №****, идентификационный номер ****-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору №**** от 23 июня 2014 года в сумме 890 168 руб., из которых из которых 457 348 руб.94 коп.- задолженность по основному долгу по кредиту образовавшаяся по состоянию на 18 января 2018 года; 103 725 руб.16 коп.- задолженность по уплате процентов; 201 869 руб.27 коп.-неустойка за несвоевременную уплату кредита; 127 224 руб.63коп.-неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №****, идентификационный номер ****, реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возврат госпошлины в сумме 18 102 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года