Судья 1-й инстанции: Амирджанян А.А. дело № 12-65/2024

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 24 июля 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-65/2024 УИД *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, вину не признает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ...... в .......... часов .......... минуты около ****, управляя транспортным средством – автомобилем марки .........., совершил нарушение п. 2.7 Правила дорожного движения РФ - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. ..........).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... следует, что ...... в .......... минут по адресу: ****, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки .........., при наличии, выявленного у него сотрудником полиции, признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Отстранение произведено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1 Копия протокола ФИО1 вручена, о чём имеется его подпись (л.д. ..........).

Наличие указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения, ...... в .......... минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила .......... мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе (техническое средство измерения ..........). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, копия акта ему вручена, о чём имеется его подпись, также имеется подпись ФИО1 и на бумажном носители (л.д. ..........).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...... в .......... минуты он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медучреждении ФИО1 согласился. Копия протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... ФИО1 вручена, о чём имеется его подпись (л.д. ..........).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ......, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом Г. с использованием технического средства измерения ........... Первое исследование проведено ...... в .......... минут, результат исследования – .......... мг/л. Второе исследование проведено ...... в .......... минуты, результат исследования – .......... мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Все сведения, изложенные в данном акте заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д...........).

Свидетель старший инспектор ИДПС МО МВД России «Тулунский» суду показал, что ...... им оформлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Основанием являлись запах алкоголя изо рта.

По результатам проверки у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, однако с результатами он не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было также установлено алкогольное опьянение. Исследование проводили медсестра и врач.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводил не врач Г., а медицинской сестрой суд находит не состоятельным.

Так из показаний, данных суду свидетелем врачом - наркологом Г., следует, что он является заведующим наркологического отделения. Обязанности по освидетельствованию привлекаемых к административной ответственности лиц на состояние опьянения, возложены на него. Забор проб и анализ в отношении ФИО1 осуществлялся в его присутствии с соблюдением необходимых инструкций и нормативов. Медицинская сестра помогает ему в технической работе при заборе анализа. По результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Им был составлен и подписан соответствующий Акт. Подпись в представленном ему Акте подтвердил.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что ...... она находилась в коридоре медицинского учреждения наркологического отделения, где видела ФИО1, который проходил анализ в процедурном кабинете. Однако утверждать, что при этом врач Г. отсутствовал в кабинете, не может, в кабинет не входила.

Оценивая показания свидетеля Б. суд не находит оснований ставить под сомнения показания врача Г., поскольку данных позволяющих полагать об отсутствии врача свидетель не сообщает.

Оснований ставящих под сомнения показания свидетеля Г. судом не усматривается. 

Иных убедительных и мотивированных доводов влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления ФИО1 не приведено.

Согласно определению **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ......, транспортное средство марки .......... передано Л., о чем имеется подпись последнего (л.д. ..........).

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеют нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, и содержат все необходимые сведения для установления события совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, не установлено, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-ой Кассационный суд.

Судья С.В. Битяченко