Дело №2-2324/2020

УИД 61RS0009-01-2020-003191-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10. 2020 года 

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П., 

при секретаре Балюра Е.А., 

с участием истца- ФИО1, его представителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2020 по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Великородный АЮ. обратился в суд с иском к ООО « БИН Страхование » о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по программе страхования «Защита кредита». 

Истец в обоснование иска пояснил, что 04.06.2014г. между ним и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор о потребительском кредите № с подключением к программе страхования. Истец добровольно подключился к программе страхования «Защита кредита» и уплатил страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей с привлечением кредитных денежных средств. Срок страхования установлен равным сроку договора о потребительском кредите, соответственно с 04.06.2014г. по 04.06.2019г. Договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспорен. Согласно правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, страховым случаем считается: п.3.2.1.3 «Инвалидность II группы в результате НС», п. п.3.2.1.4 «Инвалидность II группы в результате НС и/или болезни», установление застрахованному лицу в период страхования II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и/или болезни.

12.02.2015г. истец ФИО3 был участником ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО3 был госпитализирован в ГБ№ 

<

адрес> с телесными повреждениями. После длительного лечения истец был направлен на медико-социальную экспертизу, где 12.10.2015г. ему была присвоена вторая группа инвалидности. ФИО3 18.12.2015г. направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить ему полагающееся страховое возмещение и комплект документов.

17.10.2019г. истец повторно обратился в ООО «БИН Страхование» со всеми необходимыми документами и заявлением о выплате ему страхового возмещения. На основании представленных истцом документов, ООО «БИН Страхование» признало случай страховым и 21.01.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 15.11.2019г. включительно. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей.Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель истца явился, поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что оснований для уменьшения неустойки нет.

Ответчик- представитель ООО « БИН Страхование » в судебное заседание не явился, но был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда возражение относительно удовлетворения иска, указал, что произвел страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил на основании ст. 333 ГК РФ ст. 100ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика.Суд, выслушав истца и его представителя, изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела, следует, что 04.06.2014г. между истцом и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор о потребительском кредите № с подключением к программе страхования. Истец добровольно подключился к программе страхования «Защита кредита» и уплатил страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей с привлечением кредитных денежных средств. Срок страхования установлен равным сроку договора о потребительском кредите, соответственно с 04.06.2014г. по 04.06.2019г. Договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспорен. Согласно правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, страховым случаем считается: п.3.2.1.3 «Инвалидность II группы в результате НС», п. п.3.2.1.4 «Инвалидность II группы в результате НС и/или болезни», установление застрахованному лицу в период страхования II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и/или болезни.

12.02.2015г. истец ФИО3 был участником ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО3 был госпитализирован в ГБ№ 

<

адрес> с телесными повреждениями. После длительного лечения истец был направлен на медико-социальную экспертизу, где 12.10.2015г. ему была присвоена вторая группа инвалидности. ФИО3 18.12.2015г. направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить ему полагающееся страховое возмещение и комплект документов.

17.10.2019г. истец повторно обратился в ООО «БИН Страхование» со всеми необходимыми документами и заявлением о выплате ему страхового возмещения. На основании представленных истцом документов, ООО «БИН Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 15.11.2019г. включительно.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).Исходя из пп.2 п.1 ст. 929ГК РФ- по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БИН Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в абз.2 п.6 разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом заявлены требования и о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ- устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (ст.1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен в силу положений ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей. При этом суд считает что:

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, в также то неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п.3,4 ст.1 ГК РФ);

с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в п.2 Определения от 21.12.200г №-О положения п.1 ст.333 ГК РФ- содержит обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями правовых способов, предусмотренных в законе которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть. По существу, на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом неважно является неустойка законной или договорной;

ответчик указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд соглашается что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы;

суд считает что сумма в размере 

<

данные изъяты> будет соответствовать соразмерности совершенному, при том что полного освобождения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не допускает;

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей. Суд, принимая во внимание правоотношение сторон, длительность неисполнение требований истца, его имущественное положение, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика страховщика ООО « БИН Страхование » в ползу истца, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 5 000,00 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 

<

данные изъяты> независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)Кроме этого, с ответчика страховщика ООО « БИН Страхование » на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С ответчика ООО « БИН Страхование » на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, в доход местного бюджета, от уплаты, которой был освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты> рублей.В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст.194- 199,98,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 :

сумму неустойки в сумме 

<

данные изъяты>;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в Ростовский областной суд (через Азовский городской суд) с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Нестеренко И.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г